摘要1：【问题提示】基于债券公开发行认购民事法律关系产生的债券兑付请求权是否适用诉讼时效?
【要点提示】
证券发行方式分为公开发行和非公开发行，公开发行又有包销和代销两种方式。根据法律规定，公开发行是指发行人通过承销商向社会不特定投资人或累计达200以上的投资人销售证券。如果是向特定投资人发售证券，则不属于公开发行，也称定向发行或非公开发行。
证券主要有股票和债券两种，其持有人(投资人)的权利义务不完全相同。债券持有人享有到期向发行人请求兑付债券本息的权利。公开发行的债券持有人，其兑付请求权不因超过兑付期限两年而受到诉讼时效的限制。
【案例索引】
一审：江西省高级人民法院(2006)赣民二初字第7号(2006年9月27日)
二审：最高人民法院(2006)民二终字第224号(2009年7月14日)
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1792号
【提示】债券承销人向认购人兑付债券本息后对发行人的给付兑付款本息请求权适用诉讼时效。
【裁判要旨1】《最高人民法院关于审理民商案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“向不特定对象发行的企业债券本息请求权”不适用诉讼时效，其中的“不特定对象”是指最终债券认购人。
【裁判要旨2】代发行人垫款向债券持有人兑付本息的债券承销商“成为债券持有人”的意义，是取得向债券发行人请求兑付债券的权利，但在主张权利的诉讼时效方面与债券最终认购人的法律地位不同。
【裁判规则】债权超过诉讼时效时债权并不致消灭，而是变为不能得到法律强制保护的自然债权，故抵押权本身并不当然消灭，但当抵押权人丧失与抵押人协商处分抵押物实现抵押权的可能性后，为有效发挥抵押物的效用，判决解除抵押权登记具有合理性。
【裁判摘要】关于二审判决认定赛格管理人对机场股份公司的债权因超过诉讼时效而归于消灭，并导致抵押权消灭，判决解除抵押权登记，是否属于法律适用错误。对于债权超过诉讼时效的法律后果，学理及实践的通行见解是，该债权并不致消灭，而是变为不能得到法律强制保护的自然债权。故二审判决称赛格管理人的债权及抵押权消灭不当。但因本案诉讼中，机场股份公司以诉讼时效抗辩，明确表示不再履行债务，故赛格管理人实质上并无再自行或协商实现债权的可能性。在此情形下，二审判决是否宣布该债权消灭并不会对赛格管理人实现债权的可能性产生实质影响。同样，因债权超过诉讼时效，赛格管理人请求实现相应的抵押权亦不能得到司法支持。因抵押人美兰机场公司向法院请求宣告抵押权消灭，亦表示其不再自愿承担抵押责任，赛格管理人不可能再有通过自行或与美兰机场公司协商处分抵押物实现抵押权的可能性，为有效发挥抵押物的效用，判决解除抵押权登记具有合理性。由此二审判决认定其债权消灭及解除抵押登记，不应视为足以导致再审改判的适用法律错误。
摘要2：
摘要1：解读：债券承销人向认购人兑付债券本息后对发行人的给付兑付款本息请求权适用诉讼时效。
摘要2：【注解】《最高人民法院关于审理民商案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１条规定“向不特定对象发行的企业债券本息请求权”不适用诉讼时效，其中的“不特定对象”是指最终债券认购人。