摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2012)苏商外终字第0050号
【裁判要旨】认定公司商业机会应当考虑以下几个方面的因素：一是商业机会与公司经营活动有关联；二是第三人有给予公司该商业机会的意愿；三是公司对该商业机会有期待利益，没有拒绝或放弃。
摘要2：【解读１】公司董事违反忠实义务，明知案涉业务属于公司的商业机会，仍然将该业务交给其关联公司经营，拒不将涉案业务带来的收益交给公司，构成侵权，应当予以赔偿。
【解读２】关联公司为另一公司董事全资控股的公司或者关联公司法定代表人是另一公司董事或者与董事是夫妻关系，关联公司对涉案业务属于另一公司的商业机会应当是明知的，应当对涉案侵权行为承担连带责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1877号
【裁判摘要】二审判决结合邹焱在三立公司2005年6月8日、2006年7月26日董事会通过的对涉案业务的运营情况进行总结的三立公司2004年、2005年年度公司运营总结报告予以签字确认以及从未对涉案业务属于三立公司提出异议等事实，认定涉案业务属于三立公司的商业机会，邹某是明知的，同时进一步认定邹某在明知涉案业务属于三立公司商业机会的情况下，仍然将该业务交给其关联公司士通公司和世界之窗公司经营，拒不将涉案业务带来的收益交给三立公司，邹某的行为构成侵权，最终判决邹某及共同实施侵权行为的士通公司、世界之窗公司承担赔偿责任，依据充分，并无不当。
摘要2：
摘要1：——公司高级管理人员谋取属于公司商业机会的认定
【裁判要旨】
不得谋取属于公司商业机会的义务主体为公司董事、高级管理人员。
认定公司高级管理人员是否违反公司商业机会规则，应考量涉案商业机会是否为公司机会，包括是否属于公司经营范围，公司是否具有相应的资质、能力获取该机会等因素，以及公司高级管理人员是否实施了谋取公司商业机会的行为。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第04322号（2014年9月26日）；二审：北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第435（2015年2月27日）
摘要2：【摘要】《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（五）项规定，董事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，所得的收人应当归公司所有。本案中，全圣公司于2005年3月31日开发完成涉案探测器采集控制软件，2005年4月8日首次发表该软件，该事实表明全圣公司于2005年3月31日方具有以该软件技术生产探测器的商业机会，而长峰公司于2004年7月即与中兴公司签订了相关探测器买卖合同，即长峰公司与中兴公司签订探测器买卖合同在全圣公司取得相关计算机软件著作权之前，故根据全圣公司提供的现有证据无法认定梁某某篡夺了全圣公司的商业机会。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2012)苏商外终字第0050号
【裁判摘要】董事、高级管理人员不得“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”，认定公司商业机会应当考虑以下几个方面的因素：（１）商业机会与公司经营活动有关联；（２）第三人有给予公司该商业机会的意愿；（３）公司对该商业机会有期待利益，没有拒绝或者放弃。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1877号
【解读】本案中，邹某作为三立公司的董事，违反忠实义务，明知案涉业务属于三立公司的商业机会，仍然将该业务交给其关联公司士通公司和世界之窗公司经营，拒不将案涉业务带来的收益交给三立公司，构成侵权，应当予以赔偿。