摘要1：【摘要】这是一起有限责任公司通过修订公司章程剥夺股东资格的典型纠纷案件。《公司法》第72条第4款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”根据该授权性条款，公司可以通过修订公司章程对股权转让有不同规定。本案中，由于在实体上被告公司章程没有违反法律、法规的强制性禁止性规定，在程序上被告公司章程修改曾在股东大会上获得三分之二以上的股东通过，可见被告公司章程修改是合法有效的。再者，公司章程对股东身份所作出的限制，即解除劳动合同关系的的股东丧失股东资格的规定，符合有限责任公司“人合性”的要求。相对于股份公司，有限责任公司更强调其“人合性”，因为“人合性”是其存在的基础，有限责任公司的股东人数是2至50名，人数比较少，须基于相互的了解和熟悉，才能建立起牢固的信任。本案中，李某已于2007年5月从被告公司辞职，解除了劳动关系，且李某辞职后又在与被告公司有竞争关系的企业中任职，这进一步说明李某不再具备成为被告公司股东的资格。
摘要2：
摘要1：对1999年《证券法》第123条之“公司章程变更”的理解与适用——上海某物业公司与湖南某盐业公司、某证券公司股权确权纠纷上诉案
【摘要】券商股权转让是否必须经过中国证监会的审批？由此引申出我国《公司法》和《证券法》所规定的“公司章程修改”是否等同于“公司章程记载事项的变更”？对这一尚未引起学者们应有关注、暂无现成答案可循的问题，天同律师从公司股权转让和股东资格取得的角度出发，敏锐地把握和阐释了“公司章程修改”和“公司章程记载事项的变更”的不同性质和法律效果，得出了我国现行法律法规并未强制规定转让券商股权必须经过中国证监会事先审批的结论，最终获得了最高人民法院法官的认可,完全实现了当事人的委托目标。本案已刊登于最高人民法院民二庭主编的《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷）上。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2011）沪一中民四(商)终字第1508号
【裁判要旨】对公司印章控制权引发的纠纷应定性为公司证照返还纠纷。
【裁判规则】公司法定代表人和董事的变更未经工商变更登记，对外不产生对抗效力。但是对于内部而言，只要符合法定程序和公司真实意思表示，就产生相应法律效力。通过有效的公司决议产生的公司法定代表人和董事可以对外代表公司。公司法定代表人可以依照《物权法》（第34条）、《民法通则》（第117条）和《公司法》（第148条）的相关规定，要求非法占有人返还公司的印章、会计账簿及有关凭证。
【裁判摘要】外商投资企业中法定代表人和董事的变更并不属于我国现行外商投资立法规定的“重要事项的变更”，不需要先行到外资审批机关进行审批。如果该法定代表人和董事的变更涉及到公司章程修改的，应当在办理变更登记手续后规定的期限内向审批机关办理变更手续。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第00054号
【裁判要旨】抽逃出资行为无效，但不能否定股东资格：将出资转变为借款归还，本质上是根本改变出资性质的违法行为，会导致抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。抽逃出资行为无效，因此不能据此否定出资人已取得的股东资格。
【裁判规则1】公司章程的生效时间：
①公司设立时，制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效。
A.多数意见认为，发起人在公司设立解读就公司章程的主要条款达成一致形成书面文件，初始章程即告成立；初始章程应报经工商部门登记后才能生效，成为对同时成立的公司具有约束力的法律文件，开始约束公司本身，包括公司成立后加入的股东和董事、监事以及公司高级管理人员等。
B.初始章程中调整发起人关系的内容相当于公司设立协议，达成合意时成立并生效，发起人均自章程成立时受其约束。
②公司存续期间经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件。
【裁判规则2】股东资格的确认：股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。
①需要考量的因素主要包括：
A.股东是否有出资合意;
B.是否有出资行为;
C.公司记帐处理，是否计入“实收资本”。
②核心是“出资合意+出资行为”。
③工商登记不是确认股东资格的法定要件。
摘要2：【解读1】未经工商登记备案的公司章程修正案有效；初始章程未经工商部门登记不生效——（１）如无特别约定，公司章程自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件；（２）公司设立时初始章程必须在工商部门登记，否则不生效。
【解读2】企业法人将股东的出资转化为借款予以归还，实质上应属于抽逃出资的行为，违反了法律禁止性规定，应当无效，股东并未丧失其股东资格。
摘要1：解答：公司的名称、住所、法定代表人、股东等事项属于章程中的形式记载事项，相应的变更满足变更要件即可，由此引发公司章程记载事项的变更，无须再次作为章程修改再次表决。因此，公司章程将法定代表人名字载入章程条款之内，更换法定代表人不属于公司章程修改行为。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2019)沪01民终11265号
【裁判摘要】已经工商变更登记的增资款不能适用合同法关于合同解除“恢复原状”规定——其次，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，本案中上诉人虽主张恢复原状、返还钱款，但仍须基于系争合同的性质、钱款的性质，依照法律的具体规定处理解除后果。其三，从增资协议书的约定来看，上诉人投入的3,250万元是其作为目标公司新股东所需缴纳的出资，并非是对被上诉人西北工业公司、北方能源公司享有的普通债权。在经过公司章程修改及工商变更登记后，其股东身份、认缴数额、股权比例及公司注册资本均已对外公示，该3,250万元转化为公司资本性质，已形成公司资产。其四，上诉人所谓因增资协议书解除而要求返还出资，从本质上说，系基于其股东身份的退出。但正如上述认缴、出资、登记等均需由各方当事人按照《公司法》关于公司增资的程序完成，股东退出公司，包括采取何种退出方式、资本、股权的处分等等，亦应当适用《公司法》作为特别法的相关规定。其五，上诉人要求将其出资直接返还以“恢复原状”，实质上等同于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产的不当减少，显然有违公司资本的确定、维持和不变原则，直接影响公司的经营能力和债权人利益保护。综上所述，本案系争增资协议书的解除虽然适用《合同法》规定，但协议解除的后果，实际系处理上诉人作为原增资股东的退出问题。在上诉人出资已转化为公司资本的情况下，应按照《公司法》的特别规定适用执行。现本案各方当事人虽均确认协议解除，但未予明确上诉人退出的具体方式，如通过股权转让、股权回购、公司减资、公司解散等，更未经相应的法定程序，上诉人仅就返还出资一节单独提出主张，不符合《公司法》的规定，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】股权转让后未进行变更登记能否对抗强制执行？｜（１）向公司登记机关进行股权变更登记是公司履行股权转让协议的行为，仅发生对抗交易第三人的法律效力，而非股权取得的法定要件；（２）股权受让方是否实际取得股权，应当以公司是否修改章程或将受让方登记于股东名册，股权受让方是否实际行使股东权利为判断依据——股权作为股东对公司享有各种权利的集合，主要权利为基于股东资格而对公司享有的财产利益和管理权利。《中华人民共和国公司法》第七十三条规定，转让股权后，“公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”股权转让是股权继受取得的方式之一，作为一种法律行为，通过当事人之间达成合法有效的转让协议后履行即可取得相应股权。股权转让导致的股东及股权结构变化并非法律规定的工商登记事项。向公司登记机关进行股权变更登记是公司履行股权转让协议的行为，仅发生对抗交易第三人的法律效力，而非股权取得的法定要件。股权受让方是否实际取得股权，应当以公司是否修改章程或将受让方登记于股东名册，股权受让方是否实际行使股东权利为判断依据。昆明中院(2015)昆民五初字第12号民事判决认定云南能投公司已全额支付转让款，并实际管理、经营石新公司。本案一审亦查明，2014年5月10日，石新公司已修改公司章程，注册资本5亿元，云南能投公司作为公司唯一股东以货币方式全额出资。石新公司虽未及时办理股权变更登记，但云南能投公司自该公司章程修改之日起，实际已经成为石新公司唯一股东，享有包括涉案24%股权在内的石新公司全部股权。云南能投公司虽然在(2015)昆民五初字第12号案件起诉时基于股权转让协议同时提出了确认股权转让协议效力、协助办理股权登记等其他两项诉讼请求，但其在提出确认股东身份的诉讼请求时，已经实际取得并享有、行使着相应股权。(2015)昆民五初字第12号民事判决第二项主文对“山路集团持有的石新公司24%的股权归云南能投公司所有”的确认，
摘要2：（续）不宜理解为基于云南能投公司与山路集团之间签订股权转让协议这一债权关系所作出，而理解为基于云南能投公司已成为涉案股权实际权利归属人这一事实作出，更符合事实实际情况。即云南能投公司并非仅基于(2015)昆民五初字第12号民事判决确权取得涉案股权，而是在(2015)昆民五初字第12号民事判决作出前已经实际取得并享有涉案股权。