事业单位、社会团体作为保证人
摘要1：（１）以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人；（２）在公益设施上保留所有权和以公益设施以外财产设立担保物权之担保合同有效。
摘要2：无
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民二初字第15号；云南省高级人民法院（2006）云高民二终字第119号
摘要1：【问题提示】本案中国家机关提供的抵押担保是否有效？
【要点提示】国家机关作为借款合同的抵押人，一般应认定抵押合同无效。但国家机关用非行政办公场所的房屋进行抵押借款担保，并依法办理了抵押登记手续，借出的款项用于支付建盖抵押物所欠的工程款，国家机关的抵押行为系为自身的债务进行的抵押担保，该情形不应该简单地认定抵押合同因违反《担保法》第八条“国家机关不得为保证人”、《担保法司法解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律提供担保的，担保合同无效”的规定而无效，而应当参照《担保法司法解释》第五十三条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效”的规定及公平原则，认定抵押合同有效，抵押权人对抵押物享有优先受偿权。
【案例索引】
一审：云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民二初字第15号（2004年4月24日）
二审：云南省高级人民法院（2006）云高民二终字第119号（2006年9月19日）
摘要2：
安徽省高级人民法院民事判决书(2012)皖民二终字第00148号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2012)皖民二终字第00148号
【提示】非公益性事业单位如何认定？何为社会公益设施？
【裁判要旨】通过开展经营性活动来履行管理和服务职能、其存在与运转基本依赖于经营性收入、完全或主要由市场进行资源配置的事业单位不应被视为公益性事业单位。社会公益设施是用于为社会公众利益服务且不以营利为目的的设施，在其之上设定抵押，将影响公益目的的实现。对于一些为公共利益服务，但具有营利目的的社会设施，尽管其存在和运转情况涉及一些范围内群众生活，对社会公共利益产生一定影响，也不能认定为社会公益设施，在其之上可以设定抵押。
摘要2：
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2007）伍民初字第318号民事判决书；湖北省宜昌市中级人民法院（2008）宜中民二终字第00011号民事判决书
摘要1：（抵押权的认定）
【裁判要旨】以他人享有所有权的公益设施作为抵押物应无效——以公益为目的的事业单位的社会公益设施作为抵押物，或以自己不享有所有权或经营管理权的财产作为抵押物的，均导致抵押无效。
【判决书字号】一审判决书：湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2007）伍民初字第318号民事判决书；二审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2008）宜中民二终字第00011号民事判决书
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第55号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第55号
【问题】被撤销登记但尚未注销的民办学校作为被执行人时，对其教育用地和设施能否执行？
【裁判摘要】
一、豁免执行必须有法律法规的明确规定，现行法律法规中没有规定对教育用地或教育设施豁免执行，学校应以学校的财产包括教育用地与教育设施负担其债务。
二、债权实现与维护社会公共利益之间应当保持平衡，法院采取的执行措施不能影响社会公益设施的使用。为保障社会公益事业发展，保障公众受教育权等基本权益，对教育用地与教育设施的执行不能改变其公益性用途，不能影响实际使用。
摘要2：【裁判要旨】虽然法律明确禁止学校以教育设施设定抵押，但目前法律、行政法规中对于强制执行教育用地或教育设施却并无限制性或禁止性规定。民办教育促进法中规定了民办学校的终止及清算义务，明确了债务清偿顺序，在民办学校清算时，以学校的财产包括教育用地与教育设施变价清偿学校所负债务是应有之义。强制执行程序的根本目的是实现生效法律文书确定的债权，只要不影响教育用地与教育设施的正常使用，人民法院应当根据申请执行人的申请采取必要的执行措施，以保护申请执行人的合法权益。
【裁判规则】因法律法规并不禁止教育用地与教育设施的转让，在存在转让可能性的情况下，在不影响正常使用的前提下，根据申请执行人的申请，法院可以对民办教育用地与教育设施采取查封等执行措施。
【注解】（１）学校应以学校的财产包括教育用地与教育设施负担其债务；（２）但对教育用地与教育设施的执行不能改变其公益性用途。
【解读】（１）吉林中院 (2014)吉中执恢字第20号执行裁定，查封碧碧溪学校所有的土地使用权及房屋所有权；（２）碧碧溪学校向吉林中院提出异议，请求依法撤销(2014)吉中执恢字第20号执行裁定，解除查封；（３）吉林中院 (2014)吉中执行异字第16号执行裁定驳回碧碧溪学校的异议；（４）碧碧溪学校向吉林高院申请复议，请求撤销(2014)吉中执恢字第20号执行裁定及(2014)吉中执行异字第16号执行裁定，解除查封；（５）吉林高院(2014)吉执复字第29号执行裁定，撤销吉林中院(2014)吉中执恢字第20号执行裁定及(2014)吉中执行异字第16号执行裁定；（６）农行东升支行不服吉林高院上述裁定，向最高人民法院申诉，请求撤销吉林高院(2014)吉执复字第29号执行裁定；（７）最高人民法院裁定撤销吉林省高级人民法院(2014)吉执复字第29号执行裁定，维持吉林省吉林市中级人民法院(2014)吉中执行异字第16号执行裁定和(2014)吉中执恢字第20号执行裁定。
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1921号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1921号
【裁判摘要】保法解释第三条明确规定，以公益为目的的事业单位违反法律规定提供担保的，担保合同无效。据此，公益性事业单位在自己拥有的财产上设定抵押权或质权，提供担保的行为应属无效，除非法律作出不同规定。本案中重庆港航局为公益性事业单位，其使用的现金经费和公益设施均属于为保障机构正常运转而由国家统一划拨的财产，依法均不得设定抵押或质押。其提供600万现金设定质押的行为违反了担保法解释第三条规定，一、二审法院据此认定涉案《保证金质押担保合同》无效并无不当。融资公司提出现行法律仅禁止公益性事业单位以公益设施提供抵押或者质押担保，并未禁止提供资金质押担保，故本案现金质押担保合同有效的主张没有事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第240号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第240号
【裁判要旨】私立医院抵押医院土地使用权无效。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；……”。玛拉沁医院虽为私人所有的营利性医疗机构，相较于公办医疗机构，仅是投资渠道上的不同，并不能否定其公益属性，私立医院中的医疗卫生设施仍属于社会公益设施。根据上述法律规定，玛拉沁医院为邢某的借款提供担保的财产属依法不得抵押的财产。由此，周某某与玛拉沁医院签订的《抵押合同》为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，周某某、玛拉沁医院在签订合同时均应知悉玛拉沁医院为邢科所负债务提供担保的财产属依法不得抵押的财产，周某某、玛拉沁医院对案涉《抵押合同》无效均存在过错，对此，周某某、玛拉沁医院应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
摘要2：【解读】《物权法》第184条第三项规定的“公益设施”是指直接服务于公益目的的设施（其他不服务于公益目的的设施仍可抵押）。
安徽省亳州市中级人民法院民事判决书(2016)皖16民终1213号
摘要1：【案号】安徽省亳州市中级人民法院民事判决书(2016)皖16民终1213号
【提示】个人权属的私立学校的教育设施能否设立抵押？
【裁判摘要】《物权法》第184条、《担保法》第37条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。《民办教育促进法》第3条规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。第5条规定，民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保障民办学校的办学自主权。根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》（法工办发〔2009〕231号）：私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上的不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院中的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《物权法》第184条规定，不得抵押。
摘要2：【备注：来源于网络】
对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见
法工办发[2009]231号
住房和城乡建设部办公厅：
你部建法函[2009]264号来函收悉.经研究,交换意见如下:
同意请示中的第二种意见.
全国人大常委会法制工作委员会办公室
二〇〇九年十二月一日
关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示
建法函[2009]264号
全国人大常委会法制工作委员会:
《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”不得抵押，在房地产登记工作中，就该条适用问题存在不同意见。一种意见认为，私立学校、幼儿园、医院不属于《物权法》第一百八十四条规定的事业单位、社会团体，私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施也不属于社会公益设施，依法可以抵押。另一种意见认为，私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《物权法》第一百八十四条规定，不得抵押。
为了正确理解和执行《中华人民共和国物权法》，现就私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押问题请示你委，请予答复为盼。
中华人民共和国住房和城乡建设部
二〇〇九年十一月九日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书(2018)吉24民终267号
摘要1：【案号】吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书(2018)吉24民终267号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国电力法》第四十六条的规定“省、自治区、直辖市人民政府应当制定农村电气化发展规划，并将其纳入当地电力发展规划及国民经济和社会发展计划。"吉林省发展计划委员会依法发布《农电网建设与改造计划通知》（吉计资字［2000］857号），吉林省电力有限公司按照通知内容向延边供电公司下发整改农村电网建设的相关通知后，延边供电公司对涉案农电网进行整改，更换水泥杆，上述行为系依法进行，严格履行审批手续。李某某主张电网整改行为不合法，该主张于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国电力法》第五十二条第一款的规定“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。"可确定电力设施有别于其他普通公益设施，电力工程的施工、改造均由行政部门严格管控，李某某将电力设施建设与普通公共利益等同，认为如其诉请不被支持，公共利益的相关建设可任意为之，应属臆测，本院不予支持。涉案5根电线杆线路为和龙市南坪镇周边村镇和村民提供用电及有线电视服务，将涉案电线杆移除，势必影响到村镇和每个村民的正常生产、生活。李某某要求和龙市供电公司、吉视传媒公司排除妨害，恢复原状的诉请，本院不予支持。
摘要2：
【典问】事业单位等非营利法人能否提供担保？
摘要1：解答：
１.非营利法人包括事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等。
２.根据根据《民法典》第６８３条第２款之规定，以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。
３．根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第６条之规定：
（１）以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效；
（２）在公益设施上保留所有权的担保合同有效：在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权的担保合同有效；
（３）公益设施以外财产设立担保物权的担保合同有效：以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权的担保合同有效。
【注解１】以公益为目的非营利性单位不具有保证人资格——以公益为目的非营利性单位（非营利法人、非法人组织）提供保证合同绝对无效。
【注解２】以公益为目的非营利性单位除不具有保证人资格外，具有部分担保资格：
（１）具有公益设施上保留所有权的担保资格——以公益为目的非营利性单位（非营利法人、非法人组织）在公益设施上保留所有权的担保合同有效：Ａ．在购入益设施时，出卖人为担保价款实现而在该公益设施上保留所有权；Ｂ．在以融资租赁方式承租公益设施时，出租人为担保租金实现而在该公益设施上保留所有权。
（２）具有公益设施以外财产设立担保物权的担保资格——以公益为目的非营利性单位（非营利法人、非法人组织）以公益设施以外财产设立担保物权的担保合同有效；
（３）除此之外，不具有其他担保资格，其他担保合同无效。
摘要2：【注解３】营利和非营利区别：（１）凡是在工商部门办理登记的，都属于营利性机构（属于市场主体），应当具有担保的能力或者资格；（２）凡是不是在工商部门办理登记的，都属于非营利性机构，非营利性机构当中只有公益性的非营利性机构不具有担保能力或者资格。
【注解４】《民法典担保制度解释》未规定在公益设施上为担保购入该公益设施的价款而设定抵押权，应当认为不得用公益设施设定抵押（抵押合同无效）。
【注解５】公益设施的收费权是基于公益设施产生的收益，也是公益性的，不属于《民法典》第４４０条规定的可以质押的财产权利。
【笔记】民办学校提供担保合同是否有效？
摘要1：解读：（１）根据《民法典担保制度解释》第６条第１款规定，以公益为目的的非营利性民办学校提供担保合同无效，但以公益设施所有权保留和融资租赁担保以及以公益设施以外的财产设立担保物权有效；（２）根据《民法典担保制度解释》第６条第２款规定，登记为营利性的民办学校具有担保人资格，营利性民办学校提供担保合同有效。
摘要2：【解析１】（１）非营利法人类型：非营利法人包括公益目的非营利法人和其他非营利目的非营利法人；（２）《民法典担保制度解释》第６条第１款规定的仅限于以公益为目的的非营利法人和非营利非法人组织，不包括其他非营利目的非营利法人和非营利非法人组织。
【解读２】（１）以公益为目的的非营利民办学校除了公益设施所有权保留和融资租赁担保以及非公益财产设立担保物权有效外，提供担保合同无效；（２）非以公益为目的而是其他非营利目的的非营利民办学校提供担保合同有效。
【笔记】民办医疗机构提供担保合同是否有效？
摘要1：解读：根据《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》之规定，民办医疗机构划分为营利性或非营利性医疗机构。（１）根据《民法典担保制度解释》第６条第１款规定，以公益为目的的非营利性民办医疗机构提供担保合同无效，但以公益设施所有权保留和融资租赁担保以及以公益设施以外的财产设立担保物权有效；（２）根据《民法典担保制度解释》第６条第２款规定，登记为营利性的民办医疗机构具有担保人资格，营利性民办医疗机构提供担保合同有效。
摘要2：【解析１】（１）非营利法人类型：非营利法人包括公益目的非营利法人和其他非营利目的非营利法人；（２）《民法典担保制度解释》第６条第１款规定的仅限于以公益为目的的非营利法人和非营利非法人组织，不包括其他非营利目的非营利法人和非营利非法人组织。
【解析２】以公益为目的的非营利性民办医疗机构要件：（１）形式要件：民办医疗机构登记为非营利法人、非营利非法人组织；（２）实质要件：民办医疗机构的运营不以营利为目的，收入用于弥补医疗服务成本，收支结余只用于自身发展。
【解析３】（１）以公益为目的的非营利民办医疗机构除了公益设施所有权保留和融资租赁担保以及非公益财产设立担保物权有效外，提供担保合同无效；（２）非以公益为目的而是其他非营利目的的非营利民办医疗机构提供担保合同有效。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再321号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再321号
【裁判摘要】并非以公益为目的的事业单位的设施均不得设定抵押，只是社会公益设施才不得抵押——本案中，虽然开发项目三、四层在房屋登记簿中记载的规划用途为文化宫用房，但并未作为公益设施使用；开发项目负一层地下室在房屋登记簿中记载的规划用途为地下室，并非公益设施，因此，上述房产不属于法律规定的不得抵押的财产。
摘要2：