摘要1：【问题提示】农村居民因土地征用而成为非农户口，仍生活在农村的，其在农村购房行为是否有效?
【要点提示】农村居民因土地征用而成为非农业人口，仍生活在农村的，其在农村的购房行为不应视为城镇居民购买农村住宅，在购买宅基地问题上可以享有农民待遇，买卖合同有效。“农村居民一户只能拥有一处宅基地”是对农村居民申请宅基地的限制性规定，但并不限制农村居民通过买受、承租方式取得宅基地，但不得违反法律、法规规定的最高限度。
【案例索引】一审：定波市鄞州区人民法院(2007)甬鄞民一初字第2113号(2007年12月3日)；二审：宁波市中级人民法院(2007)甬民·终字第983号(2008年4月23日)
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市海沧区人民法院（2010）海民初字第1240号
【提示】农村住宅设定抵押担保无效，出借人无权行使抵押权及优先受偿权，抵押人应在借款人不能清偿借款范围内承担连带赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第434号
【裁判摘要】农村住房转让时，宅基地使用权一并转让，故本案“私房买卖合同”涉及到农村宅基地的转让。依照《中华人民共和国土地管理法》和有关政策的规定，农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，向本集体经济组织以外的农村居民转让农村住房和宅基地的，因违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定无效。夏绍琼在购买房屋时虽然是农村居民，但不是周先英、杨德宝所在的成都市青白江区大弯镇革新村村民。故夏绍琼与周先英、杨德宝签订的“私房买卖合同”虽是双方当事人真实意思表示，但因违反法律强制性规定，应属无效。国办（1999）39号文关于“农村的住宅不得向城市居民出售”的规定不涉及向农村居民转让农村住房的问题，但不能据此得出允许向本集体经济组织以外的农村居民转让农村住房的结论。夏绍琼以其原是农村居民，国办（1999）393号文未禁止向农村居民转让农村住宅为由，主张涉案“私房买卖合同”有效的理由不成立。
摘要2：
摘要1：王某等与李某等提供劳务者受害责任纠纷案
【案号】 (2017)黔0381民初2106号；（2018）黔03民终330号
【裁判要旨】发包人或分包人将超出一定限度的农民自建低层住宅发包或分包给没有相应资质的承包人施工，导致安全事故发生，造成承包人雇请的施工人员损害，发包人或分包人应当与承包人承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2017)黔01民终2607号
【裁判摘要】农村住宅用地只能分配给本集体经济组织成员，且宅基地使用权以户为单位享有，非本农户成员不享有宅基地使用权，非宅基地使用权人以对该宅基地上房屋享有共有权为由主张排除执行不予支持——现杨××１、杨××２、杨××３、姜××提出执行异议之诉，请求确认案涉房屋系四人与杨××４共有，判决对案涉房屋停止执行。原判决认为四上诉人欠缺作为涉案房屋共有权人的必要条件，不可能与杨××４共同共有涉案房屋，故驳回其诉请。二审审理中，四上诉人仍坚持涉案房屋系其四人与杨××４共同出资修建，应属共同共有财产，本院认为其对共同出资的事实并未提交证据证实，且农村宅基地使用权并不因是否出资修建而发生改变。故对杨××１、杨××２、杨××３、姜××的上诉请求，本院不予支持，原判决依法应予维持。
摘要2：【注解】判断当事人是否享有宅基地使用权两个基本标准：（１）当事人是否为本集体经济组织的成员；（２）当事人是否为户内的家庭成员。