摘要1：解读：制式模版合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。
【注释１】《民法典合同编司法解释》第９条第１款规定——合同条款符合民法典第四百九十六条第一款规定的情形，当事人仅以合同系依据合同示范文本制作或者双方已经明确约定合同条款不属于格式条款为由主张该条款不是格式条款的，人民法院不予支持。
【注释２】《民法典合同编司法解释》第９条第１款规定——（１）从事经营活动的当事人一方仅以未实际重复使用为由主张其预先拟定且未与对方协商的合同条款不是格式条款的，人民法院不予支持。（２）但是，有证据证明该条款不是为了重复使用而预先拟定的除外。
摘要2：【注解】主张格式条款一方未举证证明其在签约时即对该合同条款存有异议，在要求与对方进行协商的情况下对方不予协商，不能认定格式条款。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2014)三中民终字第14122号
摘要1：【裁判摘要】本案第一个争议焦点系双方之间签订的合同是否存在欺诈。首先，我国《民法典》第一百四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”原告认为作为中介方的三木安家公司在签订合同时存在欺诈行为，故应向法庭提供证据予以证实；其次，双方在签订合同时对于“个税、契税、土地出让金”等的约定并非制式合同原有的印刷文本而属于手写体，该约定内容应认定为双方随时可协商可变更内容，而原告亦认可该约定内容上的按印系其本人形成；再次，原告作为房屋买受人且系完全民事行为能力人，对税费等应有必要的了解与认知，对其签署的合同内容、尤其对其加印手印的地方应存在审慎义务，故即便存在原告陈述的可能性但原告更应向法庭提供证据证实其主张。综上，结合在案证据，本案中三方签订的合同并未存在法律规定的欺诈情形，不属于可撤销的民事法律行为。本案合同作为双方协议的最终确认形式，应认定为原告认可合同约定的相关内容。
摘要2：