部分债权诉讼时效中断效力
摘要1：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
摘要2：
最高人民法院（2011）民提字第127号民事裁定书
摘要1：——公司清偿债务后注销前可以将其债权分配给股东
【案号】最高人民法院（2011）民提字第127号民事裁定书
【提示】公司清偿债务后注销前可以将债权分配给股东。
【法理提示】公司是享有民事财产权的企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司解散前应当对经营期间的债权债务依法进行清算。公司债务清偿完毕后注销前，股东会有权对其剩余债权进行处分。公司注销标志着公司法人人格消灭，不再具有民事权利能力和民事行为能力，此后原有的债权也随之消灭。
【裁判规则1】公司的债权系受让取得，该债权系经法院生效判决确认后转让的。公司受让该债权后不再具有申请再审人主体资格，不能行使申请再审的权利。依据包括两个司法解释：（1）依照最高人民法院法释〔2011〕2号《关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》的规定，这类债权受让人不具有申请再审人主体资格，对其再审申请人民法院应依法不予受理。该批复于2011年2月1日施行。尽管本院裁定提审本案时该批复尚未施行，但程序性司法解释适用于正在审理的案件，结合相关审判实践，本案应适用该批复，对鲁萌公司的申请再审人主体资格应予否定。（2）依照最高人民法院法释〔2008〕14号《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。本条解释规定在两种情形下允许原当事人以外的权利义务承受人申请再审，而本案中的公司并不在上述两种情形之列，不具有申请再审人主体资格。
【裁判规则2】根据工商档案材料，在公司债务清偿完毕并办理注销前，公司股东会决定将涉案债权转让给股东，不违反法律规定，其受让债权的行为合法有效。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭。公司原股东可以一般债权人的身份主张其权利。
【裁判要旨1】生效判决确定的债权转让后，受让人无权申请再审——当事人将生效判决确认的债权转让，受让人对该判决不服提出再审申请的，法院不应受理，已经受理的应裁定驳回再审申请。前手债权人不具有再审申请人主体资格的，后手债权人亦不应具有该主体资格。
摘要2：【裁判要旨2】《公司法》第十章对公司解散和清算做了明确谷底，清算期间公司存续但不得开展与清算无关的经营活动。公司注销前处分债权有效：①依法进行清算，公司未经清算不能注销；②依法对公司债权进行确认；③在公司注销前处分债权。
【载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2011年第3辑（总第47辑），人民法院出版社2011年版】
广西××房地产开发有限公司与广西壮族自治区德保县×厂借款担保合同纠纷再审案
摘要1：【法理提示】诉讼时效制度应在保护社会公共利益的基础上注重社会公共利益与当事人利益以及当事人之间利益的衡量。既要督促权利人及时行使权利，对“眠于权利之上”的权利人不予保护，又要依据诚实信用的原则避免这一制度的不当适用，成为义务人故意逃避债务的工具。当事人就部分债权起诉至人民法院，诉讼时效中断应及于剩余债权；当事人起诉后又撤诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。
【裁判要旨】当事人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
【裁判意见】债权人向不具有管辖权的法院起诉，法院以诉讼标的额中的部分予以立案的，诉讼时效中断效力应及于全部债权。
【裁判规则】
①当事人向法院起诉，应视为诉讼时效中断，经法院准许撤诉后又起诉的，诉讼时效期间从裁定准许撤诉之日起重新计算：A.原审二审法院认为，依据民事诉讼法法理，诉的撤回视为未起诉，原告撤诉表明其撤回向法院提起诉讼的诉讼行为，撤诉与未起诉具有同样的法律效果。因此，因起诉而产生的法律效果一并消灭，权利义务状态也回复至起诉前的状态，因起诉而产生的诉讼时效中断效力也自然被撤销，诉讼时效不因曾经发生的起诉行为而中断。故原告撤诉后，视为原告日未起诉，依法不能引起诉讼时效中断。B.最高人民法院认为，二审法院对此认定不当：首先，债权人起诉且起诉状副本等已送到债务人，发生诉讼时效中断效力。其次，《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》亦有明确具体答复，即当事人向法院起诉，应视为诉讼时效中断，经法院准予撤诉后又起诉的，诉讼时效期间应从裁定准予撤诉之日起重新计算。
②刊登催收公告方式的适用主体仅为国有商业银行或金融资产管理公司，并非所有的受让主体均可以适用上述规定。非国有商业银行或金融资产管理公司刊登债权转让催收公告不能发生诉讼时效中断的效力。
③使用公告催收方式中断诉讼时效应同时符合下列条件：A.义务人下落不明（对并非下落不明债务人不能以公告方式进行催收）；B.公告需有主张权利的意思表示；C.在公开发行的国家级或义务人住所地省级有影响的媒体上刊登。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监142号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监142号
【裁判要旨】债权人在公证债权文书已确定金钱债务数额后转让债权，在向公证机构申请执行证书时主动提出扣减已转让债权的，其剩余债权依然具有强制执行效力。
【裁判规则】债权人将部分债权转让给他人，是自主处分其民事权利的表现，不构成不予执行公证债权文书的理由，债权人有权继续对剩余债权向法院申请强制执行。
【裁判摘要】至于转让债权8000万元的问题。民生银行长沙分行将其对汇丰公司可主张的债权中的8000万元转让给长沙合道建筑工程有限公司，并在申请执行证书时将8000万元予以核减，放弃的是对该8000万元的债权的申请强制执行的权利，该转让行为是民生银行长沙分行自主处分其民事权利的行为，且该行为在本案中并不损害被执行人的利益，不构成不予执行公证债权文书的理由。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监162号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监162号
【裁判要旨】债权人在达成和解协议时未放弃剩余债权，即便和解协议履行完毕，债权人仍有权依剩余债权申请强制执行。
【裁判摘要】2006年9月21日，李福泉与湘阴县公安局签订的执行和解协议只确定了由湘阴县公安局代甘小年偿还154万元，对于超过154万元部分的剩余债权如何处置，执行和解协议未予涉及。甘小年主张该和解为全案和解，但不能提供李福泉放弃154万元之外债权的证据。对甘小年的这一主张，本院不予支持。
摘要2：【裁判规则】执行和解协议只对部分债权予以处置的，在无相反证据的情况下，视为申请执行人未放弃剩余债权。如果无证据证明执行和解协议中存在欺诈、胁迫以及不依法履行和解协议的情形，不应任意恢复对原生效法律文书的执行。但对于和解协议未涉及的债权，法院仍有权强制执行。
陕西省高级人民法院执行裁定书(2017)陕执复41号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书(2017)陕执复41号
【裁判要旨】申请执行人书面同意以第三次拍卖保留价抵偿部分本息，并未明确表示放弃以物抵债后剩余的债权，债权人仍有权请求清偿剩余债权。
摘要2：无
破产抵销权
摘要1：破产抵销权是指债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，无论其债权与所负债务种类是否相同，也不论该债权债务是否附有期限或者附有条件，均可以用该债权抵销其对债务人所负债务的权利。
摘要2：【注解１】破产抵销权行使：（１）破产抵销权人必须是合法申请债权的债权人（债权人应当向管理人依法申报债权并最终经法院裁定确认）；（２）破产抵销不受债务是否到期、债务种类限制；（３）破产抵销权应向管理人行使（破产抵销权的行使应当向管理人以明示的意思表示提出；且破产抵销权提出只能是破产债权人，管理人不能主动提出抵销，除非管理人主动行使抵销权可使债务人财产受益）；（４）破产抵销权采取等额抵销方式，债务冲减后的剩余债权仍可参与破产分配，剩余债务管理人应当继续追收。
【注解２】债权人在申报债权未经确认前能否主张破产抵销权？——（１）《企业破产法》第５６条第２款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”（２）债权人的债权经债权人会议核查和法院裁定确认应为管理人审查破产抵销权的常态；（３）债权人在申报债权未经确认前亦可主张破产抵销权，但抵销异议期应从债权经法院裁定确认之日起计算３个月。
【注解３】两个互负债务企业先后均破产相互申报债权能否抵销？——经破产清算后确定清偿率的债权与尚未经过破产清算的债权（申报债权）相互抵销意味着一方债权得到全额清偿而另一方债权仅得到部分清偿，有违公平原则，抵销行为无效。
【注解４】（１）破产中行使抵销权的债权必须是经过管理人确认的无争议债权；（２）债权未经管理人确认之前债权人无权行使抵销权。
【注解５】破产抵销权需先由破产管理人审核无异议后方产生抵销效力。
【注解６】当事人在破产程序中排除破产抵销权的约定无效。
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监445号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监445号
【裁判要旨】双方当事人私下达成的和解协议，不符合执行和解协议的形式要件，法院可以根据债权人的申请恢复执行原生效法律文书。
【裁判摘要】本案的焦点问题是，双方当事人私下达成和解协议并履行完毕，是否能视为达成执行和解协议并履行完毕，本案能否恢复执行。
首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，瑞安公司主张已与平安银行黄埔大道支行达成和解协议并履行完毕，但双方未按上述规定向执行法院提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行法院的执行人员将和解协议的内容记入笔录并盖章，因此，双方当事人私下达成的和解协议，并不符合执行和解协议的形式要件。广州中院根据平安银行黄埔大道支行的申请恢复执行，并无不妥。
其次，平安银行黄埔大道支行称，该行从来没有作出过任何放弃本案余下债权的意思表示，也从来没有向法院提出过撤销执行的申请。（2002）穗中法执字第590-1号民事裁定以被执行人无财产可供执行为由终结执行，适用法律不当，应裁定中止执行。该裁定已被广州中院(2014)穗中法执督字第2号执行裁定撤销。因此，该终结执行裁定由于作出时即适用法律错误，也不构成平安银行黄埔大道支行申请恢复执行的障碍。
第三，对于瑞安公司向深圳发展银行广州分行资产保全部发出的《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》以及深圳发展银行广州分行2007年11月5日的《复函》是否彻底解决双方债权债务、深圳发展银行广州分行是否就此放弃剩余债权，双方存在争议。对此，瑞安公司可在执行程序中依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，向执行法院提出执行异议，主张债权消灭等实体事由以排除执行。
第四，关于申诉人瑞安公司提出的其不应支付迟延履行期间的债务利息的复议请求。该项请求未经执行法院和广东高院审查处理。本院在执行监督程序中亦不予审查。对此问题，瑞安公司可在执行程序中依法提出执行异议。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终774号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终774号
【裁判要旨】在以房抵债清偿方式实际履行之前，承包人基于建设工程施工合同关系有权主张对于尚未通过以房抵款方式实际履行的剩余债权直接以支付价款的方式进行。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终304号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终304号
【裁判摘要１】华冶公司是否应当承担违约责任的问题——鉴于华冶公司与昆钢公司均认可竖炉系统工程的交工时间为2013年6月2日，华冶公司逾期交工12日，即自2013年5月20日至2013年6月2日。故华冶公司未能按照合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。依据案涉《系统工程合同》通用条款14.2关于“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任”的约定、专用条款35.2关于“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：延误承诺工期1-5天(含)，承包方应向发包方支付合同总价款0.5%的违约金；延误承诺工期6-10天(含)，承包方应向发包方支付合同总价款1%的违约金；延误10天以上，承包方应向发包方支付合同价款2%的违约金但不超过合同价款的3%，直接从工程款中扣除”的约定，本院查明确认的工程造价为113547199.29元，华冶公司应当承担的违约金为2270943.99元(113547199.29元×2%=2270943.99元)。华冶公司和昆钢公司一直就验收、结算、扣款等相关问题进行协商，昆钢公司未明确表明放弃其他剩余债权。且案涉工程一直未能办理结算，相关工程造价一直未能确定，昆钢公司依据结算情况主张合同价款2%的违约金存在障碍。鉴于上述因素，华冶公司关于昆钢公司诉请违约金已超出诉讼时效的主张不能成立。
【裁判摘要２】华冶公司主张鉴定费用如何负担的问题——鉴定费用属于诉讼费用范围，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款关于“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”的规定，华冶公司单独对鉴定费用的负担问题提起上诉，缺乏法律依据。且根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据案件具体情况决定双方当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当。故华冶公司关于应由昆钢公司全部承担鉴定费用的主张，不能成立。
摘要2：【解读】华冶公司上诉请求：．．．．．．6.本案一审、二审诉讼费用和鉴定费用由昆钢公司承担。
广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2017)粤06破终7号
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2017)粤06破终7号
【裁判摘要】在债务人强制清算的过程中，债权人有权提出对债务人破产清算的申请，债务人具备破产原因的，人民法院应当受理——《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第33条规定：“公司强制清算中，有关权利人依据企业破产法第二条和第七条的规定向人民法院另行提起破产申请的，人民法院应当依法进行审查。权利人的破产申请符合企业破产法规定的，人民法院应当依法裁定予以受理。人民法院裁定受理破产申请后，应当裁定终结强制清算程序。”故在债务人强制清算的过程中，债权人有权提出对债务人破产清算的申请，债务人具备破产原因的，人民法院应当受理。而综合双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点在于华晨公司是否具备申请南南公司破产清算的主体资格以及南南公司是否具备破产原因。首先，关于华晨公司是否具备申请南南公司破产清算的主体资格。本案中，中国银行南海支行对南南公司享有的债权已经生效的法律文书所确认，后华晨公司通过合法途径受让了中国银行南海支行对南南公司的剩余债权，且华晨公司对南南公司享有的债权也已经南南公司清算组所确认，因此，华晨公司系南南公司的合法债权人。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款的规定，“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”故华晨公司作为南南公司的债权人，有权提出对南南公司破产清算的申请。其次，关于南南公司是否具备破产原因。一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：(一)债权债务关系依法成立；(二)债务履行期限已经届满；(三)债务人未完全清偿债务。”本案中，华晨公司对南南公司享有合法到期债权但未能获得清偿，据此可认定债务人南南公司已“不能清偿到期债务”；而根据南南公司清算组的陈述，南南公司的账目反映其已资不抵债，经南南公司清算组核查，未发现南南公司有可供变现的实物资产，其仅享有对外债权约7000万元，且能否获得清偿尚未可知，而经南南公司清算组确认的债权已达7200万余元，
摘要2：（续）南南公司的“资产已不足以清偿全部债务”。综上，南南公司不能清偿到期债务，且资产已不足以清偿全部债务，其已具备破产原因。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第五条的规定:“企业法人已解散但未清算或者未在合理期限内清算完毕，债权人申请债务人破产清算的，除债务人在法定异议期限内举证证明其未出现破产原因外，人民法院应当受理。”原审法院于2016年9月29日裁定受理张×提出的对南南公司进行强制清算的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十六条的规定，“人民法院组织清算的，清算组应当自成立之日起六个月内清算完毕。因特殊情况无法在六个月内完成清算的，清算组应当向人民法院申请延长。”本案中，南南公司清算组既未在六个月内完成清算工作，也未经法院批准延长清算期限，在此情形下，华晨公司申请正在清算的南南公司破产，南南公司应举证证明其不具破产原因，但南南公司未能提供相关的证据，对此，南南公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，华晨公司申请对南南公司进行破产清算，符合法律规定，应予支持。一审以南南公司已进入强制清算程序，进行破产清算已无必要为由不予受理破产清算申请不当，本院予以纠正。原审法院裁定受理破产申请后，应当裁定终结南南公司的强制清算程序。
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4242号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4242号
【裁判摘要１】一个债权人针对同一被执行人多笔执行款清偿顺序问题不适用执行分配方案异议之诉，而是对执行行为异议——君慧公司提起执行分配方案异议之诉，认为北海中院在执行4200万案、4000万案、6000万案过程中，应将执行款项79794043.66元先清偿4200万、4000万元，而非6000万案。该异议本质是对人民法院4200万案、4000万案及6000万案执行行为的异议。因案涉《执行款物分配方案》主要是确定多个债权人参与分配的顺序和受偿金额，且君慧公司对该分配方案确定的债权人参与分配的顺序并无异议，故原判决认定即使君慧公司对6000万案执行行为提出异议，不属于本案审理范围并无明显不当。
【裁判摘要２】在没有充分证据证明被执行人存在主观恶意损害他人合法权益的情形下，被执行人请求优先履行同一债权人多笔债权的其中一笔债权应予支持——在4200万案、4000万案、6000万案申请执行人均为北海农行，被执行人均为北生集团、广厦集团的情况下，2014年7月20日广厦集团提交《关于请求主动履行债务并尽快结案的报告》，自愿履行最先立案的6000万案剩余债权,并不违反法律强制性规定。广厦集团自愿履行生效裁判文书确定的义务，主要为了解除对质押物及对应被查封物的查封。在没有充分证据证明广厦集团的自愿履行行为存在主观恶意损害他人合法权益的情形下，原判决认定6000万案已由北海中院执行完毕予以结案，亦无明显不当。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民三终字第8号
摘要1：【裁判摘要】起诉后撤诉，权利人提出履行请求的意思表示到达对方当事人的，诉讼时效中断——原审法院认为，本田株式会社2003年11月24日提起侵害涉案专利权的诉讼，2011年6月申请该案撤诉，同年9月提起本案诉讼，中间的时间间隔未超过法定两年的诉讼时效。其撤诉后再起诉的做法也不违反法律的规定。本田株式会社请求判决赔偿的数额虽与撤诉前的案件不同，但其新增加的请求数额与撤诉前案件的请求数额，属于基于同一侵权行为产生的同一债权关系。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条关于“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，该新增加的赔偿数额并未超过诉讼时效。
摘要2：【注解】（１）原告是在二审法院发回重审期间撤诉，权利人提起诉讼的方式向义务人提出履行请求已到达义务人，构成“权利人向义务人提出履行请求”诉讼时效中断事由；（２）权利人撤回起诉后再次起诉增加赔偿金额（增加诉讼请求），由于权利人第一次起诉时并未明确放弃该部分债权，第一次起诉后撤诉所具有的诉讼时效中断效力及于该部分债权请求权。
山西省高级人民法院民事裁定书(2018)晋民申2870号
摘要1：【裁判摘要】诉讼时效期间经过义务人清偿部分债务不构成诉讼时效中断事由——关于偿还本金10万元是否引起对其它债权或剩余债权的诉讼时效中断或重新计算的问题。本案所涉债权于2009年3月23日重新确认，且诉讼时效自此重新起算后，恒源公司于2011年11月30日归还本金10万元。对此，再审申请人天顺公司认为，该行为可以认定为被申请人自愿履行义务，本案的诉讼时效期间理应重新起算。本院认为，恒源公司归还10万元的借款本金的时间为2011年11月30日，此时本案所涉债权的诉讼时效已过，属恒源公司放弃诉讼时效抗辩、自愿履行行为，不属于对案涉债权诉讼时效中断的情形，其放弃诉讼时效抗辩、自愿履行行为不及于其它债权或剩余债权，也不能引起其它债权或剩余债权诉讼时效的中断或者重新起算。
摘要2：【案号】山西省忻州市中级人民法院民事判决书(2018)晋09民终213号
【注解】诉讼时效期间经过，义务人清偿部分债务构成义务人自愿履行，对剩余债务不产生诉讼时效中断和诉讼时效抗辩权放弃的效力。
【笔记】申请执行人主动向法院申请终结执行后还能否申请再次执行或者恢复执行？
摘要1：解读：（１）申请执行人主动向法院申请终结执行后，申请执行人申请再次执行或者恢复执行没有法律依据，不予支持（违反一事不再理原则）；（２）剩余债权成为自然之债。
【注释１】终本可以再次申请执行而不受申请执行时效期间限制。
【注释２】（１）撤销执行申请而裁定终结执行可以在申请执行期限内再次申请执行；（２）其他终结执行不能申请再次执行或者恢复执行。
摘要2：