民间借贷只签订借款合同是否就可以了？
摘要1：《合同法》210条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人（贷款人）提供借款时才生效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
【提示】次债务人企业发生改制，债权人代位权的行使。
【裁判要旨】债权人可向次债务人改制后的主体行使代位求偿权——企业改制后，债权人代位行使对企业的债权的，由改制后新设公司向其履行清偿义务。
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债务人与次债务人约定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系实践性合同，故若次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人的债权。
二、企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质，原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故债权人代位行使对次债务人的债权，次债务人改制的，由改制后的企业向债权人履行清偿义务。
摘要2：【解读】次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债权并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人债权。
（１）四川港招公司是武侯国土局的债务人，成都港招公司因出资不实被生效法律文书认定应在注册资金不实对武侯国土局承担责任而亦是武侯国土局的债务人；
（２）成都港招公司与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司应将其土地使用权作价抵偿其欠成都港招公司的公司的债务，构成了代物清偿法律关系；
（３）依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭；
（４）本案因《债权债务清算协议书》约定的“以地抵债”的代物清偿协议并未实际履行，原债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招商公司负有金钱债务，武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权。
衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第00611号
摘要1：——借款合同成立而未生效是否可以解除
【裁判要旨】企业法人与自然人之间的借款合同系属自然人之间的借款合同；自然人之间的借款合同属法定实践性合同，合同自借款实际交付时生效。合同解除应以合同成立并生效为前提。
【案例索引】一审：衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第00611号（2012年9月7日）
摘要2：
广东省广州市中级人民法院民事判决书（2006）穗中法民二终字第271号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2006）穗中法民二终字第271号
【提示】定金合同属于实践性合同，不得主张继续履行。
【裁判要旨】定金应以实际交付额为准，合同解除后不得要求补足原约定的数额。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第278号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第278号
【提示】自然人之间约定借款合同经签字或盖章后发生法律效力的，合同的效力应如何认定？
【裁判要旨】《借款合同》是包含自然人之间的借款合同、保证合同与抵押合同的复合合同。依据《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。《借款合同》第九条虽然约定了该合同经签字或盖章后发生法律效力，但合同的效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人的意志，而是源于法律的赋予，故已经成立的合同只有具备法定生效要件才能生效。
【裁判规则】约定签字后生效未签订但实际履行的，合同仍为生效——合同效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人的意志，而是源于法律的赋予，故借款合同虽约定了该合同经签字或盖章后生效，在出借人未签字，但其已按该合同约定履行了出借款项义务的情况下，应依法认定借款合同关系成立并生效。
摘要2：【摘要】对于同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。孔某某作为债权人，有权选择向哪个保证人主张权利，其在本案一审中撤回对其中四个担保人的起诉，是对自身权利的处分，一审法院准许孔某某撤回起诉符合法律规定，程序上并无不当，实体上并未加重青春地产的保证责任。
观念交付在定金合同中的司法应用——李某诉上海某房地产经纪有限公司居间合同纠纷案
摘要1：【简要提示】定金合同系实践性合同，应从实际交付定金之日起生效。但对法律规定的“实际交付”应根据具体案情加以认定，不仅包括金钱的现实交付，观念交付亦有适用余地。同时应注意，观念交付在定金合同中的应用应当有所限制，避免出现当事人依此规避法律的情况。
摘要2：无
湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2015）长中民二重终字第00912号
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2015）长中民二重终字第00912号
【裁判摘要1】民间借贷合同属于实践性合同，应根据实际的出借人、借款人和真实的借款数额认定合同主体和借款金额。本案名义上借款人是于××，但是于××是在出借人谢××和实际借款人文××之间启动借款事宜之后，被拉进来作为名义借款人的，他实际也没有享受到200万元借款的利益。于××在谢××起诉之后虽然还款共计10万元，但不能由此认定他是借款人。谢××在公安机关所作的询问笔录中明确承认借款人为文××，按照禁止反言原则，没有更加有证明力的证据，不能推翻该自认事实。另外，文××的陈述也印证了借款人应为文××而非于××的事实。
【裁判摘要2】本院庭审过程中上诉方明确上诉请求为撤销原判、依法改判或发回重审。本案已于2014年7月2日本院裁定发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。本案中实际借款人应当承担还款责任，谢××可另行起诉。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终774号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终774号
【裁判要旨】在以房抵债清偿方式实际履行之前，承包人基于建设工程施工合同关系有权主张对于尚未通过以房抵款方式实际履行的剩余债权直接以支付价款的方式进行。
摘要2：
简法｜当事人约定书面形式合同有哪些法律意义？
摘要1：解答：合同中约定任何修改、变更和解释以及补充协议必须以书面形式进行即当事人约定书面形式合同，如当事人对合同的修改、变更和解释以及补充协议未采用书面形式，未采取书面形式的属于实践性合同，除非一方已经履行主要义务且对方接受才具有约束力，否则对合同当事人不具有约束力。
摘要2：【风险提示】合同约定书面形式可以有效避免将来合同履行过程中一方当事人主张双方已经达成口头变更协议（如通过证人证言证明合同达成口头变更协议等）。约定书面形式合同将当事人非书面形式变更合同局限于一方已经履行主要义务且对方接受之情形，可以有效避免合同履行中被口头变更的法律风险。思之，慎之！
【笔记】以物抵债能否排除强制执行？
摘要1：解读：（１）以房抵债的目的并非为购买案涉不动产，而是为了实现债务的清偿，原则上不能排除强制执行；（２）特殊情况下，如果当事人在债务履行期限届满后达成合法有效的以房抵债协议，旧债清算完毕变更为新债，不存在规避执行或逃避债务等情形，经审慎认定可以根据《执行异议和复议规定》第２８条之规定排除强制执行。
解析：多次以房抵债不适用《执行异议和复议规定》第２９条关于商品房消费者生存利益排除强制执行的特别规则。
【注解１】案外人确有证据证明当事人之间已经另行形成了不动产买卖关系，而购房款的支付方式是以出卖人欠付的债权抵顶，不属于以物抵债，可以依法排除强制执行。
【注解２】（１）施工方以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现其就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权；（２）工程款债权优先于普通债权受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，不适用《执行异议和复议规定》第２８条规定，施工方就案涉房屋享有的权利可排除普通债权的强制执行。——参考：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再352号《四川省建筑机械化工程有限公司、成都紫杰投资管理有限公司申请执行人执行异议之诉再审民事判决书》（备注：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终869号《但某、达州银行股份有限公司万源市支行等案外人执行异议之诉民事二审判决书》持不同裁判观点）
【注释】（１）工程款优先权是对建设工程变价款分配顺序上的优先而非以房抵债的抵债房产使用价值的优先；（２）将工程折价款分配顺序上的优先直接认定为以房抵债的优先缺乏法律依据。
【注解３】（１）以房抵债符合《执行异议和复议规定》第２８条可以排除普通债权强制执行（以房抵债的债权人对涉案房屋进行了实际占有，具备准物权性质，应优先于普通债权）；（２）以房抵债不属于普通意义上商品房买受人，不能根据《执行异议和复议规定》第２９条对抗强制执行。
摘要2：【注解４】债的更改之以房抵债协议的案外人可以依据《异议和复议规定》第２８条排除执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2480号《闫某某诉杜某等案外人执行异议之诉案》
【裁判规则】以房抵债执行异议之诉裁判规则：只有认定双方当事人之间达成以房抵债协议构成债的更改的情况下，才有《异议和复议规定》第２８条适用的余地。
（１）代物清偿——案外人与被执行人签订代物清偿的以物抵债协议，但没有办理房屋所有权变更登记的，代物清偿不成立，应认定案外人与被执行人之间仍是借款法律关系，案外人不享有排除执行的民事权益，应判决驳回案外人的诉讼请求；
（代物清偿是指债权人受领他种给付以代原定之给付，代物清偿为要物行为，实践性合同）
（２）债的更改——案外人与被执行人签订债的更改的以物抵债协议，但没有办理房屋所有权变更登记的，应认定双方成立了房屋买卖协议，案外人是否享有排除执行的民事权益应当按照《异议和复议规定》第２８条的规定进行审查；如果办理了不动产登记预告，应按照《异议和复议规定》第３０条的规定审查处理；
（债的更改是指设定一新的债之关系以代替旧有之债而旧有之债即因此而废止即更改，即以他种之债而代替原定之债，新债务成立而原债务消灭；只有当事人有明确的消灭旧债的合意时才成立债的更改，否则不应认定为债的更改）
（３）新债清偿——案外人与被执行人签订新债清偿的以物抵债协议，但没有办理房屋所有权变更登记的，因以房抵债仅是双方当事人另行增加了一种清偿债务的履行方式而非原金钱给付债务的消灭，应认定双方为借款法律关系，案外人不享有排除执行的民事权益，应判决驳回案外人的诉讼请求。
（新债清偿又称为间接给付、新债抵旧，是指为了清偿债务经债权人同意对债权人负担新的债务，新债务因清偿而消灭，旧债务同时消灭的民事法律行为，常见如签发票据清偿债务方式；新债清偿协议只是债权人和债务人之间就增加一种可选的清偿方式达成的合意，而非以新债务代替旧债务，即新债清偿成立后新债务与旧债务处于并存状态）
【注解５】（１）目前《执行异议和复议规定》第２８条能否适用以物抵债裁判尺度不尽统一；（２）在执行异议之诉中不宜简单适用《执行异议和复议规定》第２８条的规定轻易认定以物抵债权利人可以对抗金钱债权人。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终389号
江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申6514号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申6514号
【裁判摘要】债务清偿期届满后达成的以物抵债协议系实践性合同，在未实际履行、物权未转移的情况下，以物抵债的行为尚未完成，协议处于成立未生效的状态，当事人可以选择不履行，双方仍应按原有法律关系确定权利义务。本案中，案涉2套房屋办理的网签登记不产生物权转移的效力，房屋所有权仍属于恒生富通公司。现恒生富通公司已进入破产重整程序，丁××申报债权称要求拿房，恒生富通公司管理人对该申报债权不予确认，不同意按商品房买卖合同确认丁××债权，表明恒生富通公司已不同意以案涉2套房屋抵偿借款债务，丁××与恒生富通公司之间的权利义务应按照原有的民间借贷关系来确定。一审中，法院已向丁××释明其与恒生富通公司之间系民间借贷法律关系，丁正祥仍坚持按商品房买卖关系主张权利，故一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
摘要2：