什么是被执行主体变更？
摘要1：被执行主体变更是指法院在民事执行程序中将据以执行法律文书所确定的义务，因法定事由而转由案外义务人承担的一项法律制度。
摘要2：
被执行主体的变更和追加疑难问题研究
摘要1：作为执行程序中的被执行人，其法律地位一旦确定，就意味着其财产将面临着被法院强制执行的法律后果，同时其本人也将承担相应的法律义务，因此，被确定为被执行人将对当事人产生重大和直接的影响。被生效执行依据确定的被执行人，经过了严密的诉讼、仲裁或行政程序，充分行使了自己的抗辩权利，其被执行人的诉讼地位其本人是能够预见的，而且执行依据确定要求其在实体上承担的义务在法律上是公平的，而对于在执行程序中依法被直接追加和变更的被执行人，由于没有充分行使过执行前程序的抗辩权，使得被追加的被执行人极易产生对抗情绪，增加执行难度，同时由于追加变更被执行人在审查确定的程序、监督的机制和救济的渠道方面我国现行法律规定不够完备，使这项权力的行使存在着被滥用从而严重影响当事人实体权利的风险。因此，正确行使变更和追加被被执行人的权力，对于切实提高执行效率，充分保护当事人合法权益，建立和谐执行缓解执行难具有重要的意义。
对于变更和追加被执行人的情形，我国《民事诉讼法》第213条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第271条及《关于人民法院执行工作的若干意见》第76条至83条均做了规定，对于这些情形下的变更追加，较易判断和确定，而对于法律没有明确规定的情形下的变更追加，往往存在争议，成为困扰执行法官的疑难问题。笔者试就这些情形作如下粗浅的分析。
摘要2：
最高人民法院（1996）经终字第108号
摘要1：（追加、变更被执行人）
【提示】分公司作为独立法人的对外责任承担
【裁判要旨】分公司作为独立法人，应当独立对外承担责任，申请执行人不能追加被执行人的总公司为被执行人。
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年民事审判案例卷
【判决书字号】最高人民法院（1996）经终字第108号
摘要2：
2005—2007年度《人民司法》司法信箱中执行工作问与答集锦
摘要1：1 乙法院能否对甲法院裁定以物抵债但尚未办理过户手续的房屋进行查封？
2 人民法院能否直接变更被执行人的企业名称？
3 人民法院执行村集体财产是否应经村民代表大会批准？
4 执行法院能否保护抵押权人未经诉讼程序确定的抵押权？
5 连带保证人承担保证责任后能否依原执行依据直接申请执行被保证人？
6 因再审而中止执行的，当事人申请恢复执行是否受申请执行期限的限制？
7 同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施？
8 债务人超过执行和解协议约定期限履行但债权人接受的，原生效法律文书能否恢复执行？
9 旅行社被吊销、注销经营资格后，法院能否执行旅行社的质量保证金？
10 执行依据被撤销后，能否对执行拍卖的标的物实行执行回转？
11 被执行人无偿转让抵押物的，能否追加抵押物的受让人为被执行人？
12 执行程序中可否追加未履行清算义务的上级单位为被执行人？
13 如何在执行程序除去拍卖财产上的租赁权？
14 到期债权执行程序中，第三人提出异议后，执行法院能否以第三人向被执行人擅自履行为由裁定第三人对债权人承担给付义务？
摘要2：
最高人民法院 （2012）执复字第30号
摘要1：【案号】最高人民法院 （2012）执复字第30号
【提示】执行程序中追加被执行主体，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第271条至274条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第82条规定的情形。《制裁规避意见》第20条是指被执行人恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人，并未增设执行程序中直接裁定变更被执行人的法定情形。
【要旨】《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条并未增设执行程序中直接裁定变更被执行人的法定情形。
摘要2：
劳动和社会保障部办公厅关于劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后不再变更被执行主体的复函
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后不再变更被执行主体的复函（劳社厅函[2003]260号）
【摘要】《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）规定，依照《民事诉讼法》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第271条至274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。据此，对于劳动仲裁裁决执行过程中发生主体消亡情形的，由人民法院根据有关规定进行处理。劳动争议仲裁裁决一经作出并生效后，仲裁程序即结束，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后不再变更被执行主体。
摘要2：
最高人民法院对《关于非诉执行案件中作为被执行人的法人终止，人民法院是否可以直接裁定变更被执行人的请示》的答复
摘要1：最高人民法院对《关于非诉执行案件中作为被执行人的法人终止，人民法院是否可以直接裁定变更被执行人的请示》的答复（法行〔２０００〕１６号）
【摘要】人民法院在办理行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的案件过程中，作为被执行人的法人出现分立、合并、兼并、合营等情况，原具体行政行为仍应执行的，人民法院应当通知申请机关变更被执行人。对变更后的被执行人，人民法院应当依法进行审查。
摘要2：无
深圳市中级人民法院关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见
摘要1：深圳市中级人民法院关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见（ 2010年8月12日院审判委员会第三十八次会议讨论通过）
摘要2：
人民法院能否直接变更被执行人的企业名称？
摘要1：【要旨】行为作为执行标的时可以分为可替代行为的履行以及不可替代行为的履行。对于前者，被执行人拒不履行时，人民法院可以通过自行或者指派第三人代替履行的方法而实现执行依据所确定的执行内容，由此所产生的费用由被执行人承担。比如命令被执行人拆除妨碍通行的障碍物而被执行人拒不拆除时，人民法院即可指派第三人予以拆除，由被执行人负担拆除的费用。而对于不可替代行为的履行，比如命某画家完成绘画合同等，则因其行为具有不可替代性，只能由被执行人完成。被执行人拒不履行的，只能追究其拒不履行生效判决的法律责任。就本案而言，生效判决虽然确定乙企业变更名称，但变更为何种名称，则只能由乙企业自己决定，他人不可代替。因此，人民法院只能对乙企业拒不履行人民法院判决的行为进行制裁，而不能直接裁定变更乙企业的名称。
【提示】人民法院不能直接变更被执行人的企业名称。
摘要2：
最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定
摘要1：最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，自2016年12月1日起施行 法释〔2016〕21号）
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已于2016年8月29日由最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
十一、修改《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
1.将第二条修改为：
“作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
作为申请执行人的自然人被宣告失踪，该自然人的财产代管人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
2.将第三条修改为：
“作为申请执行人的自然人离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
3.将第四条至第七条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十五条中的“其他组织”修改为“非法人组织”。
4.将第十条修改为：
“作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。
作为被执行人的自然人被宣告失踪，申请执行人申请变更该自然人的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”
5.将第十三条修改为：
“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业出资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。
个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”
摘要2： 6.将第十七条修改为：
“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”
7.将第十八条修改为：
“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”
被执行人死亡的，可直接变更其继承人为被执行人——作为被执行人的公民死亡后，法院可直接变更其继承人为被执行人，对遗产进行处置，按先执行再析产顺序处理
摘要1：【实务要点】作为被执行人的公民死亡后，法院可直接变更其继承人为被执行人，对遗产进行处置，用于偿还债务，余款待析产结束后按比例分配。
【案例索引】福建武夷山法院（2011）武民初字第340号《占××申请执行吴××民间借贷纠纷案（对被执行人的遗产应先析产还是先执行）》
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监184号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监184号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。在执行程序中追加被执行人的权利义务承受人应限定于权利义务关系清晰，责任容易认定的法定情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。本案人保公司并未提供证据证明沧州人行无偿接受沧州金融市场的财产致使沧州金融市场财产不足清偿的情形，不符合依据此规定追加被执行人的条件。
摘要2：无
关于追加被执行人是否立执行异议案审查的答复
摘要1：【摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》之间，以及上述司法解释、规范性文件与《中华人民共和国民事诉讼法》之间，并不存在矛盾和冲突。追加被执行人依照最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》，以案件类型代字“执异”立案审查，符合法律、司法解释和规范性文件的相关规定，并不表示这类案件属于执行行为异议或者案外人异议案件。
摘要2：最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第九条 下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；
（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；
（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；
（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；
（七）其他依法可以申请执行异议的。
最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》修正）
摘要2：
752.【不直接变更被执行人】
摘要1：
摘要2：
【笔记】被执行人姓名或名称发生变更的，法院是否需要裁定变更被执行人？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２７条规定，被执行人的姓名或名称发生变更的，法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称；（２）法院不需要裁定变更被执行人。
摘要2：
【笔记】申请变更、追加执行当事人是否适用执行异议程序？
摘要1：解读：（１）申请变更、追加执行当事人法院按照执行异议案件立案（最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第９条）。（２）应当组织合议庭审查并公开听证；事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件除外（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定）。（３）执行法院自收到书面申请之日６０日（非１５日）内作出裁定；有特殊情况需要延长的，由本院院长批准（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定）。（４）对变更、追加执行当事人裁定不服，申请复议（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３０条）和提起执行异议之诉（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条规定）。
摘要2：【注解】申请变更、追加执行当事人属于执行异议，《民事诉讼法》第２２５条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第５条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第１２条规定，与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定不一致的地方，以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定为准。
【笔记】申请变更、追加被执行人之前和审查期间能否申请保全第三人或者被申请人财产？
摘要1：解读：（１）申请变更、追加被执行人之前申请保全第三人财产的，应当参照诉前保全规定办理；（２）申请变更、追加被执行人审查期间申请保全被申请人财产，应当参照诉讼保全规定办理。
摘要2：
【笔记】能否依据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定的恶意规避执行追加被执行人？
摘要1：解读：不能依据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定的“恶意规避执行”为由追加被执行人。
【注释】（１）《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》系规范性文件并非司法解释，不宜在裁判主文部分援引，文件第２０条虽然规定被执行人恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人，但系特定时期基于特定理念的内部要求或倡导，并未增设执行程序中直接裁定变更追加被执行人的法定情形；（２）在《变更追加规定》生效后追加被执行人应当依照该司法解释所规定的法定情形，《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》所规定的追加被执行人情形已不再适用。
摘要2：【注解１】《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条并未增设执行程序中直接裁定变更被执行人的法定情形。——参考案例：最高人民法院 （2012）执复字第30号
【注解２】《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第２０条规定的恶意转移财产不属于法定追加被执行人事由｜根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案中，被执行人转让财产，申请执行人如果认为该转让行为对其债权造成损害，申请执行人可以依照《中华人民共和国合同法》相关规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼，通过诉讼明确被执行人转移财产的协议以及申诉人占有案涉财产的行为是否合法有效，进而明确能否继续执行案涉财产。执行程序上，对上述财产转让协议及占有行为无权作出裁定，依法应当通过诉讼解决。龙岩中院直接以财产无偿转让为由，在执行中追加福×公司为本案被执行人错误，应予纠正。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第00030—1号
最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监116号
摘要1：【裁判摘要】自然人被执行人死亡后，其继承人没有放弃继承的，法院可以裁定变更继承人为被执行人——最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。根据上述规定，自然人被执行人死亡后，其继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更继承人为被执行人。至于继承人实际是否继承遗产以及继承了多少遗产的问题，人民法院在确定继承人偿还债务的范围时会予以审查。因此，申诉人以黄××没有留下遗产、自己并未继承遗产为由，主张执行程序不能将其变更为被执行人，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2019）最高法执监424号
摘要1：【裁判摘要】债权转让在前，另案法院冻结到期债权在后但在变更被执行人之前，冻结债权无效——首先，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可见，债权人转让债权时，即便是未通知债务人，只是该转让行为对债务人不发生效力，而不是该转让行为本身无效。转让行为本身有效与否，需要根据债权转让的具体情况依法来认定。对此问题，根据查明的事实，2016年3月16日，武汉治历公司与润鼎泰公司签订《债权转让协议》，将其对湖北山河公司股权转让合同纠纷的债权（包括从属权益）全部转让给润鼎泰公司；2016年3月31日，武汉治历公司向湖北山河公司邮寄的EMS快递单上写明邮寄文件为“债权转让协议”和“债务转让通知书”。武汉治历公司、润鼎泰公司共同向武汉中院主张债权已转让，申请变更申请执行人。武汉中院和湖北高院两级法院依法审查后作出（2017）鄂01执异957号裁定和（2017）鄂执复117号执行裁定，认定债权转让主体适格、程序合法，予以认可，变更债权人为润鼎泰公司。因此，湖北山河公司的债权人已由武汉治历公司变更为润鼎泰公司，武汉治历公司不再对湖北山河公司享有到期债权。其次，根据查明的事实，本案中，虽然黄冈中院对武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权采取的冻结措施在先，武汉中院变更申请执行人，即变更湖北山河公司的债权人为润鼎泰公司的裁定在后，但武汉治历公司与润鼎泰公司的债权转让行为早于黄冈中院冻结行为。虽然在债权转让时，武汉治历公司与湖北山河公司股权转让合同纠纷一案，法院尚未作出生效判决，但武汉治历公司与润鼎泰公司签订的《债权转让协议》，约定的转让债权数额是最终以法院生效判决或生效调解文书所确认的数额为准，实际上双方转让的就是法院将来作出的生效法律文书确定的债权。武汉治历公司在一、二审诉讼过程中未向人民法院主张债权已转让而仍以其自己的身份参与诉讼并取得判决的行为，并未违反法律禁止性规定，也符合审判实践中的一惯做法。申诉人提供的现有证据，并不足以否定债权转让行为的效力。因债权转让，武汉治历公司对湖北山河公司已不存在到期债权。黄冈中院以武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权为由，继续对湖北山河公司采取强制执行措施，已缺乏事实依据。
摘要2：
广东省高级人民法院关于印发《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》的通知
摘要1：广东省高级人民法院关于印发《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》的通知（粤高法发［2009］19号）
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监117号
摘要1：【裁判摘要】执行程序中变更被执行人不适用民事诉讼时效的规定——关于达宏源公司主张变更被执行人是否超过诉讼时效。中国人寿广东分公司答辩主张，达宏源公司的权利主张已经超过诉讼时效。因本案是执行程序中请求人民法院变更被执行人，所依据的是2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不属于民事诉讼，不适用民事诉讼时效的规定。
摘要2：
【笔记】变更追加被执行人是否适用诉讼时效规定？
摘要1：解读：执行程序中变更、追加被执行人不适用诉讼时效规定（只要申请执行债权未过执行时效即可）。
解析：（１）诉讼时效是民事审判中审查的事由，执行程序中仅在申请执行和申请恢复执行时适用执行时效规定；（２）执行程序中请求人民法院变更被执行人所依据的是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不属于民事诉讼，不适用民事诉讼时效的规定。
【注释】根据《公司法司法解释（三）》第１９条规定，公司股东缴付出资请求权不受诉讼时效限制，执行程序中申请追加瑕疵出资股东为被执行人不受诉诉讼时效（执行时效）限制。
摘要2：
四川省高级人民法院执行裁定书(2017)川执监105号
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行法院依据生效法律文书执行，追加或变更被执行人应当符合法定条件，法律、司法解释未明文规定的，不得擅自追加或变更。（2000）成民初字第143号民事判决书及作为本案执行依据的（2000）新都民初字第1350号民事判决书，已将星光公司债务和代××个人债务进行了严格区分，认定案涉162000元系代××个人债务，并非星光公司债务，钟××以162000元系星光公司债务为由申请追加或变更星光公司为本案被执行人，没有事实和法律依据，实为对判决内容不服，依法应通过审判监督程序办理。钟××申诉称星光公司是代××个人完全持股的一家个人独资公司，经查，星光公司的性质为有限责任公司（自然人投资或控股），即使股东只有代××一人，为一人有限责任公司，其性质与个人独资企业亦有不同，不能依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定追加或变更星光公司为本案被执行人。
摘要2：
甘肃省高级人民法院执行裁定书(2020)甘执复118号
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定，“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人敦煌××大酒店因改制变更为敦煌××大酒店有限公司，申请执行人中正公司申请变更被执行人，符合上述法律规定。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6402号
摘要1：【裁判摘要】请求追加“被追加的”被执行人的合伙人无法律依据——本案中，北京仲裁委员会裁决国信润能偿还边××有关本金利息，正润科技承担连带责任。边××以该裁决为依据向人民法院申请执行，北京三中院以173号案件立案强制执行。在强制执行过程中，因边××发现正润科技的股东国信智玺出资不足，申请追加国信智玺为被执行人。北京三中院遂作出365号判决，判决追加国信智玺为被执行人。在执行国信智玺财产过程中，边××依据《若干规定》第十四条第二款规定，以冯××对国信智玺出资不实为由，申请追加国信智玺的出资人即有限合伙人冯××为被执行人。《若干规定》第十四条第二款规定，“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院认为，确定实体权利应由审判完成，执行仅应是实体权利实现的过程，因为申请人的实体权利对应被执行人的实体义务，执行中追加变更被执行人就是不经审判确定了被追加执行人的实体义务，本身已经扩张了生效裁判的效力，适度的扩张，可以提升效率，但不能过度扩张。原判决将该规定中的“生效法律文书确定的债务”理解为“经生效法律文书确认的基础债权债务”，对边××关于追加冯××为被执行人并对国信智玺的还款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求未予支持，不属于适用法律确有错误。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监266号
摘要1：【裁判摘要】改制后企业承继原企业债权债务，因涉及新旧企业的债务承担等实体问题的认定，不能直接变更改制后的企业为被执行人，而应通过诉讼程序处理——本案的争议焦点系在执行程序中直接变更构件有限公司为被执行人是否符合法律规定。执行程序中变更、追加被执行人应严格依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行审查，不应简单参照适用，符合法定条件的人民法院予以支持；不符合法定条件的，人民法院不予支持。本案中，大连中院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定直接变更构件有限公司为被执行人，因适用该规定涉及新旧企业的债务承担等实体问题的认定，一般应通过审判程序进行审查，大连中院在执行程序中直接适用该规定变更被执行人属于适用法律错误，辽宁高院予以纠正正确。但根据辽宁高院查明的事实，构件公司与构件有限公司之间并非简单的名称变更，构件公司是否已经办理注销登记，构件有限公司是否无偿接受财产以及接受财产的范围等相关事实尚无法确认，不能满足适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三、第二十五条规定的法定要件，在执行程序中裁定变更本案债务主体及其所应承担的债务金额缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。
摘要2：