当前搜索条件： 商标权共有

安徽省高级人民法院民事判决书（2002）皖民二终字第12号

摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书（2002）皖民二终字第12号
【裁判要旨】两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同享有和行使商标专用权。
【裁判摘要】继受取得商标可以约定共有商标，合同约定约定商标专用权共有合法有效——我国原商标法及其实施细则并没有明确禁止商标专用权共有。原商标法未明文规定注册商标专用权共有，仅针对原始取得的注册商标，而不包继受取得的注册商标。本案争议商标的专用权共有行为发生在注册商标的转让过程中，并不是在申请注册过程中，“法无禁止不违法”。我国合同法第五十二条的规定，是指违反国家法律、行政性法规强制性规定的合同无效。现行商标法第五条完全明确了注册商标专用权共有的合法性。“8.4”三方协议中约定“傻子”注册商标专用权共有；是三方当事人的真实意思表示，既不违反原商标法及其实施细则禁止性规定，也未损害他人和社会公共利益。商标权是一种民事权利，从民法原理看，应当允许两个以上主体共同享有同一商标权；该约定既是一种私法行为，也是当事人意思自治原则下的适法行为。因此，该约定并不违法，应为有效。

摘要2：【摘要】当事人约定合同经公证后生效可以因履行行为而实际生效——当事人对该合同的生效有特别约定，即经公证后生效。这是当事人从形式要件上对合同生效条件的约定，即当事人是否办理公证直接影响合同是否生效。合同法第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务；对方接受的，该合同成立。”从上述规定可以看出，行为可以作为意思表示的方式。就本案而言，当事人虽然未履行协议约定的公证条款，但一方根据约定履行了合同义务，另一方接受的，应当认定当事人通过履行行为变更了所附的公证条款。依法成立的协议因履行行为而实际生效。
【注解】注册商标专用权转让中可以约定共有。

最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3640号

摘要1：【载《最高人民法院公报》 2017年第4期（总第246期）】
【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3640号
【裁判摘要】在商标权共有的情况下，商标权的许可使用应遵循当事人意思自治原则，由共有人协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方共有人不得阻止其他共有人以普通许可的方式许可他人使用该商标。

摘要2：【摘要１】商标许可合同是否备案并不影响商标许可行为的效力，只是不能对抗善意第三人。
【摘要２】注册商标专用权的共有人无正当理由不得阻碍其他共有人以普通许可方式许可他人使用——2001年修正的《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第五条规定，两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权。除此之外，商标法对于商标权共有人权利行使的一般规则没有作出具体规定。本院认为，商标权作为一种私权，在商标权共有的情况下，其权利行使的规则应遵循意思自治原则，由共有人协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方共有人不得阻止其他共有人以普通许可的方式许可他人使用该商标。理由在于：首先，商标只有用于生产经营活动中，与商品或者服务结合起来，才能起到区分商品或者服务来源的作用，体现商标的真正价值。如果因为商标权共有人难以协商一致导致注册商标无法使用，不仅难以体现出注册商标的价值，有悖于商标法的立法本意，也难以保障共有人的共同利益。其次，商标权共有人单独以普通许可方式许可他人使用该商标，一般不会影响其他共有人利益，其他共有人可以自己使用或者以普通许可方式许可他人使用该商标，该种许可方式原则上应当允许。商标权共有人如果单独以排他许可或者独占许可的方式许可他人使用该商标，则对其他共有人的利益影响较大，原则上应禁止。再次，根据商标法的规定，许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量，被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。因此，从保证商品质量和商标商誉的角度，商标权共有人单独进行普通许可，对其他共有人的利益一般也不会产生重大影响。退一步而言，即便商标权共有人单独进行普通许可造成了该商标商誉的降低，损害到了其他共有人的利益，这也是商标权共有制度自身带来的风险。在商标权共有人对权利行使规则没有作出约定的情况下，共有人应对该风险有所预期。最后，要求商标权共有人全部同意才可进行普通许可，无疑会增加商标许可使用的成本，甚至导致一些有价值的商标因共有人不能达成一致而无法使用。综上，商标权共有人在没有对权利行使规则作出约定的情况下，一般可以单独以普通许可的方式许可他人使用该商标。

最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4361号

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4361号
【裁判摘要】注册商标权共有人在注册商标有效期届满时未能主动与其他共有人共同办理续展事宜不足以认定该共有人放弃注册商标专用权——《中华人民共和国商标法》第五条规定：“两个以上的自然人，法人或其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和使用该商标专用权。”．．．．．．目前，该注册商标已经过商标局审核并获得续展，仍由陈×和刘××共有。在未经法定程序对此予以变更的情况下，不应变更该法律事实。．．．．．．因此，一审、二审法院认定涉案商标归陈震与刘恒中共同享有并无不当，陈×关于一审、二审法院未确认刘恒中已经放弃“千禧娃”商标专用权存在错误的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

摘要2：

北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终4266号

摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终4266号
【裁判摘要１】行政诉讼之行政程序审查——《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。其中包括对行政程序的合法性审查。行政程序，是指行政主体实施行政行为时所应当遵循的方式、步骤、时限和顺序。行政主体正当合法的程序，有利于规范行政行为，维护行政尊严，提高行政效率，亦有利于行政相对人保护自身的合法权益。行政主体在依法行政过程中，应当充分重视程序公正和实体公正的统一，尊重程序公正的独立价值。行政主体在作出行政行为前，应当保障行政相对人享有陈述和申辩的机会，并根据行政相对人的陈述及其提供的证据，在认定相关事实的基础上作出行政行为。
【裁判摘要２】商标评审委员会在审理商标无效宣告案件中商标法第４４条第３款规定同时将商标权共有人列为当事人并书面通知告知其进行答辩，否则构成程序违法——根据本案查明的事实，本案中，建材公司和洁具公司是诉争商标的共有人，该两公司对诉争商标共同享有权利，当然是本案的“有关当事人”。商标评审委员会在审理本案过程中，应当依据上述法律规定，同时将建材公司和洁具公司列为当事人，并书面通知两公司，告之其进行答辩，并将所作，剥夺了洁具公司陈述和申辩的机会，损害了洁具公司的合法权益，构成程序违法。原审判决对此认定正确，本院予以维持。因建材公司和洁具公司分别为独立的企业法人，具有不同的法律人格，享有各自的法定权利和义务，即便两公司在股东组成等方面存在关联关系，亦不能以此为由，在依法行政过程中忽略其被申请人的地位，损害其程序权利和实体权利。虽然实施条例第十六条规定，共同申请注册同一商标或者办理其他共有商标事宜的，应当在申请书中指定一个代表人；没有指定代表人的，以申请书中顺序排列的第一人为代表人。商标局和商标评审委员会的文件应当送达代表人。但鉴于被诉裁定未列明被代表人洁具公司的地位，已经导致被诉裁定程序违法，故本院对商标申请授权程序以后的后续确权程序中如何适用代表人制度不再予以评述。

摘要2：