国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法
摘要1：国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法（１９９３年１２月２１日国家国有资产管理局以国资法规发［１９９３］６８号发布）
摘要2：
集体企业国有资产产权界定暂行办法
摘要1：中华人民共和国国家国有资产管理局令（第２号）：现发布《集体企业国有资产产权界定暂行办法》，自发布之日起施行。
摘要2：
行政诉讼地域管辖
摘要1：【目录】一般地域管辖（普通地域管辖）；限制人身自由强制措施案件共同管辖：由被告所在地或者原告所在地法院管辖；不动产行政案件专属管辖；提示１：管辖恒定原则；提示２：行政协议之协议管辖；提示３：国有资产产权界定行为提起行政诉讼地域管辖
摘要2：无
最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释
摘要1：最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释（２００１年１月１０日最高人民法院审判委员会第１１５６次会议通过 法释〔２００１〕６号）
《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》已于２００１年１月１０日由最高人民法院审判委员会第１１５６次会议通过。现予公布，自２００１年２月２１日起施行。
【摘要】当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖；经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
摘要2：【解读】当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院：（１）产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖；产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖；（３）经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
广东省中山市中级人民法院行政判决书(2019)粤20行终1211号
摘要1：【裁判摘要１】国有资产产权界定行为亦为行政行为——《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条规定，国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。《企业国有资产监督管理暂行条例》在第五章“企业国有资产管理”中明确规定，国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作；国有资产监督管理机构协调其所出资企业之间的企业国有资产产权纠纷。换言之，国有资产监督管理机构对国有资产进行监督管理包括了对企业国有资产进行产权界定的基础管理工作、协调其与所出资企业之间的企业国有资产产权纠纷。虽然这两项监督管理职能并非《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定的社会公共管理职能，但结合《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》的规定可知，国有资产产权界定行为亦为行政行为。史××作为利害关系人，就行政机关不履行国有资产产权界定法定职责提起的诉讼，应属行政诉讼受案范围。
【裁判摘要】（１）产权界定是指明确财产所有权和经营权、使用权归属的行为；（２）产权纠纷是指对财产所有权和经营权、使用权归属均有主张的双方主体之间的纠纷——根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第二条第三款“产权界定。系指国家依法划分财产所有权和经营权、使用权等产权归属，明确各类产权主体行使权利的财产范围及管理权限的一种法律行为。”以及第四款“产权纠纷。系指由于财产所有权及经营权、使用权等产权归属不清而发生的争议。”的规定可知，产权界定是指明确财产所有权和经营权、使用权归属的行为，而产权纠纷是指对财产所有权和经营权、使用权归属均有主张的双方主体之间的纠纷。本案中，根据财盛公司的工商登记资料显示，财盛公司由实投总公司100%持股，而实投总公司是中山市财政局出资成立的国有全资企业，因此，财盛公司应属占有国有资产的单位。因此，史××申请市国资委确认财盛公司的股权实际为其所有，即涉及财盛公司的股权是否为国有资产的认定。史××的该请求只是要求对于财盛公司的股权产权归属进行明确，并没有涉及与另一单位或个人之间产生关于该股权归属的产权纠纷，因此，该请求应属产权界定的范畴，属于市国资委的法定职责范围，市国资委的涉案复函未出具产权界定意见，仅以市国资委不具有职权予以答复，属于对史××请求的识别错误。
摘要2：
【笔记】国有资产产权界定行为是否具有行政可诉性？
摘要1：解读：国有资产产权界定行为属于可诉行政行为，属行政诉讼受案范围。
摘要2：
甘肃省高级人民法院行政裁定书(2018)甘行终29号
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定："公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。"《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》也规定："......当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。"根据上述法律和司法解释的规定，皮毛公司对兰州市国资委作出《批复意见》的具体行政行为不服而提起诉讼，属于法院行政诉讼的受案范围。
【裁判摘要２】二审法院认为：行政机关作出的内部报告、批复，是行政机关内部就某项事宜在上下级或同级之间进行沟通或往来的函件，是一种内部行政行为，通常情况下是不对行政相对人的权利义务产生实际影响的。但是，当出现内部报告或批复在通过某种形式外化后，如果行政相对人对此不主张异议，将直接承担不利后果的情形时，这种内部报告或批复行为就具备了可诉性的要件。认为行政机关作出的该具体行政行为侵犯了其人身权或财产权，且与该具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，对该具体行政行为不服的，可以提起行政诉讼。兰州市国资委将《批复意见》下发给供销联社，后来在相关民事案件的庭审中被皮毛公司所知晓，因此该《批复意见》具有对外属性，并不是兰州市国资委的内部管理行为，而且该《批复意见》就房产权属问题作出界定，对房产所有人皮毛公司的财产权利造成实际影响。因此，兰州市国资委作出《批复意见》的行政行为具有可诉性。
摘要2：
山西省高级人民法院行政判决书(2016)晋行终337号
摘要1：【裁判摘要】当事人对国有资产产权界定行为不服可以提起行政诉讼——关于上诉人太原市国资委作出的263、277、208、46号文件四个文件是否可诉的问题。上诉人太原市国资委作出的上述四个文件的核心内容是对太原市李家楼煤业有限公司所有的采矿权归属作出界定。《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释法释》（[2001]６号）规定，当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。本解释虽然是针对管辖问题作出的司法解释，但同时也明确规定当事人对国有资产产权界定行为不服，可以提起行政诉讼。所以，上诉人太原市国资委作出的263、277、208、46号文件是可诉的。
摘要2：
地方国资委行使确认企业产权职权后是否可以作为行政诉讼的被告
摘要1：【摘要１】关于地方国资委是否属于行政机关的问题——各级国资委都属于行政机关。
【摘要２】关于国资委行使职权的性质问题——（1）国资委行使的大多数职权行为是代表政府履行出资人职责，其行使出资人职责的行为，不是行使行政管理职责的行为，不属于行政行为,而属于民事行为，对外承担民事法律责任，故不应成为行政诉讼的被告；（2）国资委所作出的有关产权界定的决定和国有资产产权登记均不是代表政府履行出资人职责的行为，而是行使行政管理职责的行为。当其行使国有资产产权界定、国有资产产权登记等行政管理职责的行为时,行政相对人不服该行为,依法向人民法院提起行政诉讼的,其就应当成为行政诉讼的被告。
【摘要３】（１）公民、法人或者其他组织对其代表政府履行出资人职责的行为不服而提起的诉讼，不能作为行政案件受理;（２）对其行使行政管理职责的行为不服而提起的诉讼，应当作为行政案件受理。
【摘要４】国有资产界定案件的管辖问题——（１）产权界定行为直接针对不动产作出的，如针对特定的土地、房屋等构建物作出产权界定，由不动产所在地人民法院管辖。（２）产权界定行为针对含不动产在内的整体产权作出的，如对某企业全部资产作出产权界定，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖;经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的,也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
摘要2：