最高人民法院关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函
摘要1：最高人民法院关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函（１９９５年７月５日 法函〔１９９５〕８９号）
【提示】约定“由守约方法院管辖”的无效。
【摘要】金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。”该约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定协议管辖的条款无效。
摘要2：无
双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效
摘要1：某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
【裁判摘要】双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效。
【最高人民法院处理意见】本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
摘要2：
最高人民法院（2010）民四终字第34号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民四终字第34号民事裁定书
【提示】违反专门管辖规定的管辖权协议应认定无效。
【裁判要旨】协议管辖的约定内容不仅应当遵守级别管辖和专属管辖的规定，一般也不应当违背法律关于专门管辖的规定。因为法律关于专门人民法院与其他地方人民法院之间的分工与权限即各自职责范围的规定，具有必须执行的严肃性；我国民事诉讼法的有关规定未赋予管辖权协议具有调整案件是在专门法院还是在普通法院审理的功能，且案件一审是由专门法院管辖还是由地方普通法院管辖，不仅会因此改变法律规定的特定案件的管辖级别，也会改变特定案件的诉讼途径。这样的结果显然违反民事诉讼法的相关规定精神。故违反法律关于专门管辖规定的管辖权协议条款应认得无效。
摘要2：双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效
——要某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
最高人民法院处理意见：本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
——苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑(总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第131～132页。
我们认为，该协议选择管辖条款应属无效。理由如下：第一，该协议选择管辖条款不能理解为由原告住所地法院管辖。首先，从字面上理解，一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉，这是附条件的选择，只有在一方违约的情况下，另一方才能在自己居住地人民法院起诉。但是，是否违约，并不是当事人所能认定的，只有经过人民法院的实体审理后，才能认定一方是否违约。其次，合同是否有效也是由法院经过审理后才能认定的。如果合同无效，则就不存在违约的问题。第二，最高人民法院法函[1995]89号《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，应该认定协议管辖的条款无效。本案中的协议选择管辖条款的情形符合该复函的情形，应当认定该协议选择管辖条款无效。第三，最高人民法院近几年来在审理管辖权争议案件中，也遇到过类似的情形，也都认定相关协议选择管辖条款无效。
——张绳祖： 《第二审人民法院发回重审的案件应由原审人民法院审理 ——要某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷一案的指定管辖》， 载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑(总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第131～132页。
福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民辖终165号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民辖终165号
【裁判摘要】本院经审查认为，本案是石料加工合同纠纷。案涉《石料破碎承包合同》第九款第三项约定“合作过程中发生争议的，双方应友好协商解决，如协商不成，可将争议提交守约方所在地人民法院诉讼解决”。因合同约定的守约方并不确定，故该协议管辖不认定有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，双方就福建省宁德市蕉城区××村××塘大洋物流基地项目红线内石料加工事宜签订合同，合同内容包括甲方（上诉人）拥有深浦塘项目红线内石料储量，负责爆破并将已开采的石料在原处给乙方（被上诉人）加工成建材并运输等。从合同内容可以确定，石料加工地点为宁德市蕉城区××镇××村，该石料加工地可视为案涉合同履行地，故本案的合同履行地应当认为是确定的。结合本案诉讼标的金额超过人民币3000万元，达到中级人民法院一审民商事案件管辖标准，宁德市中级人民法院对本案具有管辖权。本案中陈某某、郭某某起诉主张包括支付费用、支付补偿金及赔偿停工损失等，争议标的不限于给付货币，属于其他标的，履行义务一方所在地为大洋物流公司所在地，其亦在宁德市蕉城区。综上，上诉人大洋物流公司的上诉理由成立，予以支持（裁定本案由福建省宁德市中级人民法院管辖）。
摘要2：
【笔记】“守约方所在地法院管辖”管辖协议是否有效？
摘要1：解读：“守约方所在地法院管辖”，要判断何方当事人守约，需要经过实体审理，在确定管辖的阶段无法判明，这类约定不明确的管辖协议无法执行，应当认定为无效。
摘要2：【注解１】由守约方所在地管辖法院管辖协议无效——约定“守约方所在地法院管辖”的管辖协议无效。
【注解２】“向违约方所在地法院提起诉讼”属于协议管辖约定不明，应当根据法定确定管辖法院。——参考案例：高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖6号《天津市中铁物京钢材有限公司与天津冶金轧一物流有限公司仓储合同纠纷民事裁定书》
上海市高级人民法院民事裁定书(2020)沪民辖127号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2020)沪民辖127号
【裁判摘要】约定“守约方所在地"法院管辖属约定不明，为无效约定，应适用法定管辖——原、被告签订的《全自动真空包装生产线真空包装生产线销售合同》未对管辖进行约定,签订的《机械设备购销合同》约定“守约方所在地"法院管辖,属约定不明，为无效约定，本案适用法定管辖。
摘要2：
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(2018)兵民辖终9号
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(2018)兵民辖终9号
【裁判摘要】本案双方当事人在《销售合同》中约定：“因本协议发生争议，双方协商解决，协商不成，可提交守约方所在地人民法院诉讼解决。"判断何方当事人守约，需要经过实体审理方能确定，在确定管辖权的阶段无法判明，故该管辖协议约定不明确无法执行，一审法院认定无效并无不当。
摘要2：