公司诉讼特殊地域管辖
摘要1：公司诉讼管辖是指因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼由公司住所地法院管辖。
摘要2：无
专属管辖｜专门管辖
摘要1：专属（排他性）管辖是指法律（强制性、排他性）规定专门由特定法院管辖的案件（排除一般地域管辖、特殊地域管辖、协议管辖、外国法院管辖）。
专门法院管辖——根据《人民法院组织法》第１５条第１款规定，专门法院包括：（１）军事法院；（２）海事法院；（３）知识产权法院；（４）金融法院等（２０１８年修改的《人民法院组织法》第１５条有意不在专门法院中列举铁路运输法院）。
摘要2：【注解１】根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第５条、第６条规定，军事法院和地方人民法院管辖争议通过上级法院协调处理（上级法院无权指定管辖），协商不成最终由最高人民法院指定管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８２.如何处理军事法院与地方人民法院法院之间的管辖权争议
【注解２】（１）我国不存在不同层级法院的审级职能划分，不存在职能专属管辖；（２）我国仅有地域专属管辖（我国地域专属管辖分为两类：Ａ．依据诉讼客体的特征确定的地域专属管辖；Ｂ．再审之诉、第三人撤销之诉、案外人异议之诉、许可执行之诉等形成之诉由特定法院专属管辖）。
【注解３】（１）《民法典》第３６６条规定的居住权发生纠纷是否按照不动产纠纷适用专属管辖？（２）光伏公司租赁屋顶安装光伏电站签订房屋租赁合同是否适用房屋租赁合同专属管辖？——不明确。
【注解４】专属管辖不因应诉管辖取得管辖权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖77号
【注解５】执行异议（《民事诉讼法司法解释》第３０４条）、变更和追加异议之诉（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条第１款）、分配方案异议之诉（《民事诉讼法司法解释》第５０９条）由执行法院专属管辖。
【注解６】电梯采购合同（含安装、检测）的性质是买卖合同而非建设工程施工合同，不适用专属管辖。——参考案例、：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖134号
【注解７】债权人代位析产纠纷系因不动产分割引起的物权纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事裁定书(2022)京03民终2650号
协议管辖
摘要1：协议管辖（合意管辖、约定管辖）是指合同双方当事人可以在书面合同中协议选择管辖的法院。协议管辖是指双方当事人在纠纷发生之前、之后，以合意方式约定解决他们之间纠纷的管辖法院。
【解读】合同成立地点约定优先——（１）《合同法解释二》（废止）第４条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”（２）《民法典》第４９３条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。”
【注释】合同存在效力瑕疵能否依据合同中协议管辖条款确定管辖？——（１）《民法典》第５０７条规定“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。”（２）协议管辖条款作为合同中关于争议解决方法的条款具有独立性，合同是否无效不影响管辖条款效力，即使合同无效、被撤销或者终止仍应依据协议管辖条款确定管辖法院。
摘要2：【解读１】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第３０条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”／“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”虽然当事人约定的管辖法院名称不明确，但如果能够依照其协议确定具体管辖法院的，则管辖协议有效。
【解读２】约定由“××市的法院管辖”是否有效，取决于原告起诉时的标的额所对应的法院是否确定：（１）如果案件标的额达到××市高级或者中级人民法院（唯一性）一审管辖标准，该管辖约定条款能够确定管辖法院，从其约定；（２）如果案件标的额仅符合基层法院管辖标准，因××市有多个基层法院，难以确定具体的法院，管辖协议无效。
【注解１】当事人在管辖协议中约定由当事人一方住所地人民法院管辖，原告向人民法院提起诉讼时，当时约定的住所地应发生了变化，该如何确定管辖法院？——根据《民事诉讼法司法解释》第３２条规定：（１）仍应由协议签订时的住所地法院管辖；（２）如果当事人在协议中约定可以由变化了的住所地法院管辖，则由变化的住所地法院管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８６.管辖协议约定的当事人住所地发生变更，管辖法院如何确定
【注解２】原被告通过第三人完成借贷的该第三人所在地属于“与争议有实际联系的地点”，约定由该第三人所在地法院协议管辖有效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖101号
【注解３】票据贴现可以协议管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终123号
最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第231号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第231号
【裁判摘要】在确定铁路运输法院专门管辖案件的级别管辖时，一方当事人住所地在铁路运输法院辖区，一方当事人住所地既不在铁路运输法院辖区，又不在铁路运输法院所在省份行政辖区，属于“当事人一方住所地不在省高级人民法院辖区”案件，即铁路运输法院辖区也是所属省高级人民法院辖区。
【最高人民法院认为】本案双方当事人在签订的《建设施工合同》中约定“经调解达不成协议时，向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定是双方真实意思表示，约定的“工程所在地法院”是明确的，符合法律规定，应认定有效。本案系铁路专用线建设施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”由铁路运输法院管辖之规定，本案应由铁路运输法院专门管辖。本案工程所在地准格尔旗在太原铁路局辖区，属于太原铁路中级人民法院辖区，鼎峰公司住所地准格尔旗，属于太原铁路中级人民法院辖区，因而也在山西省高级人民法院辖区。中铁十局公司住所地为山东省济南市，既不在太原铁路局辖区，也不在山西省辖区，因而不在山西省高级人民法院辖区。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，山西省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为8000余万元，且中铁十局公司住所地不在山西省高级人民法院辖区，因此本案属于山西省高级人民法院管辖的第一审民事案件，太原铁路中级人民法院对本案没有管辖权。
摘要2：【注解１】合同双方均在施工现场设立了办事机构且在当地做过备案能否视为原被告处以同一辖区？——不能视为原被告处以同一辖区。
【注解２】再审法院以鼎峰公司住所地准格尔旗属于太原铁路运输中级法院辖区为由，主张鼎峰公司属于山西省高院辖区，被告住所地在山东省济南市，适用“当事人一方住所地不在本辖区”的级别管辖规定。
仲裁精解
摘要1：仲裁协议是指当事人各方约定将他们之间已经发生或者可能发生的争议提交仲裁解决的协议。 仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面形式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
摘要2：【注解１】仲裁协议约定仲裁机构是否明确应以发生争议时为标准而非以合同签订时为标准。
【注解２】仲裁协议或仲裁条款排除法院对案件的管辖权——专属管辖、专门管辖、级别管辖等规则均不适用。
山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁民四终字第49号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁民四终字第49号
【裁判摘要】本案系船舶买卖合同燃油补贴权属纠纷，属于青岛海事法院专门管辖的案件，即使海惠公司和鑫马公司签订的2012年合同约定了“合同履行中发生纠纷时，提交寿光市人民法院进行仲裁”，但该约定违反了专门管辖的法律规定，故青岛海事法院对本案具有管辖权。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书（2014）闽民终字第1332号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2014）闽民终字第1332号
【裁判摘要】根据原审原告后洋水电公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由，其系因主张原审被告中铁十四局、向莆铁路公司对因向莆铁路建设造成其所有的水电站渡槽、引水隧洞等的损害消除危险、排除妨害并赔偿经济损失而提起诉讼，本案为排除妨害、消除危险、财产损害赔偿纠纷。本案系铁路建设施工引发的侵权纠纷，故不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定的“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，同时亦不符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条其他项规定的由铁路运输法院专门管辖的民事诉讼之情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原审原告起诉的侵权行为发生在福建省尤溪县，属三明市辖区，结合本案的诉讼标的额，原审原告选择向三明市中级人民法院起诉，符合法律规定。因本案不属于铁路运输法院专门管辖范围，故上诉人关于本案应当移送福州铁路运输法院或南昌铁路运输中级法院管辖的理由不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。
摘要2：
破产案件管辖
摘要1：破产案件地域管辖：（１）破产案件由债务人住所地人民法院管辖；（２）关联企业合并破产破产案件还可以考虑由债务人的主要财产所在地法院管辖。
破产案件级别管辖：（１）《企业破产法》《民事诉讼法》均未作规定；（２）《审理破产案件若干规定》第２条按照工商行政管理机关内部关于业务分工范围为标准确定案件级别管辖（《设立清算与破产审判庭工作方案》第条沿用该标准）；（３）《审理上市公司破产案件重整座谈会纪要》规定上市公司破产重整案件一般应由中级法院管辖；（４）《执转破指导意见》规定实行以中级法院管辖为原则、基层法院管辖为例外的管辖制度。
摘要2：【解读１】破产案件地域管辖：（１）采用债务人所在地为确定破产案件管辖的标准；（２）个别还可以考虑由债务人的主要财产所在地法院管辖。
【解读２】破产案件级别管辖：
（１）按照工商行政管理机关内部关于业务的分工范围为标准确定案件的级别管辖：
Ａ．基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；
Ｂ．中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件。
（２）中级法院管辖：
Ａ．纳入国家计划调整的企业破产案件由中级人民法院管辖；
Ｂ．上市公司破产重整案件一般应由中级人民法院管辖。
（３）执转破管辖：实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。
（４）破产案件集中管辖须经当地高级人民法院批准。
【解读３】关联企业实质合并破产管辖特殊规定：
（１）应由关联企业中的核心控制企业住所地人民法院管辖；
（２）核心控制企业不明确的，由关联企业主要财产所在地人民法院管辖；
（３）多个法院之间对管辖权发生争议的，应当报请共同的上级人民法院指定管辖。
【解读４】关联企业协调审理管辖特殊规定：由共同的上级法院确定一家法院集中管辖。
最高人民法院（2010）民四终字第34号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民四终字第34号民事裁定书
【提示】违反专门管辖规定的管辖权协议应认定无效。
【裁判要旨】协议管辖的约定内容不仅应当遵守级别管辖和专属管辖的规定，一般也不应当违背法律关于专门管辖的规定。因为法律关于专门人民法院与其他地方人民法院之间的分工与权限即各自职责范围的规定，具有必须执行的严肃性；我国民事诉讼法的有关规定未赋予管辖权协议具有调整案件是在专门法院还是在普通法院审理的功能，且案件一审是由专门法院管辖还是由地方普通法院管辖，不仅会因此改变法律规定的特定案件的管辖级别，也会改变特定案件的诉讼途径。这样的结果显然违反民事诉讼法的相关规定精神。故违反法律关于专门管辖规定的管辖权协议条款应认得无效。
摘要2：双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效
——要某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
最高人民法院处理意见：本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
——苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑(总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第131～132页。
我们认为，该协议选择管辖条款应属无效。理由如下：第一，该协议选择管辖条款不能理解为由原告住所地法院管辖。首先，从字面上理解，一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉，这是附条件的选择，只有在一方违约的情况下，另一方才能在自己居住地人民法院起诉。但是，是否违约，并不是当事人所能认定的，只有经过人民法院的实体审理后，才能认定一方是否违约。其次，合同是否有效也是由法院经过审理后才能认定的。如果合同无效，则就不存在违约的问题。第二，最高人民法院法函[1995]89号《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，应该认定协议管辖的条款无效。本案中的协议选择管辖条款的情形符合该复函的情形，应当认定该协议选择管辖条款无效。第三，最高人民法院近几年来在审理管辖权争议案件中，也遇到过类似的情形，也都认定相关协议选择管辖条款无效。
——张绳祖： 《第二审人民法院发回重审的案件应由原审人民法院审理 ——要某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷一案的指定管辖》， 载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑(总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第131～132页。
最高人民法院关于船舶抵押合同为从合同时债权人同时起诉主债务人和抵押人地方人民法院应否受理请示的复函
摘要1：最高人民法院关于船舶抵押合同为从合同时债权人同时起诉主债务人和抵押人地方人民法院应否受理请示的复函（2003年1月6日 [2002]民四他字第37号）
【摘要】船舶抵押合同纠纷案件应由海事法院专门管辖。船舶抵押合同为从合同时，债权人同时起诉主债务人和抵押人的船舶抵押合同纠纷案件，一律由海事法院管辖；债权人直接起诉船舶抵押人的船舶抵押合同纠纷案件，亦应由海事法院管辖；地方法院受理的上述案件，应当移送有关海事法院。
摘要2：无
惠尔普法|铁路建设施工引发的侵权纠纷是否属于铁路法院专属管辖？
摘要1：解答：除了因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷属于铁路法院专门管辖外，其他因铁路建设施工引发的侵权纠纷不属于铁路运输法院专门管辖范围。
摘要2：【注解１】当事人能否通过合意（协议管辖和应诉管辖）将专门法院管辖的案件变更为普通法院管辖（专门法院→普通法院）？——否，普通法院受理后应当将案件移送给有管辖的专门法院。
【注解２】当事人能否通过合意（协议管辖和应诉管辖）将普通法院管辖的案件变更为专门法院管辖（普通法院→专门法院）？——否，专门法院受理后应当将案件移送有管辖权的普通法院或者驳回起诉（参考案例：济南铁路运输法院民事裁定书(2020)鲁7101民初150号）。
【注解３】当事人能通过合意（协议管辖和应诉管辖）突破专门法院地域管辖（专门法院Ａ→专门法院Ｂ）？——取决于专门法院是否适用地域管辖：（１）军事法院（《关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第４条）、海事法院（《海事诉讼特别程序规定》第６条），可以在专门法院体系内部通过协议或应诉进行选择；（２）四家知识产权法院和两家金融法院，可以协议和应诉管辖；（３）不同种类专门法院之间不得适用任意管辖（协议管辖和应诉管辖）。——参见案例：江苏省南京市中级人民法院民事裁定书(2020)苏01民辖终351号
【注解４】专门管辖和专属管辖竞合？｜铁路建设合同纠纷由铁路运输法院专门管辖而不适用地方法院专属管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终513号
【注解５】专门管辖和级别管辖？｜铁路运输中级法院级别管辖的案件由高级人民法院管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终513号
江西省高级人民法院民事裁定书(2014)赣立终字第61号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事裁定书(2014)赣立终字第61号
【裁判摘要】本案系沪昆客专江西公司因新建铁路压覆丰广实业公司所拥有探矿权的土矿而引发的纠纷，虽压覆土矿确因修建铁路所需且经相关部门批准，但该压覆行为给丰广实业公司在该土矿的相关投资造成了损失，侵害了其合法民事权益，属平等民事主体之间的侵权行为，即本案属于侵害探矿权的侵权责任纠纷。本案中，双方就压覆土矿的相关补偿并未签订合同，本案不属于履行补偿合同引发的纠纷，也非沪昆客专江西公司上诉提出的属于铁路建设过程中发生的合同纠纷和与铁路运输有关的纠纷，即本案不属于由铁路运输法院专门管辖的案件。即使按照《江西省高级人民法院关于指定南昌铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》（赣高法（2003）83号）、《江西省高级人民法院关于指定南昌铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的补充规定》（赣高法（2007）136号）的规定，当事人一方为铁路企业的侵权纠纷案件可以由铁路运输法院管辖，但并非由铁路运输法院专门管辖，当事人也可以选择有管辖权的地方人民法院起诉。本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在江西省上饶市广丰县，江西省上饶市中级人民法院作为侵权行为地人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：
福建省福州市中级人民法院民事裁定书（2020）闽01民辖终125号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事裁定书（2020）闽01民辖终125号
【裁判摘要】本案系因请求变更公司登记纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案原审原告的诉讼请求是请求确认公司股权并要求变更公司登记，本案应按照上述公司专属管辖的规定由公司住所地（即宁德市蕉城区）人民法院管辖。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖44号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖44号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第一款第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。因此，本案确定管辖既要考虑铁路法院的专门管辖范围，也要按照不动产纠纷确定管辖法院。2018年1月16日，中国铁路沈阳局集团有限公司出具证明，茂林站系通辽车务段管辖的车站。案涉建设工程施工地位于平齐线茂林至满汉营段，属于通辽车务段辖区。根据民事诉讼法第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，振峰建筑公司与中铁九局公司、中铁四局路桥公司关于“由中铁四局路桥公司所在地即长春铁路运输法院起诉”的约定，应认定为无效。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书 (2015)浙辖终字第230号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书 (2015)浙辖终字第230号
【裁判摘要】船舶预付款退款保函引起纠纷属于海事法院专门管辖——涉案《船舶预付款退款保函》系建行定海支行为担保正和公司履行主合同《船舶建造合同》而向华融公司出具，系《船舶建造合同》的担保合同，保证事项为主合同项下的船舶预付款。根据我国《海事诉讼特别程序法》第四条、第六条第二款第（六）项、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第31条的规定，本案属于海事法院的受案范围，应由海事法院专门管辖。另根据《船舶建造合同及保函补充协议（二）》的约定，本案应由甲方（即华融公司）住所地有管辖权的法院管辖。本案甲方华融公司住所地在浙江省杭州市，属宁波海事法院的管辖范围，因此，宁波海事法院对本案具有管辖权。上诉人上诉所称的独立保函问题，因我国法律并未对此作出专门规定，上诉人以保函未约定由海事法院管辖而认为应由普通法院管辖的理由缺乏依据，本院不予支持。
摘要2：
海事法院管辖（专门管辖）关联法条
摘要1：
摘要2：
军事法院管辖（专门管辖）关联法条
摘要1：
摘要2：
知识产权法院管辖（专门管辖）相关法条
摘要1：知识产权产权审判格局——1（最高人民法院知识产权法庭）+4（北京、上海、广州、海南自由贸易港知识产权法院）+3（杭州、北京、广州互联网法院）+22（省会城市和中心城市22家知识产权法庭）
摘要2：
金融法院管辖（专门管辖）相关法条
摘要1：
摘要2：
互联网法院管辖（专门管辖）相关法条
摘要1：
摘要2：
铁路运输法院管辖（专门管辖）相关法条
摘要1：
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终513号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终513号
【裁判摘要】（１）铁路建设合同纠纷由铁路运输法院专门管辖而不适用地方法院专属管辖；（２）铁路运输中级法院级别管辖的案件由高级人民法院管辖——本案系铁路建设合同纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。铁路工程作为一项特殊的不动产，在《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》已对其管辖法院作出特别规定的情况下，应当优先适用该特别规定，中铁七局主张本案应由案涉工程（不动产）所在地法院专属管辖的上诉理由不能成立，本案应由铁路运输法院专门管辖。在级别管辖上，根据其时施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院的第一审民商事案件，吉林、江西等高级人民法院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。案涉铁路工程在南昌铁路运输中级人民法院辖区内，但因永德信公司主张的诉讼标的金额为29344.5016万元，已超过其时南昌铁路运输中级人民法院的级别管辖标准，故依法应由其上级法院即原审法院管辖。江阴铁路公司认为本案应由南昌铁路运输中级人民法院管辖的主张有违本案实际，缺乏事实依据。
摘要2：
济南铁路运输法院民事裁定书(2020)鲁7101民初150号
摘要1：【案号】济南铁路运输法院民事裁定书(2020)鲁7101民初150号
【裁判摘要】不属于铁路专门法院管辖案件约定由铁路专门法院管辖的协议管辖无效——本院系专门法院，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释〔2012〕10号）一文受理案件。该文第三条明确规定，涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖。本案系因建设新疆S2某某线尼勒克至巩留公路工程引发的买卖合同纠纷案件，不属于以上规定确立的受案范围。双方在合同中约定“产生纠纷向被起诉人法人工商住所地有管辖权的铁路运输法院起诉"的条款，因违反了专门管辖的规定，应认定无效。综上所述，此案不属于我院管辖范围。
摘要2：
江苏省南京市中级人民法院民事裁定书(2020)苏01民辖终351号
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事裁定书(2020)苏01民辖终351号
【裁判摘要】属于铁路运输法院专门管辖协议选择管辖法院有效——与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷、铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，由铁路运输法院管辖。案涉合同标的物为钢绞线，用于盐城至南通铁路站前工程YTZQ5标项目，依法应由铁路运输法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《钢绞线买卖合同》中约定，发生争议友好协商解决不成时，采用向买方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决争议。该约定不违反法律禁止性规定，应为有效。合同载明买方为中铁三局广东公司，住所地位于广州市，故一审法院裁定将本案移送广州铁路运输法院并无不当。
摘要2：