工程量
摘要1：当事人对工程量有争议确认规则；提示１：经建设单位聘用的监理工程师签认的工程量月报表，原则上不能直接作为工程结算依据；提示２：工程量变化超过约定或者规定范围可导致计价标准变化
摘要2：
程量清单计价与传统的定额计价的差别
摘要1：工程量清单计价模式究竟是怎样的一种工程造价计价方法呢？清单计价与定额计价最根本的不同就在于定价权的归属上，是市场形成价格，还是政府定价的问题。工程量清单计价就是招标人在招标文件中列出拟建工程的工程数量表（也称工程量清单），投标人按工程量表、招标文件要求自主报价，通过评标竞争确定工程造价的形式。虽然工程量清单计价形式上只是要求招标文件中列出工程量表，但在具体计价过程中涉及到造价构成、计价依据、评标办法等一系列问题，这些与定额预结算的计价形式有着根本的区别，所以说工程量清单计价又是一种新的计价形式。
摘要2：
最高人民法院(2010)民抗字第16号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院(2010)民抗字第16号民事判决书
【裁判要旨】本案中国建筑第八工程局第二建筑公司鲁东公司是中国建筑第八工程局第二建筑公司的内设机构，本身没有建筑施工企业资质，故对其以自身名义对外签订并履行的建筑工程施工承包合同应认定无效。但其施工工程经竣工验收为优良并已交付使用，故应参照合同约定计取工程价款。对本案工程的造价，佳恒公司的审计，完全按合同约定而未考虑合同无效的因素，颐和公司的鉴定，仅根据建筑工程造价定额且仅计取定额直接费，未考虑合同的约定，均不能作为确定本案工程造价的依据。参照合同的约定、相似情况下定额计价的因素，考虑合同无效的原因、施工中工程量增减的情况，及双方在自行结算时互相协商让步的情况等，本院判决对本案的工程造价做出了变更的酌定。
摘要2：【摘要】最高人民法院认为：鲁东公司申诉称，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第十八条“具备法人资格的承包人内部分支机构，在其营业执照的经营范围内对外签订的建设工程合同，应视为承包人对其行为已授权，其签订的合同有效，并应以该承包人的建筑资质等级结算工程款”的规定，鲁东公司系中八二建的内部分支机构，故本案合同应为有效。为此，原审适用法律错误。但最高人民法院并无鲁东公司如上所称的司法解释，故鲁东公司所称原审判决违反司法解释没有根据。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终423号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终423号
【裁判要旨】施工合同为固定总价合同，承包人在施工过程中未申请工程造价变更，其在诉讼中主张工程变更的不予支持，应以招标报价为准。
【裁判规则】仅有监理在签证单审批表上的签注并不能构成对计价方式的变更。
【裁判摘要】深井降水分项工程问题——鸠江宜居公司上诉称，工程监理在工程现场040、055号签证单审批表中“深井降水值班人员每天10人"的签注，属于该项工程人工费变更事项，应当以此作为计算深井降水人工费的依据，“深井降水"分项工程涉及争议造价6903022.97元不应计入工程总造价中。经查，中厦公司和鸠江宜居公司就“深井降水"分项工程在招标时达成一致意见，适用2005年安徽省建设工程消耗量定额予以结算。双方于2013年4月28日会议纪要中再次确认该项工程费用按照“签证工程量套定额计算"，2013年8月31日会议纪要亦载明管井降水台班费问题，“结算根据招标文件和合同由最终审计确认"。虽然工程监理在签证单中对施工现场的具体人员安排有签注，但跟踪审计单位在其后写明“以上台班依据招标文件规定及合同约定计算"，建设单位（发包人）无为经开区管委会亦确认“计量方式为2013年4月28日会议纪要"。根据案涉《建设工程施工合同》专项条款八、工程变更“所有设计变更必须经设计、监理、跟踪审计单位、发包人书面同意方可实施。其他变更须经监理、发包人和跟踪审计单位同意"的约定，监理、发包人、跟踪审计单位并未就该项工程人工量变更采纳监理“深井降水值班人员每天10人"的意见，仍确认以定额计价方式予以结算。因此，仅有监理在签证单审批表上的签注并不能构成对计价方式的变更，鸠江宜居公司要求按照签证记录计取人工量的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
【笔记】使用国有资金投资的建设工程发承包能否采用定额计价？
摘要1：解读：（１）住房和城乡建设部２０１３年出台的《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ５０５００－２０１３）第３.１．１条（强制性规范）规定：“使用国有资金投资的建设工程发承包，必须采用工程量清单计价。”（２）使用国有资金投资的建设工程发承包必须采用定额计价，不能采用定额计价。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终385号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终385号
【裁判摘要】建设工程施工合同约定以双方结算确定工程价款未约定以政府审计结算的，当事人依据政府文件主张政府审计不予支持——双方在《施工合同二》补充条款中就工程结算约定的是双方结算，并未约定要以审计部门的审计结论作为结算依据。格诺投资公司以补充条款中“按以上计价定额、计价办法以及云南省的有关文件规定结算出来的工程结算总造价下浮3%作为甲、乙双方建设工程最终结算价"的约定，主张根据云南省政府文件规定，工程结算必须经政府部门审计，工程款要待政府部门审计结论确定后才能支付的观点没有依据。虽然格诺投资公司与园区管委会之间的《投资合同》约定由镇雄县财政局、审计局和协商指定的造价咨询机构对决算报告提出审核意见，但中国华西公司、华西安装公司非《投资合同》签订主体，《投资合同》不能约束中国华西公司、华西安装公司与格诺投资公司之间的施工合同关系。
摘要2：