指导案例49号：石鸿林诉泰州华仁电子资讯有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2006）泰民三初字第2号民事判决书
【裁判要点】在被告拒绝提供被控侵权软件的源程序或者目标程序，且由于技术上的限制，无法从被控侵权产品中直接读出目标程序的情形下，如果原、被告软件在设计缺陷方面基本相同，而被告又无正当理由拒绝提供其软件源程序或者目标程序以供直接比对，则考虑到原告的客观举证难度，可以判定原、被告计算机软件构成实质性相同，由被告承担侵权责任。
摘要2：
石××诉泰州市××电子资讯有限公司著作权侵权纠纷案
摘要1：【裁判摘要】在计算机软件侵权纠纷中，判断是否存在侵权行为的主要方法之一是比较软件著作权人、被控侵权人双方的软件源程序之间是否相同或者构成实质性相同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”软件的源程序一般由开发者持有，在被控侵权人无正当理由拒绝提供软件源程序供直接比对，而因技术的限制无法从被控侵权产品中直接读出其软件的源程序的情形下，如果软件著作权人已经证明了被控侵权人的软件在软件设计缺陷等方面与著作权人的软件确实存在相同或相似之处，可以证明被控侵权人持有但拒不提供的源程序的内容不利于被控侵权人的，人民法院可以直接根据前述规定，判定双方软件之间构成实质性相同，由被控侵权人承担民事责任。
摘要2：【解读】
（１）因华仁公司的软件主要固化在美国atmel公司的at89f51和菲利普公司的p89c58两块芯片上，而代号为“at89f51”的芯片是一块带自加密的微控制器，必须首先破解它的加密系统，才能读取固化其中的软件代码。而根据现有技术条件，无法解决芯片解密程序问题，因而根据现有鉴定材料难以作出客观、科学的鉴定结论。一审法院直接以原告主张权利受到侵害的证据不足为由驳回原告的全部诉请。
（２）原告不服提出上诉，并申请再次启动司法鉴定，申请以下事项进行技术鉴定：1．石某某提供的 hx-z软件源程序与石某某享有著作权的 s系列软件源程序是否相同或实质性相同；2．hx-z软件与被控侵权的hr-z软件是否具有相同的软件缺陷及运行特征。补充鉴定的理由为：计算机软件设计的一般性原理，在独立完成设计的情况下，不同软件之间出现相同的软件缺陷几率极小，而如果软件之间存在共同的软件缺陷，则软件之间的源程序相同的概率较大。
（３）结论为：1．石鸿林享有著作权的s系列软件源程序与石鸿林二审提供的hx-z软件源程序实质性相同。2．通过运行石鸿林二审提供hx-z型控制器和被控侵权的hr-z型控制器，发现二者在加电运行时存在相同的特征性情况。3．通过运行上述二控制器，发现二者存在相同的缺陷情况。
余某等侵犯著作权案——复制部分实质性相同的计算机程序文件并加入自行编写的脚本文件形成新的外挂程序后运用的行为是否属于刑法意义上的“复制发行”以及仅销售“复制”侵
摘要1：[第940号]余某某等侵犯著作权案——复制部分实质性相同的计算机程序文件并加入自行编写的脚本文件形成新的外挂程序后运用的行为是否属于刑法意义上的“复制发行”以及仅销售“复制”侵权软件衍生的游戏金币的，如何认定犯罪数额
【裁判要旨】复制部分实质性相同的计算机程序文件并加入自行编写的脚本文件形成新的外挂程序后运用的行为属于侵犯著作权罪中的“复制发行” ，销售使用“复制”侵权软件衍生的游戏金币的数额应当认定为非法经营额。
摘要2：
侵犯著作权和与著作权有关权利法律责任
摘要1：民事责任（《著作权法》第５２条）；行政责任和刑事责任（《著作权法》第５３条）
摘要2：【注解１】著作权侵权行为在例外情形下可以不适用停止侵权责任承担方式（出于对公共利益的考量、不会对权利人造成不合理的损害、通过赔偿损失的方式弥补不停止侵害带来的损害）。——参考案例：浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2018)浙01民终4544号
【注解２】著作权侵权的判定应当遵循“接触+实质性相似”的判定方法。——参考案例：上海知识产权法院民事判决书(2020)沪73民终57号
江苏省高级人民法院民事判决书(2008)苏民三终字第0079号
摘要1：【裁判摘要】侵犯计算机软件著作权纠纷案件的审理难点和重点在于如何准确进行软件的对比。一般而言，应当首先对比双方软件源程序之间是否构成相同或者实质性相同；当原、被告源程序采用不同语言编写导致无法直接对比时，由于同一源程序采用不同的编译工具可能生成不同形式的目标代码，但是不同的源程序不可能生成相同的目标代码，即目标代码不同不能简单认为源程序不同，但目标代码相同即应认定源程序相同。因此，经对比，当双方软件目标代码完全相同时，应当认定双方计算机软件之间构成相同；或者目标代码实质性相同且有其他证据予以佐证时，应当认定双方计算机软件之间构成实质性相同。
摘要2：【摘要】鉴于我国现行的软件登记制度要求著作权人在登记时仅需登记部分源程序，因泰莱公司在穷尽其举证能力的情形下，也只能提供该部分具有法定公示效力的软件源程序。如果要求其提供全部具有法定公示效力的软件源程序，明显对其举证要求过于苛严，实际上也无法做到。因此在现有条件下，只能就该登记部分的源程序与因泰莱公司自身提供电子版源程序的相对应部分进行对比，以确定两者是否一致。因此，本案二审鉴定机构根据现有鉴定材料的实际状况，将因泰莱公司在版权中心登记的部分源程序与其提供的完整电子版源程序进行对比，以确定两者是否一致，该鉴定方法并无不当，在此基础上作出的鉴定结论应予采信。