当前搜索条件： 引人误解

最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释

摘要1：最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释（2016年2月1日最高人民法院审判委员会第1677次会议通过，自2016年5月1日起施行 法释〔2016〕10号）
《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》已于2016年2月1日由最高人民法院审判委员会第1677次会议通过，现予公布，自2016年5月1日起施行。

摘要2：【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
　　十六、修改《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》
　　1.将引言修改为：
　　“为正确审理消费民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，结合审判实践，制定本解释。”
　　2.将第二条修改为：
　　“经营者提供的商品或者服务具有下列情形之一的，适用消费者权益保护法第四十七条规定：
　　（一）提供的商品或者服务存在缺陷，侵害众多不特定消费者合法权益的；
　　（二）提供的商品或者服务可能危及消费者人身、财产安全，未作出真实的说明和明确的警示，未标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生方法的；对提供的商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息作虚假或引人误解宣传的；
　　（三）宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院、景区、体育场馆、娱乐场所等经营场所存在危及消费者人身、财产安全危险的；
　　（四）以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理规定的；
　　（五）其他侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的行为。”
　　3.将第十三条修改为：
　　“原告在消费民事公益诉讼案件中，请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔礼道歉等民事责任的，人民法院可予支持。
　　经营者利用格式条款或者通知、声明、店堂告示等，排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任，原告认为对消费者不公平、不合理主张无效的，人民法院应依法予以支持。”
　　4.将第十七条修改为：
　　“原告为停止侵害、排除妨碍、消除危险采取合理预防、处置措施而发生的费用，请求被告承担的，人民法院应依法予以支持。”

虚假宣传纠纷

摘要1：【159、虚假宣传纠纷】1.虚假宣传，是一种不正当竞争行为，是指商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品或者服务作出与实际内容不相符的虚假信息（包括对商品或服务的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等），导致客户或消费者误解的行为。2.虚假宣传纠纷，是指在商业活动中，生产经营者利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作出引人误解的虚假宣传而引发的民事纠纷。

摘要2：无

上海××××化妆品有限公司诉上海市工商行政管理局金山分局工商行政处罚决定案

摘要1：【裁判摘要】
　　一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手广……(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；……”据此，使用他人企业名称构成不正当竞争的，应当具备以下要素：使用者与被使用者一般存在同业竞争关系；使用行为未征得被使用人的许可，属擅自使用；被使用的企业名称在市场上具有一定的知名度，为相关公众所知悉；使用行为易使相关公众将使用人提供的商品误认为是被使用人的商品。
　　二、根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。
　　三、行为人通过在境外注册登记企业，然后再授权其所控制的境内企业使用境外企业名称的方式，以规避我国对企业注册的审查，从而间接达到其擅自使用国内外知名企业名称或者企业名称中的字号的目的，造成相关公众对商品产生误认的，尽管该行为表面上是使用了行为人自己注册的企业名称或者企业名称中的字号，同样属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项规定的不正当竞争行为，应当依法承担相应的法律责任。

摘要2：无

指导案例161号：广州王老吉大健康产业有限公司诉加多宝（中国）饮料有限公司虚假宣传纠纷案

摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00345号民事判决书；重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00318号民事判决书；最高人民法院（2017）最高法民再151号民事判决书
【裁判要点】人民法院认定广告是否构成反不正当竞争法规定的虚假宣传行为，应结合相关广告语的内容是否有歧义，是否易使相关公众产生误解以及行为人是否有虚假宣传的过错等因素判断。一方当事人基于双方曾经的商标使用许可合同关系以及自身为提升相关商标商誉所做出的贡献等因素，发布涉案广告语，告知消费者基本事实，符合客观情况，不存在易使相关公众误解的可能，也不存在不正当地占用相关商标的知名度和良好商誉的过错，不构成反不正当竞争法规定的虚假宣传行为。

摘要2：

北京市高级人民法院行政判决书(2015)高行(知)终字第4469号

  • 日期： 05-01 07:10
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【裁判摘要】2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。标志是否具有欺骗性，应当根据相关公众通常的认知水平和认知能力，判断标志本身及构成要素是否容易导致对商品的质量、品质、特点等产生引人误解的认识。实践中，有些标志或者其构成要素虽有夸大成分，但根据日常生活经验或者相关公众的通常认识等并不足以引人误解。对于这种情形，不宜将其认定为夸大宣传并带有欺骗性的标志。被异议商标的主要识别部分为文字“奇宝”，该词并非固有搭配词汇，即使按照“奇”、“宝”各自含义对其进行理解，被异议商标使用在丝织美术品、纺织品壁挂、手绣、丝绒绢画等商品上，根据日常生活经验或相关公众的通常认识，不会对商品质量、品质、特点等产生引人误解的认识。因此，被异议商标不属于具有欺骗性的标志。被诉裁定和原审判决对此认定正确。

摘要2：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4767号
【摘要】商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。标志是否具有欺骗性，应当根据相关公众通常的认知水平和认知能力，判断标志本身及构成要素是否容易导致对商品的质量、品质、特点等产生引人误解的认识。实践中，有些标志或者其构成要素虽有夸大成分，但根据日常生活经验或者相关公众的通常认识等并不足以引人误解。对于这种情形，不宜将其认定为夸大宣传并带有欺骗性的标志。