最高人民法院关于对第一审刑事自诉案件当事人提起附带民事诉讼，部分共同侵害人未参加诉讼的，人民法院是否应当通知其参加诉讼问题的答复
摘要1：最高人民法院关于对第一审刑事自诉案件当事人提起附带民事诉讼，部分共同侵害人未参加诉讼的，人民法院是否应当通知其参加诉讼问题的答复（2001年11月15日 法函[2001]71号）
【摘要】根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，对第一审刑事自诉案件当事人提起附带民事诉讼，必须共同进行诉讼的其他侵害人未参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
摘要2：
案外人申请再审
摘要1：案外人是指除当事人外，案件的处理结果与其有法律上利害关系的自然人、法人、其他组织。 案外人可以对相关裁判、调解书申请再审。
【注解１】执行异议＋案外人申请再审——《民事诉讼法司法解释》第421条规定：“根据民事诉讼法第二百三十四条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”第422条规定：“根据民事诉讼法第二百三十四条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十条第二款规定处理。”／“案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。”
【注解２】（１）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第４２条规定已经删除；（２）《民事诉讼法司法解释》第４２０条第１款规定”必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百零七条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十一条规定情形的除外。“（３）案外人申请再审根据《民事诉讼法司法解释》第４２０条第１款、第４２１条规定，只留下案外人执行异议之案外人申请再审一种模式，不再保留案外人单独申请再审模式。
【注解３】已经进入执行程序的生效判决（调解书）申请再审，是否必须经过案外人异议程序？——（１）案外人实体异议审查程序不是启动再审程序的必要条件；（２）认为只要生效判决（调解书）已经进入执行程序即使案外人异议指向的执行依据本身也必须先提出案外人异议并被驳回后才能提起审判监督程序是错误的。
摘要2：【注解４】（１）只有在被执行人异议实体理由发生在执行依据生效后才有权在执行程序中提出执行异议，否则只能通过再审或其他程序解决；（２）案外人对财产认定为赃物的刑事裁判不服所依据事实发生在刑事裁判作出之前应通过审判监督程序处理。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监424号
【注解５】已经进入执行程序以提出执行异议被驳回为案外人申请再审的条件。——参考案例：天津市高级人民法院民事裁定书(2017)津民申1951号
出让人按照联合竞买的约定与其中一方签订土地使用权出让合同的，另一方联合竞买人不属于必须共同进行诉讼的当事人
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】当事人签订联合竞买协议约定双方出资竞买建设用地使用权，并由一方办理土地摘牌手续，领取土地成交确认书，签订土地使用权出让合同。出让人向该方当事人发出成交确认书并与其签订土地使用权出让合同后，签订合同的竞买人就出让合同的履行、解除等单独起诉出让人的，另一_方联合竞买人不属于必须共同进行诉讼的当事人。
摘要2：
某市国土资源局与A公司建设用地使用权纠纷上诉案—出让人按照联合竞买人的约定与其中一方签订土地使用权出让合同的，另一方联合竞买人不属于必须共同进行诉讼的当事人
摘要1：【裁判要旨】当事人签订联合竞买协议约定出资竞买建设用地使用权，并由一方办理土地出让手续，领取土地成交确认书，签订出让合同。因出让合同纠纷形成诉讼的，另一方联合竞买人不属于必须共同进行诉讼的当事人。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2011)民二终字第93号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民二终字第93号
【裁判要旨】
当事人的追加，是指在诉讼过程中，发现有必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，人民法院通知或依当事人参加诉讼的一种活动。我国现行法律依据为《民事诉讼法》第一百一十九条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条进一步明确“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”
法院审查追加当事人的申请是否合理，关键在于其所申请追加的当事人是否为案件的必要共同诉讼人。具体到本案中，则需审查首都机场地产集团有限公司请求追加的被告在本案借款合同纠纷中是否对其负有共同还款义务，能否在同一法律关系中得以解决。在案件未经实体审理前，法院应重点审查形式上的关联性，上诉人提供的材料显示了当事人之间的利害关系，符合形式标准，从有利于查清案件事实的角度出发，应将上海久盛投资有限公司追加为本案被告。卓京投资控股有限公司吊销营业执照后法人诉讼地位尚存，应先由法人对外承担债务清偿责任，要求股东承担清算责任之诉与本案债务清偿之诉并非同一诉讼标的，故不应将覃俭、曲继发、饶卫平、覃辉四人追加为本案被告。
【裁判规则】
①当事人因借款纠纷起诉公司，被告公司因故被吊销企业法人营业执照的，由于借款纠纷不能与公司清算案件合并审理，故原告向法院申请追加公司股东或控制人为被告的，法院应不予支持——借款人被吊销企业法人营业执照，其股东或控制人应承担清算责任。因借款人法人资格存在，依法应以自己名义进行诉讼，故贷款人以借款纠纷起诉借款人，并申请追加借款人股东或控制人的，因借款合同纠纷不能与公司清算案件合并审理，依法应裁定驳回贷款人的该项追加申请。
②贷款人以借款合同纠纷起诉借款人后，又以其他主体实际占有该款项为由要求追加共同被告的，在案件未经实体审查前，法院应重点审查形式上的关联性。如起诉人提供的材料显示了当事人之间的利害关系，符合形式标准，从有利于查清案件事实的角度出发，法院应将被要求负有共同还款义务的主体追加为被告。
摘要2：【摘要１】首都机场公司申请追加久盛公司为被告的理由为，其向卓京公司提供的借款系用于上海香樟花园商办楼项目的投资，而该项目又由卓京公司以实物出资的方式向久盛公司出资，该项目现在由久盛公司实际享有财产权益，因此久盛公司与其签订《备忘录》，目的即为偿还本案借款。首都机场公司对久盛公司的上述起诉请求符合民事诉讼法第一百零八条规定的立案条件，其陈述的事实与本案债务关系存在一定关联，且首都机场公司为此也提供了初步的证据材料证明，依法应准许其申请追加久盛公司为本案被告。
【摘要２】首都机场公司申请追加饶某某、覃某１、曲某某、覃某２为被告的理由为，卓京公司被吊销企业法人营业执照，饶某某、覃某１、曲某某、覃某２为卓京公司股东或者控制人，应承担清算责任。因卓京公司法人资格存在，依法应当以自己名义进行诉讼，本案审理的是借款纠纷，不能与公司清算案件合并审理，依法应裁定驳回首都机场公司的该项申请。
行政共同诉讼
摘要1：共同诉讼
摘要2：【注解】57.必要共同诉讼原则上应当作为一案受理，合并审理——（2017）最高法行申6972号：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。人民法院既要充分保护当事人诉权的行使，也要遵循诉讼经济原则，尽量减少当事人诉累。对于应当作为一案受理、合并审理的案件，不宜分案受理，使案件数量虚增。
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终53号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终53号
【裁判摘要１】一审法院认为：恒丰银行向凯里农商行主张票据追索权，依法不应支持。．．．．．．票据行为成立以签章为要件，只有在票据上签章，才能依票据上的文义负票据上的责任。案涉票据上凯里农商行的印章系伪造，因凯里农商行未在票据上签章，且恒丰银行非善意，故凯里农商行不应负票据上的责任。综上，恒丰银行向凯里农商行主张票据追索权，依法不应支持。
【裁判摘要２】另结合一审法院审理时所施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定：人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。本案一审庭审中，已明确归纳了本案的争议焦点是：(一)原告主张的追索权是否能得到支持？(二)原告主张的损失和律师费是否应支持？一审法院就该归纳的争议焦点征求双方当事人意见，双方均予确认。现恒丰银行在二审中又要求对其已经确认的争议焦点之外的事实和法律关系进行审理，显然不能得到支持。
【裁判摘要３】至于恒丰银行主张的一审应当追加违法交易链条参与方加入诉讼以一次性解决纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。而基于本案恒丰银行一审的诉讼请求和其选择主张行使的票据追索权，不能认为有其他必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。一审没有依职权追加所有票据交易链条上的参与方参加诉讼，并不存在程序违法。
【裁判摘要４】最后，恒丰银行庭后提交补充代理意见对本院当庭归纳的争议焦点提出不同意见，认为不能仅审查一审法院是否存在程序违法，即便一审不存在程序违法问题，也应继续对本案进行实体审理，查明是否存在事实认定错误、法律适用错误。本院认为，恒丰银行二审的上诉请求不仅在本金金额上超出一审起诉请求，主张利息起算的时点也早于一审起诉所主张的利息起算时点，更为重要的是，恒丰银行二审上诉所主张的请求权基础的法律关系与一审诉讼中所主张的完全不同，所以其才主张一审仅查证了一半事实、而未查证另一半事实，要求还应审理票据清单交易法律关系。而本院认为，该事实和法律关系均是一审审理之外的内容，如果一审并不存在严重程序违法，则二审当然不能对一审并未涉及的事实和法律关系进行实体审理。
摘要2：（续）鉴于恒丰银行坚持其二审上诉请求，其要求二审对一审并不涉及的事实和法律关系作为焦点问题继续进行实体审理，显与民事诉讼上诉制度不符。综上，没有证据表明一审的审理严重程序违法，恒丰银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
《恒丰银行股份有限公司南通分行诉贵州凯里农村商业银行股份有限公司票据追索权纠纷案》【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2016)苏民初1号
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申601号
摘要1：【裁判摘要】案外人申请再审必须是原审必要共同诉讼的当事人——《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。该条是关于被遗漏的必要共同诉讼人申请再审的规定，即依据该条申请再审的当事人须是原审必须共同进行诉讼的当事人。从本案再审申请人肖××等七人提交再审申请书及相关材料看，其主张权利的标的物虽与原判决争议的标的物有部分重合，但肖××等七人与东鑫公司之间签订房屋买卖合同关系产生纠纷，与原判决因东鑫公司与三店农场、台商管委会之间合作开发合同、拆迁安置补偿、商品房买卖合同关系产生的争议，各方主体并未处于同一法律关系中，解决的也并非同一争议。肖××等七人不属于必须共同参加原审诉讼的当事人，且其在再审申请书中亦自认系对争议房产有独立请求权的第三人，肖丽君等七人以此为由申请再审，缺乏事实与法律依据。该七人认为对案涉标的物享有权利，可依法另行主张。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民一终字第273号
摘要1：【裁判摘要】（１）第三人撤销之诉的原告主体必须是第三人；（２）必要共同诉讼当事人无权提起第三人撤销之诉，而只能提起案外人申请再审程序——民事诉讼法第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”民诉法解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据前述法律及司法解释的规定，林×提起第三人撤销之诉，首先应当具备（2013）桂民再终字第7号民事案件第三人的主体资格。本案中，林×主张自己未退出龙××与宇恒公司之间的商品房买卖合同关系，与龙××是案涉商品房的共同购买人。（2013）桂民再终字第7号民事案件审理的是宇恒公司与龙××之间的商品房买卖合同纠纷，即使林×的主张成立，其也应是该案的诉讼标的即案涉商品房买卖合同法律关系的主体之一，与龙××共同享有该合同项下的权利义务，即林×的诉讼地位应当是该案的必须共同进行诉讼的当事人，而非民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求第三人或者无独立请求权第三人。民事诉讼法第五十六条确立的第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对错误生效裁判的救济途径。第三人撤销之诉意味着对已生效裁判的效力进行评价，打破已经稳定的法律关系，是对判决的终局性和稳定性的挑战。第三人撤销之诉作为一种事后救济途径，不同于普通民事诉讼，其起诉条件被严格限定。
摘要2：（续）鉴于民事诉讼法第五十六条第三款明确将提起第三人撤销之诉的原告限定为“前两款规定的第三人”，因此不宜再对“第三人”做扩大解释。对于非因自身原因未参加诉讼的必须共同进行诉讼的当事人，民诉法解释第四百二十二条另行规定了救济途径，即“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。”根据前述分析，从程序条件上审查，林×并非广西高院（2013）桂民再终字第7号民事案件的第三人，不具备民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉的原告资格，原审裁定不予受理林×的起诉正确。若林×认为自己仍然是案涉商品房的共同买受人之一，可以被遗漏的必须共同进行诉讼的当事人身份依照相关规定主张自己的权利。
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再30号
摘要1：【裁判摘要】遗漏必须参加诉讼的行政协议第三人有权申请再审——根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第三款规定，行政诉讼法第二十九条规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其合法权益的，可以依照行政诉讼法第九十条的规定，自知道或者应当知道其合法权益受到损害之日起六个月内，向上一级人民法院申请再审。因此，本院认为，华润公司可以就生效判决向本院再审申请，昆仑公司关于华润公司无权就本案申请再审的答辩意见不能成立。关于原审是否遗漏了当事人的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审。本案系昆仑公司提起的请求履行案涉协议的诉讼，但行政协议争议并不仅仅局限于协议相对人之间。虽然行政协议具有相对性，但其订立、履行等过程可能会影响甚至处分第三方的权益。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条的规定，与行政协议有利害关系、认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织，可以就行政协议提起诉讼。本案中，华润公司与大同市市政管理委员会于2011年9月签订《大同市城市燃气特许经营协议》，协议范围包括大同市新荣区。因此，该协议与案涉协议在特许经营范围上有重叠。人民法院对案涉协议是否履行的判断，直接影响到大同市政府与华润公司之间行政协议的履行。因此，华润公司属于必须参加诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。本案一审中，新荣区政府答辩中已经提出华润公司之前签订协议并获得大同市管道燃气特许经营权。二审上诉过程中，亦包括一审遗漏必要共同诉讼当事人的上诉理由。华润公司在提交的再审申请书中，一直主张其在原审中多次书面和口头申请参加诉讼，但是法院未予许可。因此，原审法院未通知华润公司和与其签订协议的大同市市政管理委员会参加诉讼，属于遗漏了必要参加诉讼的当事人情形，程序违法。新荣区政府、新荣区住建局及华润公司关于原审遗漏当事人的主张成立。
摘要2：