共同侵权行为
摘要1：共同侵权行为
摘要2：
分别侵权行为
摘要1：二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害后果，行为人承担连带责任或者按份责任。
摘要2：
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
摘要1：最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 （2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已于2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，现予公布，自2012年12月21日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
二十四、修改《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
1.将引言修改为：
“为正确审理道路交通事故损害赔偿案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。”
2.将第一条修改为：
“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”
３.删除第二条、第三条、第十条。
4.将第四条修改为：
“被多次转让但是未办理登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
5.将第九条修改为：
“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已经依照法律、法规、规章的规定，或者按照国家标准、行业标准、地方标准的要求尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用民法典第一千二百四十三条的规定。”
摘要2： 6.将第十二条修改为：
“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照民法典第七编第四章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
7.将第十三条修改为：
“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照民法典第一千一百七十条、第一千一百七十一条、第一千一百七十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”
8.将第十四条修改为：
“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、身体权、健康权等人身权益所造成的损害，包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”
9.将第十六条修改为：
“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
10.将第十九条修改为：
“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”
11.条文顺序作相应调整。
（2009）铜法民初字第556号；（2010）渝一中法民终字第2122号
摘要1：——道路交通事故中雇员致伤雇主的责任承担
【案号】（2009）铜法民初字第556号；二审：（2010）渝一中法民终字第2122号
【裁判要旨】在道路交通事故中，雇主乘坐自有车辆在正常情况下下车后被雇员致伤，雇员与被挂靠者应当按照各自的过错程度承担按份责任；保险人应当按照保险法规定和保险合同约定，向既是挂靠者又是雇主的受害人承担第三者责任险的赔偿责任。
摘要2：
河南省洛阳市髙新技术产业开发区人民法院（2010）洛开民初字第10号；河南省洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第226号
摘要1：【问题提示】出借机动车发生交通事故，机动车所有人未投保机动车交通事故责任强制保险或者拒不告知相关投保情况的情形下，机动车所有人是否应当承担赔偿责任？应当承担何种赔偿责任？
【要点提示】出借机动车发生交通事故，机动车所有人未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）或者拒不告知相关投保交强险情况的，机动车所有人的行为损害了交通事故受害人的合法利益，已构成侵权。该部分损失应当由未尽法定投保义务或未尽告知义务的机动车所有人承担，即应比照交强险的相关规定，在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。该责任是按份责任而非连带责任。
【案例索引】一审：河南省洛阳市髙新技术产业开发区人民法院（2010）洛开民初字第10号（2010年8月11日）；二审：河南省洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第226号（2011年3月7日）
摘要2：无
厦门市思明区人民法院（2009）思民初字第11380号
摘要1：【案号】厦门市思明区人民法院（2009）思民初字第11380号
【提示】交通事故中各侵权人行为间接结合致受害人伤残应承担按份责任。
【裁判要旨】在道路交通事故中，前车碰撞行人致其倒地后，后车因来不及采取措施而碾压行人致其受伤并致残的，属于二次交通事故。前车的碰撞与行人受伤之间虽不存在直接的因果关系，即仅有前车的碰撞致行人倒地的行为不足以造成行人伤残的严重后果，但因前车的碰撞为后车的碾压提供了条件，且正是由于前车的这种碰撞间接结合后车的碾压，最终导致行人人身损害后果的发生，故此应认定前车与后车的行为属于间接结合的侵权行为，前车与后车应按照各自的过错承担侵权赔偿责任。
摘要2：无
（2011）淮渔民初字第0385号；（2012）淮中民终字第0841号
摘要1：——权利人免除部分连带责任人责任之效力
【裁判要旨】合伙人一方在从事合伙事务中侵犯他人合法权益的，其他合伙人应共同承担连带责任。被侵权人单方免除一方合伙人部分债务的，被免除债务的合伙人对剩余全部债务仍应当承担连带责任。其他合伙人偿还剩余债务以后，可根据合伙人内部约定的按份责任向被免除债务的合伙人追偿，该合伙人不得以被侵权人已免除其债务为由对抗其他连带债务人向其行使追偿权。
【案号】一审：（2011）淮渔民初字第0385号；二审：（2012）淮中民终字第0841号
摘要2：
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民一初字第19号；新疆维吾尔自治区高级人民法院（2007）新民一终字第1
摘要1：【问题提示】在多因一果造成的损害中应如何确定赔偿责任主体及分担赔偿责任比例？
【要点提示】
确定火灾事故损害赔偿责任应适用过错归责原则。只要行为人对火灾事故的发生有过错，即应承担与其过错相应的赔偿责任。
鉴于火灾事故是由多种原因引起的，确定因果关系的标准宜宽，凡对火灾事故发生与其作为或不作有关联的，均应认定其行为与损害结果之间存在因果关系，并判令其承担一定的赔偿责任。
【案例索引】
一审：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民一初字第19号（2007年7月17日）
二审：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2007）新民一终字第194号（2007年12月16日）
摘要2：
杨×诉王×等在共同玩耍中翻墙进入大华无线电厂内寻得易燃品后点燃取乐被烧伤人身损害赔偿案
摘要1：【裁判要旨】多个未成人玩火，致其中一名未成年人受伤的，其他未成年人应在扣除受害人自身过错的范围内，承担相应的赔偿责任。
摘要2：
淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第841号民事判决书
摘要1：（2013）参阅案例17号
【案号】淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第841号民事判决书
【裁判摘要】合伙人一方在从事合伙事务中侵犯他人合法权益的，其他合伙人应共同承担连带责任。被侵权人单方免除一方合伙人部分债务的，被免除债务的合伙人对剩余全部债务仍应当承担连带责任。其他合伙人偿还剩余债务后，可根据合伙人内部约定的按份责任向被免除债务的合伙人追偿，该合伙人不得以被侵权人已免除其债务对抗其他连带债务人向其行使追偿权。
摘要2：
论数人环境侵权的责任形态——《侵权责任法》第67条评析
摘要1：【中文摘要】《侵权责任法》第67条的规定在环境侵权类型上属于分别侵权还是共同侵权，理论上存在不同意见。第67条没有对数人环境侵权属于共同侵权还是分别侵权作出明确定性，它不是关于按份责任的规定，而是关于加害人内部责任份额的划分规则。只有在依据其他条文确定某个数人环境侵权属于共同侵权或者分别侵权的基础上，才通过适用该条来划分加害人之间的内部责任。即使第67条规定的是无意思联络数人环境侵权，也应当承担连带责任。在环境污染形势依然严峻和污染责任保险尚不健全的背景下，连带责任制度有助于预防数人环境侵权，救济受害人权益，并推动污染责任保险制度的建立。
摘要2：无
多辆车发生交通事故责任主体及交强险责任承担
摘要1：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终207号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终207号
【裁判要旨】存在共同债务人且协议中未约定承担按份责任的，债务人应承担连带责任。
【裁判摘要】经查，安徽省文化厅、文越公司与昆仑公司于2009年11月10日、12日签订了《备忘录》、《补充备忘录》，其中明确约定由安徽省文化厅、文越公司共同向昆仑公司承担案涉工程±0.000以上、以下工程款，非正常施工损失费、财务成本增加的付款责任。即根据该三方以备忘录形式所签协议的内容，安徽省文化厅、文越公司为支付相关款项的共同债务人，且协议中未约定按份承担责任。昆仑公司虽然未能充分举证证明安徽省文化厅与文越公司存在人格混同情形，但其上诉要求安徽省文化厅承担连带责任，具有合同依据。在此情况下，如果其中一方债务人退出债的清偿，则需债权人明确表示同意。本案中，虽然文越公司与昆仑公司另就±0.000以上工程签订《建设工程施工合同》，并在《补充协议书》中约定由文越公司支付上述款项，但昆仑公司在《补充协议书》中并未明确表示同意免除安徽省文化厅的付款责任，安徽省文化厅仍应依约承担相应付款责任。
【裁判规则】原告主张一人公司的股东与该公司存在人格混同，鉴于该股东未举证证明该公司财产独立于股东的财产，其应该对公司的债务承担连带责任。
【摘要】关于机关服务中心应否对文越公司应支付款项承担连带责任问题。经查，文越公司是机关服务中心出资设立的一人有限责任公司，机关服务中心是文越公司的唯一股东，虽然机关服务中心并非文越公司与昆仑公司《建设工程施工合同》的当事人，但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，机关服务中心在本案中应就其是否与文越公司之间存在财产混同承担举证责任。鉴于机关服务中心在昆仑公司主张其与文越公司存在人格混同的情况下,只是辩称自己应在出资范围内承担有限责任,仍未举证证实文越公司财产独立于机关服务中心财产，故其应对文越公司欠付昆仑公司的相关款项承担连带责任。一审判决以昆仑公司未提交充分证据证明文越公司与机关服务中心财产混同为由，判令机关服务中心不承担连带责任，举证责任分配不当，导致判决民事责任承担错误，应予以纠正。
摘要2：
（2007）黄民一（民）初字第1967号
摘要1：——多因一果侵权行为的甄别与责任承担
【要点提示】根据数个侵权行为系直接结合或间接结合，无意思联络的数人侵权可区分为无意思联络共同侵权（又称客观共同侵权）和多因一果侵权，前者各侵权人之间承担连带赔偿责任，后者各侵权人承担按份责任，正确区分二者一直是司法实践中的难点。本文比较分析了两种侵权形式的涵义、特征等，并重点阐述了多因一果侵权行为的甄别方法以及责任承担方式。
【案号】（2007）黄民一（民）初字第1967号
摘要2：
Ｄ１７６－１８７民事责任
摘要1：
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3523号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3523号
【裁判摘要１】（１）合同之诉和侵权之诉合并审理有利于节约当事人诉讼成本、提高审判效率、避免冲突判决，也可以合并审理；（２）申请再审理由之“适用法律确有错误”是指调整争议的权利义务关系的法律而非合并审理确有法律错误——本案本诉为侵权之诉，反诉为合同之诉，二者确实在请求权基础、证据规则等方面存在差异，当事人也不完全相同。但一审法院合并审理有其特殊背景，因为国信公司最初提起的是合同之诉，符合合并审理的条件，合并审理之后，国信公司的诉讼请求、事实和理由发生变化，并追加了当事人，案件移送至一审法院审理时，本诉与反诉已合并审理，在此情况下，继续合并审理，有利于节约当事人诉讼成本、提高审判效率。且本诉与反诉均涉及加固工程的工程款计算等事实问题，合并审理有利于避免冲突判决，一审法院合并审理不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误，指的是调整当事人发生争议的权利义务关系的法律。法院是否合并审理，并不对当事人的权利义务产生直接影响，不是启动再审程序的事由。
摘要2：【裁判摘要２】原告诉请连带责任而法院判决按份责任未超出诉讼请求——本案中，原审法院判决南通三建公司、太仓市政公司、长江机械公司按照责任大小承担赔偿责任，是在一审诉讼请求范围内作出判决，符合法律规定。此外，承担连带责任相当于要求南通三建公司、太仓市政公司、长江机械公司对全部损失承担赔偿责任，而按比例承担责任是对部分损失承担赔偿责任，原审法院判决南通三建公司、太仓市政公司、长江机械公司分别按责任大小承担赔偿责任，亦不存在超出上诉请求的问题。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3812号
摘要1：【裁判摘要１】行政机关颁发许可证应当依照法定程序履行审慎合理的审查义务——《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。……申请人可以委托代理人提出行政许可申请。……”第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”第三十四条规定“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”根据前述规定，在行政许可中，尽管申请人应对申请材料实质内容的真实性负责，但行政机关亦负有对申请人提供的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查的义务；根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，还应对申请材料的实质内容进行相应的核查。具体到本案，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定，采伐林木必须申请采伐许可证；根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款规定，申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。本案中，根据原审查明的事实，办理涉诉林木采伐许可的相关申请材料系由范正林向勐海县林业局提交，李××、小×、干×等8人作为申请人并未到场。此种情况下，勐海县林业局有义务对范正林是否有李××、小×、干×等8人的授权委托进行相应审查，但勐海县林业局提交的证据中并无李××、小×、干×等8人的身份证明及授权委托。行政许可系依申请作出的行政行为，前述材料的欠缺致使申请人办理林木采伐许可的意思表示存疑，行政机关启动颁证行为亦缺乏事实依据。另，涉诉林木采伐许可申请人为李××、小×、干×等8人，根据前述规定，申请材料中应具有前述8人的林木所有权或使用权证明材料，但勐海县林业局提供的证据材料中仅有李××、小×、干×3人的土地承包经营权证，而无其余5人的林木所有权或使用权证明材料，亦即林木所有权或使用权证明材料亦不齐全。
摘要2：（续）综上，尽管本案中存在范正林提供虚假材料申请办理林木采伐许可的情形，但勐海县林业局在申请人本人未到场，又无申请人本人身份证明及授权委托且林木所有权或使用权证明材料不齐全的情况下，颁发涉诉林木采伐许可，事实不清，证据不足，未依照法定程序尽到审慎合理的审查义务，颁证行为违法。
【裁判摘要２】本案第二个争议焦点的实质为勐海县林业局是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。《中华人民共和国行政许可法》第七十六条规定“行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条第一款规定“被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。”前述规定明确了行政许可中行政行为违法与他人民事侵权交叉混合致使当事人合法权益受损时，行政机关赔偿责任的承担及分摊的基本原则。即：行政机关与申请人、其他人或组织恶意串通、共同违法、共同侵权情形下的连带赔偿责任；行政机关与申请人、其他人或组织分别违法、混合过错下的按份责任以及行政机关尽到审慎合理审查义务情形下不承担赔偿责任。具体到本案，勐海县林业局在办理涉诉林木采伐许可中未尽到合理审慎审查义务，存在过错，其违法颁证行为与范正林提供虚假材料申办林木采伐许可及其私自砍伐林木的民事侵权行为共同致使李×财产损失，勐海县林业局应根据其违法行为在损害过程和结果中所起作用承担相应的赔偿责任。