摘要1：公司法人人格否认（正确表述应为“无视公司人格”、“揭穿公司面纱”之诉），是指公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，否则应当对公司债务承担连带责任。
公司法人人格否认制度（解开公司面纱）是在承认公司具有法人人格的前提下，对特定关系中的公司人格及股东有限责任加以否认，直接追索公司背后成员的责任，以规制滥用公司人格及股东有限责任的行为。
摘要2：英美法系在判例中将”单一经营实体的虚假分割“作为揭开公司面纱否认公司法人人格的事由，其背后的理论基础是”企业实体理论“。例如，某人意欲经营出租车，为了规避可能出现的责任，为每一辆出租车注册了一家公司，如果某一辆出租车发生了责任，最大责任范围就是一辆出租车。法院根据”企业实体理论“将全部出租车视为一个整体企业而由该企业对承担责任。
【注解１】（1）将民事法律关系中的法人人格否定制度扩展至执行程序、行政执法程序无法律依据；（2）税务机关以法人人格混同要求关联公司承担行政责任违反行政处罚的相对性，税务机关无权通过提起民事诉讼以否定公司法人人格的方式解决税务纠纷。——参考案例：河南省高级人民法院民事裁定书(2017)豫民申1742号
【注解２】虽非一人公司但担任公司法定代表人的股东如不能证实其个人财产与公司财产相互独立，亦应对公司相关债务承担连带责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申802号
摘要1：——能否适用反向揭开公司面纱制度
【权威收录】《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的适用与反向解开公司面纱制度——中国工商银行股份有限公司抚顺分行与抚顺铝业有限公司、抚顺铝厂、抚顺新抚钢有限责任公司借款合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导》200802
【提示】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条并不限制（不禁止）企业正常投资和股权转让。
【裁判要旨】企业未破产时，普通债权不享有优先或比例受偿——普通债权不具有优先性，法律赋予债权人在获得权利实现时以法人所有财产平等受偿的权利，除享有优先受偿权的债权人外，任何人不享有特权。在企业未进入破产情况下，不能限制企业的债务清偿顺序或要求其对所有债权人按照比例清偿。
【裁判规则】反向揭开公司面纱，即在特定情况下，由第三人提出，否定公司的独立人格，由公司为股东的债务承担责任。反向揭开公司面纱从根本上颠覆了公司有限责任基础，在适用过程中应更加谨慎。《企业改制规定》第六条、第七条的规定，实际就是对于反向揭开公司面纱的制度一种规定，适用过程中，应极度谨慎。
【裁判摘要】
①《企业改制规定》第7条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”这一条规定的新设公司与原企业承担连带责任的法律基础是当事人恶意逃债。只有存在充分证据证明当事人是借企业公司制改造逃废债务时，才适用该项条款。但《企业改制规定》第7条并不限制企业正常投资。全民所有制企业有权对外投资。《全民所有制工业企业法》第34条第1款规定：“企业有权依照法律和国务院规定与其他企业、事业单位联营，向其他企业、事业单位投资，持有其他企业的股份。”《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第13条第2款规定：“企业依照法律和国务院有关规定，有权以留用资金、实物、土地使用权、工业产权和非专利技术等向国内各地区、各行业的企业、事业单位投资，购买和持有其他企业的股份。……”企业投资入股后，原企业的资产价值并不减少，资本金也不发生变化，只是企业部分财产改变了原有的形态，以企业在新设公
摘要2：【（续）】公司中的股权形式表现出来。企业在新设公司中的股权，作为企业的责任财产，与企业的其他财产一样，均可以用于对外偿债。因此，企业投资入股后，如出资人发生偿债问题时，诉讼中不能依据《企业改制规定》第7条，将新设公司与出资企业列为共同被告承担连带责任。
②本案中，抚顺铝厂投资5亿元，经过法定评估机构评估，法定验资机构验资，经抚顺国资委批准，经工商登记，设立铝业公司。铝业公司性质为法人独资，抚顺铝厂享有铝业公司100％的股权。在这一过程中，抚顺铝厂的责任财产并未减少，只是资产形态发生了变化。抚顺铝厂设立铝业公司的行为是一投资行为，抚顺铝厂对作为投资的资产的权益并没有改变其作为原企业对外债务的担保的性质，不会因此种行为而实质降低其偿债能力。抚顺铝厂作为独立的企业法人应以其全部法人财产对其自身债务承担责任，其全部法人财产既包括留在执顺铝厂的财产，也包括抚顺铝厂的债权和对外投资所形成的财产权益。这一投资行为不适用《企业改制规定》第7条，铝业公司不会因为抚顺铝厂的投资行为而对抚顺铝厂的债务承担连带责任。
③抚顺铝厂与铝业公司之间存在价值约7亿元的资产转让行为，铝业公司是否因此对抚顺铝厂的债务承担连带责任。依据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第15条之规定，全民所有制企业出售资产，需依规定进行评估及取得政府主管部门批准。本案中抚顺铝厂与铝业公司之间就资产买卖事宜协商一致，签订了书面的《资产收购协议》，约定抚顺铝厂向铝业公司转让部分资产和商标使用权。双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，转让的资产经过了法定评估机构的评估，该资产买卖行为经抚顺国资委的批准，形式要件完备。转让价款已经实际支付。这一行为符合《关于企业资产出售合同效力民事责任承担问题的答复》的规定。“企业出售资产的合同，如果买受人支付了合理的对价而且不具有合同法第五十二条规定的情形的，人民法院应当认定出售合同有效。企业出售资产行为不适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，企业出售其资产后应自行承担其原对外债务。”铝业公司不应因这一资产买卖行为而对抚顺铝厂债务承担连带责任。虽然抚顺工行提出了评估报告、资产买卖合同和抚顺市国资委批准文件出具的时间不符合常理，但是不能提供相应的反驳证据，其主张不予支持。
摘要1：审理公司诉讼案件的若干问题——贯彻实施修订后的公司法的司法思考（李国光 王闯）
【目录】一、公司诉讼的司法权适度干预问题（一）审判理念：坚持私法自治原则（二）指导思想：审慎对待公司章程效力（三）实体处理：不宜干预公司股利分配（四）自由裁量：参考经营判断规则二、公司法定资本制与股东瑕疵出资的法律责任（一）股东瑕疵出资的现实表现（二）股东瑕疵出资的责任1、虚假出资股东的责任（1）虚假出资股东对公司和其他股东的违约责任（2）虚假出资股东对公司的差额补充责任（3）虚假出资股东对公司债权人的债务清偿责任2、抽逃出资股东的责任（1）抽逃出资股东对其他股东的责任（2）抽逃出资股东对公司的责任（3）抽逃出资股东对公司债权人的民事责任（三）“过桥借款”缴纳出资的股东责任三、公司人格否定制度或揭开公司面纱规定（一）主体要件（二）行为要件（三）结果要件（四）注意问题四、公司股东诉讼制度（一）股东诉讼的适格当事人（二）股东间接诉讼的管辖（三）股东直接诉讼中证明责任之分配（四）股东间接诉讼的前置程序和司法审查（五）股东诉讼的费用担保五、关联公司的关联交易问题（一）交易主体（二）交易动机（三）交易行为（四）交易结果六、公司僵局纠纷的司法救济（一）公司僵局的原因和危害（二）公司僵局的司法救济方式
摘要2：【来源】李国光、王闯《审理公司诉讼案件的若干问题——贯彻实施修订后＜公司法＞的司法思考》，载《民商事审判指导》（总第８辑），人民法院出版社２００６年版，
摘要1：反向刺破公司面纱是对传统刺破公司面纱理论与实践的延伸。反向刺破包括两种基本类型，即内部人反向刺破与外部人反向刺破。同传统刺破一样，反向刺破构成法人独立人格和有限责任之公司法基本原则的例外，并且其例外程度较之传统刺破更为突出。因此，对反向刺破的适用必须极为审慎，一个核心考量是相互冲突利益的平衡。
摘要2：
- 日期： 01-23 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司法人人格否认是公司法上的一项重要制度，这一制度源于英美法系，在英美法系国家被称为揭开公司面纱或否认公司人格，在大陆法系一些国家有时被称为直索制度。一般认为，公司法人人格否认是为阻止公司法人人格的滥用和保护公司债权人利益以及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格和股东的有限责任，责令公司的股东(包括自然人股东和法人股东)对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义之要求而设置的一项法律措施。[1]我国在2005年修订的公司法中确立了这一制度，公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。我国法律规范中涉及公司法人人格否认的法律规定仅限于此两项条文，而这两项条文的规定过于笼统而缺乏可操作性，给司法实践带来了许多困扰。
摘要2：
- 日期： 03-01 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：揭开公司面纱是一个世界性难题。因此，不断完善揭开公司面纱制度在我国将是一个长期的法律课题。当然，即使我国《公司法》没有规定揭开公司面纱制度，也并不妨碍法官援引侵权法、表见代理制度甚或诚实信用原则责令债务人公司的股东对公司的债权人承担债务清偿责任。
摘要2：
- 日期： 03-07 15:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：刘俊海：论新公司法中的揭开公司面纱制度
摘要2：
- 日期： 03-07 15:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：股东债权人能否逆向揭开公司面纱，让公司对股东的债务承担清偿责任，我国新《公司法》对此语焉不详。其实，允许逆向揭开公司面纱，不仅符合现代法律公平正义之价值追求，也完全合乎公司法人格否认之法理，实为巩固公司法人制度所必需；但立法上应设置更为严格的条件，实践中要严格控制适用范围，非经法院判决，不得逆向揭开，以防滥用。
摘要2：
- 日期： 03-07 15:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：论揭开公司面纱规则在审判实践中的运用
摘要2：
- 日期： 03-07 15:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司法人人格否认制度, 又称揭开公司面纱、刺破公司面纱，意思是在承认公司具有法人人格的前提下,在特定的法律关系中对公司人格及股东有限责任加以否定, 以规制股东滥用公司人格及有限责任, 保护公司债权人及社会公共利益的一项法律制度。2005年10月27日修订通过的《中华人民共和国公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这标志着我国正式承认与采纳了公司法人人格否认制度，这对于保护债权人的权益, 维护社会的正当利益以及确保公司设立的宗旨无疑起到积极作用。但是，人民法院在执行程序中直接适用公司法人人格否认制度的做法引起很大争议。那么，在执行程序中能否引入公司法人人格否认这项制度进行专门适用？本文拟就此问题展开论述。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，但若存在股东滥用法人格，导致股东与公司人格混同，损害债权人利益的，在特定个案中，法院可能会刺破公司面纱，否定公司独立人格的存在，使股东对公司的债务承担责任；与此扩张适用的情形则称之为反向刺破公司面纱，即在特定条件下，法律将公司与股东视为一体，令公司为股东的债务承担责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2004）民四终字第4号
【提示】企业的开办单位在该企业的出资情况以及有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等方面无过错的，不应对该企业的债务承担连带赔偿责任。
【裁判摘要】经国家主管部门核准登记的具有法人资格的企业，依法应当独立承担民事责任。确定该企业的开办单位是否应当对该企业的债务承担民事责任，应严格审查开办单位对该企业的出资情况以及开办单位有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等情形。开办单位在上述方面无过错的，不应对该企业的债务承担连带赔偿责任。
摘要2：【解读】开办单位在出资以及转移公司资产等方面无过错的，不应对公司债务承担连带赔偿责任。
- 日期： 03-14 19:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：庄细莲与钱建辉公司清算责任纠纷上诉案——公司注销中清算赔偿责任的司法审查
【裁判规则】公司在未经法定清算程序的情况下申请注销，构成侵权，其股东应承担侵权责任。
【裁判要旨】未经清算恶意注销公司不适于解开公司面纱规则。对于未经清算而被注销的公司，应以认定清算义务人承担责任为原则，以清算义务人免责为例外。
【裁判摘要】
①公司已被工商局核准注销，已不具备诉讼主体资格。公司在未经法定清算程序下申请注销，已构成侵权行为。本案不属于揭开公司面纱的情形。债权人尚欠货款应当由股东承担直接偿还责任。
②公司在销售方无提供有关卫生防疫部门检验猪肉手续的情况下与其签订协议，违反了有关禁止性规定，协议应当认定无效。
【案号】（2007）惠民初字第2269号；（2008）泉民终字第748号
摘要2：
摘要1：【推荐理由】揭开公司面纱制度是对公司独立人格和股东有限责任的一种修正。与此近似的制度被称为反向揭开公司面纱，即在特定情况下否定公司的独立人格，由公司为股东的债务承担责任，就从根本上颠覆了公司有限责任基础，在适用过程中该如何把握，请品读该案。
摘要2：
- 日期： 01-01 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——揭开公司面纱规则在民事执行程序中的适用
【裁判要旨】当被执行人为逃避法院强制执行而设立新公司，并将原公司财产转移至新公司，利用公司法人独立人格制度规避法律义务时，法院可以应债权人的申请，裁定公司股东或其他相关公司作为被执行人。
【案号】（2010）卫执恢字第3号二审：（2010）宁执复字第6号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第531号
【裁判要旨】公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
【裁判规则】债权人变更企业名称不影响债权债务关系。
【裁判意见】本案是比较典型的适用公司法人人格否认制度的案例。公司法人人格否认又称“揭开公司面纱”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，是指控股股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令该股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。我国《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 02-27 19:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：适用揭开公司面纱否定公司人格应是过度控制标准——法院在判断关联公司是否构成法人人格混同时以及处理上要从严掌握，适用揭开公司面纱时，应采过度控制标准。
【要旨】解开公司面纱作为否定公司法人人格的一项拟定制度，法院在判断关联公司是否构成法人人格混同时以及处理上要从严掌握，适用揭开公司面纱时应采过度控制标准。
【案例】最高人民法院（2009）民提字第7号《对（中华人民共和国公司法）第二十条的理解——中信国安盟固利电源技术有限公司与青岛澳柯玛新能源技术有限公司、青岛澳柯玛新能源配套有限公司买卖合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：反向刺破公司面纱——公司法人格否认规则的扩张适用
【裁判要旨】公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，但若存在股东滥用法人格，导致股东与公司人格混同，损害债权人利益的，在特定个案中，法院可能会刺破公司面纱，否定公司独立人格的存在，使股东对公司的债务承担责任；与此扩张适用的情形则称之为反向刺破公司面纱，即在特定条件下，法律将公司与股东视为一体，令公司为股东的债务承担责任。
【案号】（2009）北新民初字第2256号；二审：（2010）沈民二终字第264号
摘要2：
摘要1：——企业改制过程中新设公司在接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任的认定标准与举证责任分配
【案号】最高人民法院（2015）民二终字第53号
【裁判要旨】根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。根据该规定，在企业改制过程中，新设公司在特定情形下要与出资设立公司的股东对股东债务承担连带责任。公司对其股东的债务承担责任，属于反向揭开公司面纱理论的实践，应谨慎适用，严格适用条件。应有充足证据证明债务人以优质资产与他人组建公司的事实，是否是改制设立的公司及是否存在逃避债务的恶意，依法合理分配举证责任。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1905号
【解读】企业改制过程中通过转贷方式偿还原企业银行贷款作为对价受让原企业相关资产的，不存在逃废银行贷款债务的恶意，不应与原企业承担连带责任。
- 日期： 04-25 09:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终665号
【裁判摘要】原告多个诉求无法在一个案件中审理在法院释明后仍坚持同时主张应裁定不予受理——《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉通知》是为提升审判效率、减轻当事人诉累，进一步规范人民法院立案、审判以及司法统计工作；其中，第三条第3项指出，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此，虽然同一诉讼中可以并列多个案由，但并非所有案由均可在同一诉讼中确立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，受理代位权诉讼的人民法院在债权人起诉债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定中止代位权诉讼，即代位权诉讼须以原债权债务纠纷的审理结果为依据。本案中，与公司有关的纠纷、委托合同纠纷均应与债权人代位权纠纷分别提起。债权人代位权纠纷须以委托合同纠纷、与公司有关的纠纷的审理结果为依据，中融通公司的全部诉讼请求无法在一个案件中予以审理。故在向上诉人释明应予补正，上诉人仍坚持将三个法律关系在一个案件中主张，拒绝补正的情况下，一审法院裁定不予受理，并无不当。
摘要2：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤民初33号
【解读】中融通公司的起诉请求包含不止一个法律关系，兹分述如下：一、委托合同法律关系。……依法不属于本院管辖。二、中融通公司主张的基于揭开公司面纱、撤销权、共同侵权的法律关系。……但中融通公司没有该84名被起诉人与其起诉的主张存在直接利害关系的具体事实与理由，在本院要求补正时依然坚持起诉意见不作改变，不符合法律规定的起诉条件。三、代位权法律关系。……对该部分诉讼，本院依法有管辖权。但中融通公司在本院要求补正时，坚持将上述法律关系一并主张，拒绝补正，坚持起诉。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，本案应裁定不予受理。