什么是损害商业信誉、商品声誉罪？
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪是指捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。
摘要2：
什么是损害商业信誉、商品声誉罪犯罪客观方面？
摘要1：损害商业信誉、商品声誉罪犯罪客观方面表现为行为人实施了捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。
摘要2：
商业诋毁纠纷
摘要1：【164、商业诋毁纠纷】1.商业诋毁，是指经营者为了谋取不正当利益，通过捏造、散布虚伪事实等不正当手段，对竞争者的商业信誉、商品声誉进行恶意诋毁、贬低的行为。2.商业诋毁纠纷，是指经营者在生产经营过程中，通过捏造、散布虚伪事实等不正当手段，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行恶意的诋毁、贬低所引发的纠纷。
摘要2：无
杭州娃哈哈集团公司诉珠海巨人高科技集团公司不正当竞争纠纷案
摘要1：不正当竞争 散布虚伪事实 商品名誉 侵权责任
摘要2：
上海市高级人民法院民事判决书（2003）沪高民三（知）终字第127号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2003）沪高民三（知）终字第127号
【提示】律师函没有捏造和虚构事实，但律师函表述内容不全面，散发内容真实但不全面且会引起误解并损害竞争对手商业信誉的言论，亦可能构成不正当竞争。
摘要2：【裁判摘要】本院认为：明月公司与上海豪雅公司均是独立的法人，应独立承担各自行为所产生的法律后果。158号判决书主文明确地判决上海豪雅公司停止侵犯HOYA株式会社、豪雅（广州）公司对“豪雅&”注册商标分别所享有的商标专用权与使用权。判决上海豪雅公司停止对“豪雅&”商标专用权与使用权的侵犯，是因为上海豪雅公司的行为侵犯了“豪雅&”商标的相应专用权与使用权，这在该判决书的理由部分有相应的论证说明。158号判决书主文并没有判决明月公司停止侵犯HOYA株式会社、豪雅（广州）公司对“豪雅&”注册商标分别所享有的商标专用权与使用权。但根据“律师函&”的陈述，社会公众会认为明月公司亦应停止侵犯HOYA株式会社、豪雅（广州）公司对“豪雅&”注册商标分别所享有的商标专用权与使用权。尽管158号判决书的理由部分认为明月公司在其产品宣传资料上印有上海豪雅公司侵权包装袋正面的行为是上海豪雅公司侵权行为的延伸，明月公司应当停止在产品宣传资料上印制上海豪雅公司侵权包装袋，但“律师函&”并未说明相应情况。根据“律师函&”，不知情的一般社会公众通常可能会认为明月公司在其生产销售的产品或者产品包装上印有不当标识从而侵犯了HOYA株式会社、豪雅（广州）公司对“豪雅&”注册商标分别所享有的商标专用权与使用权，再结合“律师函&”的其他内容，原审法院认为两上诉人的行为极有可能给明月公司的正常经营活动造成不利影响并无不当。
如果不准确的言论会损害竞争对手的商业信誉，散发该种言论就构成不正当竞争。即使散发内容真实但不全面且会引起误解并损害竞争对手商业信誉的言论，亦可能构成不正当竞争。原审判决根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的立法意图，将本案这种与捏造、散布虚伪事实不同但相类似的行为解释为不正当竞争行为并无不当。更何况，原审判决的法律依据除了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条外，还有规定遵守诚实原则与公认商业道德的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款。两上诉人的行为属不诚信行为，没遵守公认的商业道德，为法律所禁止。两上诉人认为“律师函&”的内容并没有捏造和虚构事实，从而不应承担相应民事责任的上诉理由不能成立。
江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0199号
摘要1：【裁判摘要】通过质疑商业诋毁竞争对手构成不正当竞争行为——根据《反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，亿湾特公司在《对采用单一来源采购行为的异议书》中针对第六十研究所的商业信誉、商品声誉作了如下负面的、贬低性描述：．．．．．．亿湾特公司虽然提供了一些证据或者证据线索，但是不足以证明其所描述的上述事实存在。对于违法情形的存在，任何公民、法人、其他组织均有权进行投诉、举报、申诉、控告、检举等，并受法律保护。但是，在没有确实充分证据的情况下，亿湾特公司异议书中的上述描述贬损了第六十研究所的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁，应当承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等民事责任。因此，亿湾特公司关于其《对采用单一来源采购行为的异议书》描述的情形均为事实的主张，因无相关证据予以支持，本院不予采纳。此外，亿湾特公司还提出其仅向苏信公司提出异议，不存在“散布”、“客观上会造成公众的误导”的要件，也未导致第六十研究所的损失，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《反不正当竞争法》第十四条的规定，无论是捏造还是散布虚假事实，只要客观上损害了竞争对手的商业信誉都可以构成商业诋毁行为。至于是否会造成相关公众的误导并不是商业诋毁行为的构成要件。本案中，亿湾特公司在向苏信公司提交的异议书中对于第六十研究所的描述缺乏确实有效证据，属于捏造事实，且客观上导致苏信公司因此取消了第六十研究所单一来源供应商资格及第六十研究所为澄清相关事实和重新参加投标增加了费用支出，给第六十研究所造成了损害，依法应当承担赔偿损失等民事责任。亿湾特公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：