摘要1：利率是指一定时期内利息的数额同借贷资金本金的比率，分为基准利率、法定利率、浮动利率、优惠利率、差别利率、加息、贴息借贷利率等。
摘要2：【注解１】根据《民法典》第６８０条第２款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”第３款规定：“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”
（１）没有约定利息：视为没有利息；
（２）利息约定不明确：
Ａ．非自然人之间借款：按照达成补充协议→按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；
Ｂ．自然人之间借款：视为没有利息。
【注解２】视为没有利息：（１）借款合同没有约定利息；（２）自然人之间借款利息约定不明确。
【注解３】自然人民间解读合同中没有约定利息，应当视为没有利息；借款人自愿支付，可视为改订借款合同、为其增加利息支付的相关内容为新要约，出借人无异议并接受则为对要约进行承诺的意思表示，双方由此完成借款合同的改订，而新合同也因借款人完成利息（和本金）的支付而履行完毕，借款人不能以不当得利为由要求出借人返还已支付的利息。——参考：《民事审判实务问答》0３２.民间解读合同中没有约定利息，借款人自愿支付，但借款人又以不当得利为由要求出借人返还已支付的利息，人民法院是否支持
【注解４】当事人约定以物偿还债务的，如果偿还借款时所折算的金钱数额其年利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率４倍的，对于出借人对超过部分利息的诉讼请求不予支持。——参考：《民事审判实务问答》0３３.当事人约定以物来支付结算利息的，如果偿还借款时该物折算的金钱数额超过合同成立时一年期贷款市场报价利率４倍的，对于出借人就超出部分的请求，人民法院不予支持
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第125号
【提示】人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，并使违约方从不合理的违约金责任的束缚中解脱出来。
【裁判摘要】合同法第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利，也可能促使一方为取得高额违约金而故意引诱对方违约。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，并使违约方从高额且不合理的违约金责任的束缚中解脱出来。
【裁判要旨】我国《合同法》第107条将违约责任归责原则确定为严格责任原则，合同一方只要违约，无论其是否存在过错或过错大小，均应承担违约责任。
【裁判规则】一方以文函形式提出新的意思表示或者新要约，而另一方在上述文函上签字或者修改后签字的行为，应当被认定为对新的意思表示的认可或承诺，因此应当认定双方就文函所载内容达成了合意，从而对双方具有法律约束力。
摘要2：【要旨】根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。对于视频材料合法性的认定，关键从取证手段方面进行。取证手段的合法性，主要是指不能侵犯对方或第三人的合法权益，比如隐私权。如果对方当事人对合法性存在异议的，其应当提供证据予以证明，否则法院可以对当事人自行摄录的视频作为证据予以使用。
【解读１】双方对一方所发文函所载内容没有具体约定时，文函应为该方提出的新要约，另一方在文函上签字的，属对新要约的承诺（本案裁判意见适用前提是，另一方当事人在一方提出的文函上已经签字或者经修改后签字并让该方当事人取回，否则不能作出另一方当事人已经认可或者承诺的认定）——关于代理经销合同当事人一方所发载有损失补偿费用、优惠价格、返利款、促销费、合理损耗、违约金数额等内容的文函的性质和法律后果，另一方作为具有完全民事行为能力的企业法人，应当有足够的判断能力。无论是根据《中华人民共和国经济合同法》第九条关于“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”之规定，还是依据《中华人民共和国合同法》第二十六条关于“承诺通知到达要约人时生效”之规定，在合同当事人双方签订的协议书、补充协议等合同中对文函所载内容没有具体约定时，这些文函应当被认定为该方在函件所载内容方面提出的新的意思表示或者新要约，而另一方在上述文函上签字或者经修改后签字并让光明公司取回且未提异议的行为，应当被认定为对光明公司新的意思表示的认可或承诺，因此应当认定双方就文函所载内容达成了合意，从而对双方具有法律约束力。
【解读２】违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不仅是旨在严厉惩罚违约方（《合同法》第１１４条规定的违约金在民法理论上一般认定具有“补偿和惩罚”双重性质。在违约金的性质方面，《合同法》突出了违约金的补偿性；但并不意味着我国法律禁止惩罚性违约金，事实上惩罚性违约金在例外情况下也可以存在，当事人可以在合同中约定单纯的惩罚性违约金）。
摘要1：——保证人变更保证期限是对保证合同内容作出的实质性变更，应视为新要约
【案号】长沙市中级人民法院民事判决书(2008)长中民再终字第0283号
【提示】保证人变更保证期限是对保证合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。
【裁判规则】保证合同商定过程中，保证人变更其中的保证期限是对合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。债权人不能提供证据证明在承诺到达的合理期限内将双方均签章的保证合同送达保证人的，应视为双方缔约行为尚未完成，保证合同不能成立，保证人不应承担保证责任。
【裁判要旨】本案中的《保证合同》不是保证人单独出具的保证书，该合同的签订应符合一般合同签订所应遵循的要约、承诺等规则。《保证合同》是债权人向保证人发出的要约，保证人变更《保证合同》中的保证期限是对合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。债权人不能提供证据证明在要约到达的合理期限将双方签章的《保证合同》（承诺）送达给了保证人，故双方的缔约行为尚未完成，《保证合同》不能成立，保证人不应当承担保证责任。
摘要2：【相关法条】《合同法》 第三十条【承诺的变更】承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第239号
【裁判要旨】单方变更合同履行期限构成对合同内容的实质变更的，视为新要约——一方在对方盖章的合同上，单方将合同履行起始期限更改，因该项更改直接影响到双方权利义务关系，此系对合同约定内容的实质性变更，应视为构成一项新的要约，在该要约未向对方送达亦未得到对方认可的情况下，应认定合同未成立。
【摘要】在当事人均未提出“资质承包”关系之主张的情况下，原二审法院自行以该项理由支持一方当事人的诉请，亦有违民事诉讼的基本原则，依法应予纠正。
摘要2：【解读】受要约人单方变更合同履行期限构成对合同内容的实质性变更，视为新要约——机电公司在本案争议《仓储保管合同》上签章后，天业公司单方将合同履行起始期限更改为“二００五年六月三十日”。该项变更直接影响到是否将《仓储保管合同》签订之前已经发生的风险及损失纳入该合同约定的责任范围内，此系对机电公司已经签章的《仓储保管合同》约定内容的实质性变更，应视为构成一项新的要约，因该要约未向机电公司送达亦未得到机电公司认可，故《仓储保管合同》应认定为未成立。
摘要1：1 对关联子公司债务安排向债权人承诺可认定为保证
2 债务人的法定代表人承诺连带清偿的保证应为有效
3 对保证期限的修改属实质性变更应视为构成新要约
4 债券发行人与保证人签订的保证合同应当认定有效
5 保证人依框架协议实际承担保证责任后享有追偿权
摘要2：
- 日期： 03-09 21:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民二终字第87号民事判决书
【提示】超过诉讼事时效期间，债务人主动向债权人出具还款计划对其债务重新确认的，应当理解为“债务人放弃因诉讼时效期间届满而产生的‘抗辩权’”。
【摘要】债务人在诉讼时效期间届满后，向债权人出具了还款计划。关于债务人出具还款计划所产生的法律意义，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释［1999］7号）规定：“债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认”。债务人主动出具的还款计划，其虽与上述规定的表现形式不同，但其内涵所包括的要素均已具备，故有充分的理由得出相同结论，该笔债权应受法律保护。“对原债务的重新确认”应当理解为确认“债务人放弃因诉讼时效期间届满而产生的抗辩权”。故债务人出具的还款计划，既非就债务清偿问题的新要约，也不是双方达成的新的还款协议，其法律意义是债务人放弃了时效利益，而不能以诉讼时效届满为由对抗债权人。
【裁判意见】“对原债务的重新确认”并非仅指义务人对原债务的数额进行确认，还应具有同意履行诉讼时效期间已过债务的意思表示。
摘要2：
摘要1：解答：（１）索赔文件通常认定为提出新的意思表示或者新要约；（２）在对方索赔文件上签字并让对方取回且未提出异议的行为，应当认定为对新的意思表示的认可或者承诺从而达成合意，对双方具有法律与约束力。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2016）川民终1156号
【裁判摘要】《补充协议》对《股权转让协议》的标的、对价都做出了变更，且是对《股权转让协议》内容的实质性变更，而非对《股权转让协议》的补充，参照《中华人民共和国合同法》第三十条关于“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”规定的精神，应当视为神通公司与中胜公司、南瑞公司以《补充协议》的名义就股权转让问题达成了新的合意，《补充协议》实为独立于《股权转让协议》的新协议，根据后约盖前约的原理，此时双方的权利义务关系应当以《补充协议》所确定的内容为准。虽然《补充协议》并未对神通公司所应支付的新对价的履行期限作出约定，但因神通公司所应支付的新对价与《股权转让协议》中确定的对价已经发生实质性变更，故《股权转让协议》中关于履行期限及其对应的违约责任对神通公司不再发生约束力。中胜公司以《补充协议》系《股权转让协议》的补充，《补充协议》未对《股权转让协议》进行变更的，仍应以《股权转让协议》为准的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
【摘要１】根据《补充协议》中关于“……签订补充协议后，神通公司在最短的时间内以履约的方式支付中胜公司、南瑞房产公司2000万元。以上1-3条实现后全额退还给神通电动公司……”的约定，结合神通公司于2014年9月10日支付300万元，中胜公司出具收据载明“收购坤鼎车业公司履约保证金头笔款”，且神通公司并未提出异议的事实来看，神通公司所支付的案涉300万元的性质应当是基于《补充协议》的约定，而支付的履约保证金。案涉《补充协议》关于该履约保证金的约定，并未明确其具有定金的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉300万元履约保证金不具有定金的性质，中胜公司不能基于神通公司未履行合同约定直接扣除全部履约保证金。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，其功能在于为合同履行提供一种担保，根据债的担保的性质，履约保证金的性质为补偿性
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申4997号
（续）即当缴纳履约保证金的一方当事人未履行合同约定的义务时，收取履约保证金的一方当事人可以从该保证金中扣除因对方未履行合同约定而给己方所造成的损失。如果在扣除违约损害赔偿后履约保证金还有剩余，应当在合同履行完毕或合同解除后，将剩余的履约保证金退还给对方当事人。
【摘要２】本院认为，一审中中胜公司、南瑞公司的诉讼请求之一即为解除《股权转让协议》和《补充协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，恢复原状、相互返还财产属于合同解除的法定后果。换言之，中胜公司、南瑞公司关于解除《补充协议》的诉讼请求中，本身就包含了神通公司所支付的300万元履约保证金是否应当返还的问题，案涉300万元是否返还属于本案的审理范围。且本案中，一审法院明确询问了各方当事人是否将案涉300万元纳入本案的审理范围，各方当事人均表示同意将案涉300万元纳入本案审理范围，一审法院将案涉300万元纳入本案审理范围并无不当。中胜公司所持一审法院判超所请的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
【解读】本案签订《补充协议》时，双方当事人将原来的股权收购变更了各方当事人通过成立新的公司的形式运作相应的项目，此时双方的权利义务应当以签订在后的《补充协议》所确定的内容为准，无须履行原《股权转让协议》的约定，《股权转让协议》约定的违约责任条款不适用于《补充协议》的履行。
摘要1：解答：股权转让合同是将一定比例股权作为一个整体标的物进行转让，其价值蕴含了该比例股权的控制权估值，主张股权转让合同部分解除应当视为对标的进行重大变更的新要约，未经对方承诺不能部分解除。因此，在双方对部分解除有明确的约定的情况下，股权转让合同不能部分解除。
摘要2：
- 日期： 09-21 08:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）借款人自愿支付利息的行为是基于借款合同的成立和有效履行，并非“没有法律根据”，不符合不当得利构成要件；（２）无息民间借贷的借款人自愿支付可视为改订借款合同，为其增加利息支付的相关内容为新要约、出借人无异议并接受则为对要约进行承诺的意思表示，双方由此完成借款合同的改订，而新合同也因借款人完成利息（和本金）的支付而履行完毕，借款人不能以不当得利为由要求出借人返还已支付的利息。
——参考：《民事审判实务问答》0３２.民间解读合同中没有约定利息，借款人自愿支付，但借款人又以不当得利为由要求出借人返还已支付的利息，人民法院是否支持
摘要2：
- 日期： 01-13 10:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
要约内容变更
摘要1：解读：（１）承诺不得对要约实质性内容进行变更；（２）除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更外，承诺对要约非实质性内容进行变更有效，合同的内容以承诺的内容为准。
解析：（１）通过要约和承诺的合意达成采取“镜像规则”“完全一致规则”（承诺的内容应当与要约的内容一致）仅要求承诺不能对要约进行实质性变更，否则为新要约；（２）但对于非实质性变更“除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准”。
【注释】（１）承诺对要约实质性合同进行变更无效（为新要约）；（２）承诺对要约合同非实质性内容进行变更有效，除非要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更。
摘要2：【注解】承诺人虽然对要约人的要约内容进行实质性变更形成新要约，但承诺人在发出新要约后又同意按照原要约计算金额并要求要约人支付款项的行为视为接受原要约，合同按照原要约内容成立。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申34号
- 日期： 01-13 11:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】承诺人在其发出新要约期限届满之前即依据要约人的要约计算金额并要求要约人限期支付的行为是接受了要约人向其发出的要约，合同成立——2013年7月25日，现代财险公司向中华保险公司发送邮件，就其所承保的海力士项目向中华财险公司发出临时分保的要约。2013年8月1日，中华财险公司就该要约向现代财险公司函复，因其函复提出的条件2“收到贵司的确认以前没有已知的或已报案的损失发生”以及条件3“最优的条件”系针对保险标的、价款提出新的要求，该两项变更超出现代财险公司要约的内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要求内容的实质性变更”的规定，该变更构成新的要约。原判决认定中华财险公司2013年8月1日向现代财险公司发出的邮件构成新要约并无不当。该新要约第4条载明，有效期自2013年8月1日起为30天。即现代财险公司应在2013年8月30日予以确认，否则新要约失效。2013年8月22日，中华财险公司向现代财险公司发出邮件，将与现代财险公司之间因业务往来存在的应收保费要求该公司予以核对并要求其在2013年第三季度未结清付款。该账务核对表包括涉案海力士项目，表中所载明的海力士项目分入保费、净分入保费金额即是按照现代财险公司向中华财险公司发出的原要约内容计算的。现代财险公司次日将核对情况函复中华财险公司，就涉案海力士项目的答复是“没到应收期，还未给贵司账单”。据此，原判决认定中华财险公司在现代财险公司就其新要约期限届满之前，即依据现代保险公司的要约计算了涉案海力士项目净分入保费金额，并要求该公司限期支付的行为，是接受了现代财险公司向其发出的要约，涉案再保险合同于2013年8月1日成立并无不当。中华财险公司关于双方之间就涉案海力士项目未成立再保险合同、不应承担赔偿责任的申请再审理由缺乏充分的事实与法律依据，其关于原判决认定事实、适用法律错误的申请再审理由不能成立。
摘要2：