应收账款质权与第三债务人抵销权的“冲突”及其保护
摘要1：我国《物权法》在“权利质权”一节正式设立了应收账款质押制度，为拓宽融资渠道、促进交易做出了贡献。然而由于应收账款质押制度法律条文稀少，法律的规定非常原则和泛泛，特别是对于应收账款质权的权利边界没有进行明确的划分，使得应收账款质权与其他权利存在冲突时“无法可依”，这给实际运用造成了困惑。此案双方当事人经历了一审、二审和再审，笔者欲通过对应收账款质押制度进行研究，对此案例中的问题进行分析。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10746号
摘要1：再审申请人宝利通公司与被申请人深圳市音络科技有限公司、国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案——三维立体商标标志确定性的审查判断
【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10746号
【裁判要旨】三维标志的确定性是审查判断三维立体商标显著性的前提和基础。判断三维标志是否具有确定性，应当以商标档案中载明的商标图样为准，在商标档案对商标图样无进一步说明的情况下，该商标图样的全部构成要素均属于考察范围。如果根据商标图样的各视图无法确定该三维标志的具体形状及其比例关系，则该标志不具有确定性，该三维立体商标的显著性及效力亦无法得以认定。
摘要2：深圳市音络科技有限公司等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2018)京行终175号
【解读】商标申请应否核准注册，应当以商标档案载明的商标图样为准；标志准确无误、唯一确定是商标申请审查和核准的必要前提。
【摘要1】争议商标的注册是否符合商标法的相关规定，应当以商标档案中载明的商标图样为准。根据商标档案中载明的争议商标的四幅视图，虽然能够大体确定争议商标的基本轮廓，但在喇叭、卡槽、键盘、拾音孔等多个关键部位上不能毫无意异议地确定争议商标三维标志的具体形状及其比例关系。在此情形下，若维持争议商标的注册，给予保护的实际上就是对争议商标所体现的产品外观设计思路的保护，而非是对具体的、确定的商业标志的保护，无疑超出了商标法的调整范围，显然是不适当的。
【摘要2】商标法第四十四条第一款规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册和管理秩序。根据其字面规定，商标法第四十四条第一款调整的主要是商标注册申请人采用不正当手段欺骗商标行政管理机关取得注册的情形，以及以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。
【摘要3】商标授权确权程序不同于商标权取得后商标权保护的民事司法程序，它涉及的是商标注册申请人与不特定的社会公众之间的权利义务关系，其运行目的在于赋予相关市场经营主体以特定的民事权利，以禁止他人未经权利人许可而在相同或者类似商品和服务上使用相同或者近似的商标，因此，此种通过商标授权确权程序授予的商标权的权利边界和范围必须是明确而具体的。对于商标的保护而言，除非法律另有规定，权利边界范围之外即应是他人行为自由之所在。……但对于商标标志这一审查对象而言，标志的准确无误、唯一确定则是其他法律条款准确适用的前提，商标授权确权审查机关和法院在此问题上应当极为谨慎，尽量避免法律适用过程中的不确定性。同理，判断相关标志是否具备显著特征、是否能够作为商标注册，必须结合相关标志加以具体的审查。审查对象的确定性是判断其是否具备商标注册所需的显著特征的前提条件。在具体案件中，若审查判断的标志无法准确、唯一地确定，即无法确定其是否具备商标注册所需的显著特征。
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2018)浙01民终7312号
摘要1：——数据产品的权益归属及司法保护
【裁判要旨】开发者对数据产品享有竞争性财产权益，同行业竞争者不当利用他人数据产品获取商业利益，属于不劳而获的搭便车行为；该行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，破坏了正常的数据产品经济竞争秩序，损害了数据产品开发者的合法权益，属于反不正当竞争法第二条所规制的不正当竞争行为。
【案号】一审：(2017)浙8601民初4034号 二审：(2018)浙01民终7312号
——数据资源权属及其商业化开发正当性判断
【裁判要旨】
1．网络运营者收集、使用非会员用户行为痕迹信息应受《网络安全法》第二十二条规定的规制；网络运营者收集、使用留有个人身份信息的会员用户行为痕迹信息的，除用户已自行公开披露的信息，应比照《网络安全法》第四十一条、第四十二条规定予以严格规制。
2．在无法律规定或合同特别约定的情况下，网络用户对于其提供于网络运营者的单一用户信息无财产权；网络运营者对于原始数据应受制于网络用户对其所提供的用户信息的控制，不能享有独立的财产权，只能依其与网络用户的约定享有对原始数据的使用权；网络运营者对于其开发的数据产品，享有独立的财产性权益。
3．数据产品能为开发者带来商业利益与市场竞争优势，数据产品开发者对于数据产品所享有的财产权益为竞争性财产权益，数据产品开发者可以以此作为权利基础获得《反不正当竞争法》的保护。未经许可，直接将他人数据产品作为自己获取商业利益工具，攫取市场竞争优势的，构成不正当竞争行为。
【案件索引]一审：杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初4034号（2018年8月16日）；二审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7312号（2018年12月18日）
摘要2：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2019)浙民申1209号
最高人民法院民事判决书(2020)最高法知民终521号
摘要1：【法律问题】诉中申请财产保全有无错误的判断
【裁判观点】民事诉讼法第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据民事诉讼的性质特点与基本原则，是否错误的判断要素大体指向恰当的市场主体审慎、基本的商业伦理道德，以及公平的市场竞争秩序。在侵害专利权纠纷案件中，因专利权效力稳定性和权利边界清晰性弱于普通物权、技术事实查明较为复杂、侵权判断专业性较强等特点，对申请财产保全有无错误的判断应注意此类纠纷区别于一般民事侵权纠纷的较高特殊性，需结合案件具体事实予以分析。具体到实用新型专利侵权纠纷中的财产保全申请，需着重考察的判断因素应聚焦于专利效力本身的稳定性，以审查申请行为是否符合审慎原则，进而判定申请财产保全有无民事诉讼法第一百零五条项下的“错误”。
摘要2：【裁判摘要１】生效文书作出后未及时申请解除保全构成保全错误——首先，关于提出保全申请时专利权人的审慎程度。涉案专利为实用新型，专利行政部门在授权程序中仅予形式审查，并不进行实质审查，司法实践中实用新型专利的效力稳定性相对较弱。动一公司本应在申请冻结朗辉公司银行存款前及时向专利行政主管部门申请出具专利权评价报告，并向法院提交该报告以证明其专利效力稳定性。但动一公司却在冻结200万元银行存款后才提出前述申请，其申请时点有不妥之处。其次，关于采取保全措施后涉案专利的效力稳定性。根据2017年6月30日国家知识产权局作出的专利权评价报告，涉案专利的全部权利要求1-4均不符合授予专利权条件。虽然该评价报告本身未否定涉案专利效力，但该报告进一步印证了涉案专利效力缺乏稳定性。再者，关于专利权人知晓涉案专利效力稳定性程度后的行为。动一公司在获取该评价报告后本应根据诚信原则及时进行信息披露并申请法院解除对银行存款的冻结，但动一公司直至本案二审程序终结后才申请解除，该长期不作为进一步违反了前述审慎原则，其行为具有明显可责性。最后，关于涉案专利的最终效力。动一公司在关联诉讼中主张保护的全部权利要求均被无效，该最终行政决定再一次印证了涉案专利效力的稳定性存在较大瑕疵，也因此反映出动一公司申请冻结朗辉公司银行账户的行为有失审慎。综上四点，动一公司申请冻结朗辉公司200万银行存款且未及时申请解除的行为违反了前述审慎原则，应被视为民事诉讼法第一百零五条项下的“申请错误”。
【裁判摘要２】保全银行存款错误的损失为贷款利息减去活期利息之差额——在该款项被冻结期间，朗辉公司必须支出的全部贷款利息减去被冻结款项活期利息之差额即属朗辉公司的净损失。在冻结银行存款的财产保全申请依法被认定为错误申请的情形下，该损失应当由错误申请人动一公司承担。