摘要1：独立担保完全脱离主合同而单独存在，效力不受主合同影响并且为有效，担保人放弃法律赋予的抗辩权的一种担保形式（与主债权没有从属、附随关系的担保）。
摘要2：【注解】（１）担保从属性关系到担保人权利的保护，基于担保从属性意味着着担保人享有主债务人享有的抗辩权；（２）无论是保证人还是物的担保人都享有担保从属性即享有债务人享有的抗辩权——（１）《九民会议纪要》第５４条规定：“从属性是担保的基本属性”；（２）《民法典》第７０１条规定：“保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。”（３）《民法典担保制度解释》第２０条规定，法院在审理第三人提供的物的担保纠纷案件时，可以适用民法典第７０１条等关于保证合同的规定。
摘要1：【观点】笔者认为在物权法已经明确禁止当事人设立独立担保物权的情况下，为尊重当事人的意思自治并顺应国际商事立法趋势，我国应当对独立保证制度网开一面。具体而言，建议我国适时加入《公约》，并在《公约》基础上积极修订完善担保法等相关国内法。从而在我国建立符合国际规则的独立保证制度。
摘要2：
摘要1：【摘要】所谓独立保函，其实是狭义的独立保证。国际商会《见索即付担保统一规则》第2条将独立保证定义为：“见索即付保证，不管其如何命名，是指由银行、保险公司或其他组织或个人以书面形式出具的，表示只要凭付款要求声明或符合担保文件规定就可以从他那里获得付款的保证、担保或其他付款承诺。”在我国，独立保证在对外经济交往中被广泛使用。尽管就立法层面而言，尚缺乏对独立保函全面系统的规定，但司法实践中，已经出现了不少有关独立保函的案件。其做法可以归结为：独立保函只适用于涉外商事海事活动，而不能适用于国内保证。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申6281号
【裁判摘要】《物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”该条规定，在法律对独立物保有特别规定的情形下，才能认定独立物保有效，否则，独立物保无效。该条排除了当事人约定独立物保的有效性。由于该条是对担保人提供独立物保的规定，而本案规定的是提供独立保证的情形，物保与人保并不相同，故本案不能直接援引《物权法》的该条规定进行裁判。《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”根据该条规定，当事人对独立担保有约定的，可以从约定。但基于法理，对该条规定应做限缩解释，即：考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，在司法实践中独立担保只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。基于上述分析，原审判决认定案涉《担保合同》中当事人关于独立担保的约定无效，并无不当。
摘要2：