摘要1：不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。不动产（物权）登记是指经权利人申请，国家有关登记部门将有关申请人的不动产物权的事项记载于不动产登记簿的事实行为。
摘要2：民法典标签：Ｄ２０９【不动产物权登记的效力】;Ｄ２１０【不动产登记机构和不动产统一登记】;Ｄ２１１【不动产登记申请资料】;Ｄ２１２【登记机构的职责】;Ｄ２１３【登记机构不得从事的行为】;Ｄ２１４【不动产物权变动的生效时间】;Ｄ２１５【合同效力与物权变动区分】;Ｄ２１６【不动产登记簿的效力和管理】;Ｄ２１７【不动产登记簿与不动产权属证书的关系】;Ｄ２１８【不动产登记资料的查询、复制】;Ｄ２１９【不动产登记资料的合理使用】;Ｄ２２０【更正登记与异议登记】;Ｄ２２１【预告登记】;Ｄ２２２【不动产登记错误的赔偿】;Ｄ２２３【不动产登记的费用】
摘要1：【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条的规定，姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。未经他人同意，盗用他人身份证、以他人的姓名申办信用卡的行为，即属于盗用、假冒他人姓名，侵犯他人姓名权的民事侵权行为。以上述方式办理信用卡后透支消费，导致他人姓名被银行列入不良信用记录，给他人造成名誉损失的，属于侵犯他人姓名权行为造成的损害后果，不属于侵犯他人名誉权的行为。
二、当事人因他人盗用、冒用自己姓名申办信用卡并透支消费的侵犯姓名权行为，导致其在银行征信系统存有不良信用纪录，对当事人从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响，给当事人实际造成精神痛苦，妨碍其内心安宁，降低其社会评价，当事人就此提出精神损害赔偿诉讼请求的，人民法院应予支持。
三、信用卡中心是接受客户申请，为客户开办信用卡的专门机构，负有审核客户提交的信用卡申请资料的义务。作为专业的信用卡开办机构，信用卡中心完全应当了解现实生活中存在盗用、假冒他人姓名申办信用卡的情况，在客户本人未到柜台的情况下，应当针对申请资料进行合理、有效的审查。但信用卡中心仅仅通过电话方式进行了所谓的核实，即批准并发放了信用卡。正是由于信用卡中心没有尽到合理的审查义务，才导致被告张开峰侵犯王春生姓名权的行为得以最终实施成功。信用卡中心虽然与张开峰不存在共同侵权的故意，但其未尽合理注意义务的过错行为与姓名权被侵犯的后果之间存在因果关系。鉴于信用卡中心与张开峰在本案侵权过程中既无共同的主观故意，也不存在其他的意思联络，双方也不存在统一的、不可分割的共同利益，故应按照其过错程度承担赔偿责任。
摘要2：【裁判要旨】盗用他人身份证、以其姓名申报信用卡透支，属于侵犯姓名权行为；信用卡中心未尽合理的审查义务，导致客户姓名权被侵犯的行为得以实施，按照其过错程度承担赔偿责任。
摘要1：——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准
【裁判要旨】工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务——股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。
【裁判摘要】工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。根据七重天公司提交的申请资料记载，第三人章宏军作为股权受让方出席七重天公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人章宏军已经成为七重天公司的法定代表人，章宏军以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据。
【案号】（2007）甬鄞行初字第58号；二审：（2007）甬行终字第165号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】个人存款账户实名制是我国金融机构实行的一项重要制度，对维护金融安全和交易安全等均有重要意义。银行应当负责对存款人开户申请资料的真实性、完整性进行审查。对持他人身份证开立个人存款账户，银行应恪尽谨慎合理的审查义务。如果没有尽到谨慎合理的审查义务导致储户产生损失的，应当对储户损失承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：国土资源部关于采矿权人为他人债务提供担保的采矿权抵押备案有关问题的通知（国土资发〔2015〕56号）
【摘要】
为落实《国土资源部关于停止执行（关于印发（矿业权出让转让管理暂行规定）的通知）第五十五条规定的通知》（国土资发〔2014〕89号）精神，采矿权人以其拥有的采矿权为抵押物，为他人贷款债务提供担保而申请抵押备案的，应提交的申请资料、具备的条件、备案通知及抵押解除等相关要求，按照《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发〔2011〕14号）第二十八条至三十一条规定执行，其中，抵押备案申请书需抵押人、抵押权人及债务人三方分别签字盖章。
本通知自印发之日起施行，有效期五年。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1498号
【裁判摘要】本案借款合同并未约定借款用途，《最高额抵押合同》中也未就借款用途进行限定，故即使宜昌农资公司实际借款用途与申请时拟定的用途不一致，也不影响借款合同及担保合同的效力。吉信资产公司、供销联营公司的担保责任并不因此免除。
【摘要】中信银行在审核贷款人信息时是否尽到审慎义务、贷款申请资料等是否真实，并不影响案涉借款合同的效力，与吉信资产公司、供销联营公司应否承担保证责任之间不具有因果关系。
摘要2：【解读１】借款合同和抵押合同未明确约定借款用途，实际用途与申贷时用途不一致的借款合同及担保合同并不无效。
【解读２】
（１）借款用途条款不是必备条款。现行法律并未规定借款合同必须约定借款用途，缺少该条款的借款合同并不违反法律法规的强制性规定，应当有效。
（２）案涉借款合同并没有明确约定贷款用途，借款人申贷时声称的拟用途并不是合同的组成部分，实际用途与拟用途不一致的不影响借款合同效力。
（３）担保合同约定贷款用途的根本目的是为了限制担保责任的范围，明确担保人只在借款人符合约定用款范围内承担担保责任（未约定借款用途，即使借款人发生明显的挪用行为也不能因此免除担保责任）。
摘要1：
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2018)川民终1106号
【裁判摘要】民生银行成都分行在审查泸州物资集团公司的申请贴现时构成重大审查过失。本案中，成渝钒钛公司作为出票人将案涉票据背书给泸州物资集团公司，泸州物资集团公司向民生银行成都分行申请贴现的同时，也将票据背书给了民生银行成都分行。依照《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”、《中国人民银行商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条“向金融机构申请票据贴现的商业汇票持票人，必须具备下列条件：一、为企业法人和其他经济组织，并依法从事经营活动；二、与出票人或其前手之间具有真实的商品交易关系；三、在申请贴现的金融机构开立存款帐户。”、第十九条“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件。”之规定，民生银行成都分行作为金融机构，在审查泸州物资集团公司的贴现申请时，应当对泸州物资集团公司与成渝钒钛公司之间是否有真实的交易关系进行形式审查，包括贴现申请书、商品交易合同复印件、发生商品交易产生的增值税票据等。但依据本案现有证据，泸州物资集团公司申请贴现时没有提交任何资料，民生银行成都分行也未尽基本审查义务，民申银行成都分行自身对此可能产生的风险负有责任。．．．．．．本案《综合授信合同》等属无效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”通谋虚假行为认定，应具备以下要件：一是须有意思表示；二是须表示与内心目的不一；三是须有虚伪故意；四是须行为人与相对人通谋实施。．．．．．．本院认为，纵观本案事实，民生银行成都分行作为《综合授信合同》的授信人对合同内容约定授信资金受信人与还款义务人发生分离明知。再看本案成渝钒钛公司向泸州物资集团公司开具票据没有真实的交易关系，泸州物资集团公司没有提交任何贴现申请资料，民生银行成都分行更未尽形式审查，不顾贴现中可能导致的审查风险而予以贴现，主观上存在重大过失，不排除民生银行成都分行主观上知晓泸州物资集团公司与成渝钒钛公司没有真实交易而予以贴现的可能性。
摘要2：（续）同时，在贴现款项流转过程中，民生银行成都分行主张的贴现款项找金平县农村信用联社代付与其提交的与金平县农村信用联社之间的商业承兑买断及《贴现凭证》所载内容不符，存在自相矛盾；民生银行成都分行的工作人员***同期与泸州物资集团公司财务人员邓红的频繁通话等，民生银行成都分行未作出合理解释，泸州物资集团公司的陈述具有一定合理性。综合全案证据和本案事实，泸州物资集团公司抗辩主张三方形成通谋的意思表示，依据更为充分，成渝钒钛公司在二审中对原审判决认定不持异议，泸州物资集团公司所举证明及主张与成渝钒钛公司的陈述和认可的事实形成相互印证，而民生银行成都分行没有对上述疑点有作出具有说服力的解释和充分举证予以证明其主张，本案应认定各方当事人的真实意思表示是成渝钒钛公司向民生银行成都分行借款，民生银行成都分行向成渝钒钛公司提供借款的目的是收回其逾期贷款，成渝钒钛公司借款的目的是向民生银行成都分行偿还逾期贷款，民生银行成都分行对此明知。基于此，案涉商业承兑汇票的签发、成渝钒钛公司、泸州物资集团公司明知票据的取得和转让不具有真实的交易关系，案涉商业承兑汇票以及一系列合同的签订均属各方的通谋虚伪行为，该通谋虚伪行为所隐藏的真实法律行为为借款，各方当事人以通谋虚伪的票据行为所订立的《综合授信合同》《额度占用确认函》《债务确认函》均应确认为无效合同。