摘要1：电气火灾一般是指由于电气线路、用电设备以及供配电设备出现故障释放的热能，在具备燃烧条件下引燃本体或者其他可燃物而造成的火灾。分为漏电火灾、短路火灾、过负荷火灾、接触电阻过大火灾。
摘要2：【注解１】火烧熔珠：火灾往往熔断导线并在熔断导线端点形成熔珠。
【注解２】短路熔珠：（１）原发性短路形成的熔珠（发生在火灾之前）——原发性短路熔珠内的气孔很少、很小；（２）继发性短路而形成的熔珠（着火之后火灾火焰使导线绝缘损坏而形成的短路）——继发性短路熔珠内部存在很多肉眼可见的孔洞（存在很多气孔）。
【注解３】出租人将未经消防验收合格的房屋出租发生电气火灾各承担５０％赔偿责任（起火点没有过错不承担责任）。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2015)浙民申字第1295号
摘要1：【案号】河北省邯郸市中级人民法院民事判决书（2016）冀04民终753号
【裁判摘要】本案火灾事故经曲周县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位为房屋东侧床上电热毯，经火灾现场勘查，起火原因可以排除雷击、放火嫌疑、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。该认定书不能证明火灾事故的发生就是电闸存在问题所导致。上诉人也没有提交证据证明国网河北省电力公司曲周县供电分公司应当承担赔偿责任的证据，现上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】河北省宁晋县人民法院民事判决书（2014）宁民初字第732号
【裁判摘要】被告系从事高压电力运营的经营者，对包括高压变压器在内的电力设施负有管理、定期进行维修和维护的职责，其经营活动属高度危险作业。原告在正常使用的情况下，变压器发生打火现象，说明变压器可能存在问题，需要被告及时进行维修和维护。该起火灾事故的发生，给原告造成了巨大的经济损失。宁晋县公安消防大队对该起火灾事故发生认定的起因为：排除人为放火、遗留火种和自燃引发火灾的可能性；不能排除电气故障引发火灾的可能性。依据法律规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因原、被告均未申请委托有关部门对火灾成因进一步鉴定，在此情况下，宁晋县公安消防大队的认定结论书排除了原告的故意因素和不可抗力，被告又无证据反驳消防队的认定结论，对该起火灾事故的发生，被告依法应当承担侵权责任。《电力设施保护条例》第十条规定，1千伏至10千伏的电力线路必须设置5米的保护区。连接高压线的高压变压器直接坐落于原告仓库房顶，原告应当能够预见到高压电对周围环境的危险，非但未采取有效的防范措施，反而在仓库内仍然存放大量易燃物品塑料袋，对仓库与生产车间的无障碍通道未进行任何安全性的防范，致使大火从仓库蔓延到生产车间，烧毁了大量物品，使得损失进一步扩大。损害结果的发生，原告虽无主观过错，但是和其疏于防范危险的意识以及未准备危险一旦发生时所应采取的措施有关，对此原告也应当负有相当的责任。基于此等情况，本院酌情认定减轻被告40％的赔偿责任，被告承担本次火灾事故损失的60％。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】本案中，滨城公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》载明了本案火灾事故的起火时间、起火部位、起火原因，认定为排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。该涉案火灾事故认定符合《火灾事故调查规定》第三十条之规定，属起火原因无法查清，故原审判决认定本案涉案火灾的起火原因不明，并无不当。申请人董××、高×申请再审称被申请人凤城公司对涉案火灾的发生负有全部责任，不能成立。综合分析本案起火原因，根据涉案两次《火灾现场勘验笔录》显示，铁棚靠近北墙一侧为铝制电缆掉落物，掉落物上方有市场铝质电缆和铜质电缆，且董××认可其自市场线路接出的为铜质电缆，铜与铝两种金属的电化性质不同，易形成电化腐蚀，接头部位温度升高会增加接触电阻，容易引发接触不良。在起火原因不明的情况下，且董××并未举证证明其敷设的铜制电缆与铝制电缆采用了恰当的连接方式，董××未提交证据证明其接出铜制电缆经过凤城公司同意，原审判决认定董××对涉案火灾的发生负有主要责任，亦无不当，并无申请人申请再审时所提原审事实认定与本案证据有矛盾之处。尤其原审判决综合本案证据及双方当事人过错程度，认定双方对涉案财产损失责任承担比例，更显公平公正的司法价值取向。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】不排除电气故障的汽车火灾应当承担产品质量包括产品缺陷赔偿责任——本案中，许×举证证明了案涉车辆在购买后不足半年尚在保修期内就发生自燃，并提供了无锡市滨湖区消防大队作出的《火灾事故认定书》，该事故认定书认定案涉车辆起火部位位于车辆发动机舱处，起火原因为排除外来火种引发的火灾，排除遗留火种引发的火灾，排除雷击引发的火灾，无法排除汽车故障引发的火灾。通过上述证据，可认定案涉车辆起火原因可以排除放火、遗留火种以及雷击因素造成，也可以反映涉案车辆具有缺陷的高度可能性。至此，被上诉人的举证责任已经完成，上诉人称被上诉人未完成举证责任的上诉理由不能成立。一审法院就本案的举证责任分配并无不当。．．．．．．虽然现有证据无法确定案涉车辆具体存在何种缺陷,但可确定案涉车辆起火点在汽车内部,且是由于车辆本身问题所引起,作为产品销售者的睿邦公司应当对产品质量包括产品缺陷造成的损害承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】火灾原因认定的现场物证一直未能提供致使火灾原因无法查明应当承担不利责任——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百一十四条、第七十五条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。本案中，沧州消防支队作出的复核决定书认定“起火部分位于厂房内中北部，起火原因排除厂房北侧室外电缆引起火灾的可能，不排除厂房内部电气故障引燃周围可燃物起火成灾的可能”的依据为：1、距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装（材质为聚苯泡沫板）未起火及现场测量距离推断；2、电信电缆与光缆捆绑在一起；3、厂房北墙东数第3根钢柱附近提取的铜熔珠检出二次短路痕迹。但是由于：1、2013年8月13日电信公司检修故障，更换了光缆和电缆，故沧州消防大队“现场测量的距离及光缆电缆捆绑在一起”是否属火灾现场时情形无法认定；2、电缆发生故障产生的能量与引燃距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装是否具有必然的因果联系未加阐述，无法认定；3、有二次短路痕迹的铜熔珠出处不明，火灾物证鉴定报告中北墙气泵处地面提取的1-3检材刀闸的金属熔化物，此废弃电闸同样位于北墙处与送检刀闸是否为同一物无法认定。另外，火灾原因认定的现场物证即电信公司火灾现场烧毁的电缆，盐山电信公司一直未能提供，故沧州消防支队在缺乏相应现场证物下作出的《火灾事故认定复核结论书》，直接排除室外电缆故障引发火灾的可能，缺乏说服力，故对其结论书不予采纳。盐山消防大队重新作出的盐公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书系其作为第一时间火灾事故指挥救援方，且其认定内容与盐山消防大队、沧州消防支队作出的勘验笔录、询问笔录、双方当事人陈述基本相符，故对其结论书予以采纳。因联通公司使用的电力电缆火灾后未进行维修更换，故盐山消防大队事故认定书起火原因中“厂房东部顶部电气线路”应为盐山电信公司线路。又因盐山电信公司未经消防部门同意，擅自将烧毁的电缆带走，后两次提供的电缆都与火灾现场不符，涉案电缆至今未能提供，致使消防部门及相关机构进行火灾原因鉴定，皆缺少现场证物，致使火灾原因无法查明，
摘要2：（续）故推定涉案电缆对盐山电信公司不利，盐山电信公司应对火灾事故承担赔偿责任。李××对于厂房未做好安全防火隔离措施，其本身的责任无法排除，李××对本次火灾事故应负相应责任。综上，一审法院认定上诉人李学新承担50%责任并无不当。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沧州鉴真价格事务所关于盐山宏发商行火灾造成损失的价格评估结论书中写明：现场已无法确认货物品种和数量，现只是根据委托方提供的资料，确认烧毁房屋及机器设备的购置年限及新旧程序，烧毁物品的数量。该“委托方提供的资料”是指上诉人李××提交的火灾直接财产损失申报统计表，该统计表是上诉人李××单方提供的且只有部分设备、纸制品的购货票据，上诉人李××没有设置规范完整的财务账册，没有保留正规完整的进销存票证，李××提交的火灾直接财产损失申报统计表真实性无法核实，故沧州鉴真价格事务所关于盐山宏发商行火灾造成损失的价格评估结论书依据不足，本院对此价格评估火灾损失结论不予认可。河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书是沧州市公安消防支队委托的且通过测量、绘图等方式由当事人陪同对案件现场进行实地勘测，现场损失勘测数据与资料经上诉人李××签字确认，该公估报告书依据充分、结论公平公正，能够真实反映出上诉人李××因此次火灾遭受的损失，本院对河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书予以认可，故上诉人李××因此次火灾造成财产损失493000元。