摘要1：最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第四十四条请示的答复(2003年12月24日 [2003]民二他字第49号)
【摘要】《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。你院请示的昆明电缆厂与交通银行昆明分行、昆明电缆股份有限公司担保借款合同纠纷案中，债权人交通银行昆明分行已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用担保法司法解释第四十四条第二款的规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第83号
【裁判摘要】在债务人被宣告破产前，债权人已在保证债务的诉讼时效期间内向保证人主张了权利，破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿的部分债权继续向保证人主张权利的，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，保证人应承担法律责任。
【提示1】（保证债务）诉讼时效内主债务人破产时，保证债权可以延伸适用担保法司法解释第44条规定，债权人可以依据该条规定在破产程序终结后6个月内向保证人主张权利。
【摘要1】主债务人被宣告破产还债前，债权人已向保证人催要该300万元贷款，系在保证期间内向保证人主张权利，应自主张权利之日起开始计算其保证债权的诉讼时效。在保证债务的诉讼时效期间内，主债务人被宣告破产，债权人法向人民法院申报了债权，在破产程序终结前，债权人对其能得以分配的破产财产数额不能确定，其无法同时就其未受清偿的部分向保证人主张担保权利，只有在破产程序终结后，其才能就其未受清偿的部分向保证人主张权利。因此，在主债务人破产案件的破产程序终结后六个月内，债权人就其未受清偿的部分再向保证人主张权利，符合最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十四条规定。
【提示2】债权人在债务履行期限届满前（保证期间尚未起算]）向保证人主张权利，不影响主债务履行期限届满后保证期间的计算。
【摘要2】农发行营业部在本案1100万元贷款的合同履行期限内于1999年9月6日向农牧公司发出《到(逾)期贷款通知书》，因本案主债务的履行最后截至日为1999年9月29日，此时其保证期间尚未开始计算，后在保证期间内主债务人羊毛公司被宣告破产，农发行营业部依法申报了债权，并在羊毛公司破产程序终结后，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定就该1100万元贷款未得以清偿的部分向保证人农牧公司主张权利，依法应予支持。
【提示3】当事人因原审判其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出的事实和主张应属于二审审理范围。
【摘要3】虽然农牧公司因原审判定其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出了其因主债务双方未经其同意以贷还贷而应免责的主张，农发行营业部关于以贷还贷问题不属于二审审理范围的诉讼主张不能成立。
摘要2：【裁判要旨】为旧贷延期履行提供担保（事后担保）视为知道系以贷还贷——保证人的本意并非为将来的新贷款而是为此前已发生的既有债务的延期履行而提供担保，其对该项担保的风险与责任是明知的，保证人虽未曾为旧贷提供过保证，以及其在诉讼中否认其明知借新还旧的情况，但根据其明知旧贷的不断延期及逾期情况，无论其所担保的贷款是否已用于偿还旧贷，均与其提供担保的真实意思无关，且并未在其真实意思之外加重其担保的风险与责任负担。保证人以案涉贷款息用于偿还旧贷为由提出应免除其保证责任的主张不能成立。
【相关法条】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十四条 保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
【解读】为已用于借新还旧的贷款提供担保的，不得以借新还旧主张免责。
摘要1：【目录】
1.保证合同无效，不影响债务人破产后保证期间认定——《担保法》司法解释关于债务人破产程序终结后债权人向保证人主张权利情形，并非以保证合同是否有效为前提。
2.担保债务起算诉讼时效时，不再适用保证期间规定——在担保债务已开始计算诉讼时效的情形下，不再适用“债权人在破产程序终结后6个月内向保证人主张”的规定。
3.外国政府贷款债务人和担保人明确的，无需再确定——国有企业虽经多次重组、改组，但所欠外国政府贷款债务主体和责任明确，无需政府再重新确定债务人和担保人。
4.债权人可在破产程序终结后六个月内主张担保债权——破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿部分债权继续向保证人主张权利的，保证人应承担法律责任。
5.《担保法》生效前，主债务人破产终结的保证期间——〔2002〕144号文第2条规定中“主债务人进入了破产程序”不应包括“曾经进入破产程序且已经终结”的情形。
6.《担保法》实施前未约定保证期间应包括约定不明——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院2002年8月1日发布《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》，是为了解决《担保法》生效前发生的保证行为的保证期间直至该通知发布之日尚未明确的情形，故第2条中“主债务人进入破产程序”，应指“在通知发布之时，主债务人进入了破产程序但尚未终结”情形，而不包括“曾经进入破产程序且已经终结”情形。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：破产程序终结是指破产程序的目的已经达到或者不能达到，导致继续进行破产程序已无必要而由法院裁定结束破产程序。
摘要2：【注解】法院裁定终结破产程序公司仍有权作为原告提起民事诉讼。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5079号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第172号
【裁判要旨】行为人签字行为未获得书面授权，没有得到事后追认，且不存在相对人有理由相信行为人有代理权的情形，不构成表见代理。
【裁判规则】根据《企业破产法》第１２２条“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。但是，存在诉讼或者仲裁未决情况的除外”的规定，在破产程序终结、破产企业注销的情况下，管理人仍然可以依法代表债务人处理诉讼或仲裁未决的事宜。此处的“诉讼”，应包括申请再审的情形。因为申请再审的结果可能产生财产利益并提供债权人的分配比例。在法律没有明确限制的情况下，管理人此时申请再审的权利应当予以支持。
【摘要】长江公司清算组是否具备申请再审的诉讼主体资格问题｜本案一审诉讼时间为2008年5月9日，长江公司2008年9月25日破产程序终结后于2009年3月2日注销。根据《企业破产法》第一百二十二条“管理人于办理注销登记完毕的次日，终止执行职务。但是存在诉讼或者仲裁未决的情况除外”的规定，在破产程序终结，破产企业注销的情况下，管理人仍然可以依法代表债务人处理诉讼或仲裁未决的事宜。故长江公司清算组可以在破产企业注销后继续处理开始于破产程序中的未决诉讼，且长江公司清算组至今未解散，故对于巴士永达公司提出的长江公司清算组不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
摘要2：【解读１】公司的业务员未获得公司授权，抵销公司的债权债务，是业务员超越代理权的行为，事后未得到公司追认的，其抵销行为无效。
【解读２】抵销是双方互负债务的抵销——根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定可以看出，抵销是双方互负债务的抵销。
摘要1：解读：（１）破产清算案件被裁定终结后，债务人主要财产、账册、重要文件等重新出现，债权人可以请求法院追加分配；（２）以此为由申请对破产清算程序启动审判监督不予受理。
摘要2：
摘要1：解读１：以破产债务人为被告的就债务人财产个别清偿民事诉讼或者仲裁案件，破产受理前已经受理尚未审结——（１）应当中止诉讼→（２）恢复审理（裁定驳回破产申请或终结破产程序）→（３）判决驳回诉讼请求（破产宣告）。
解读２：以破产债务人作为被告的非债务人财产个别清偿民事诉讼或者仲裁案件，破产受理前已经受理尚未审结——（１）应当中止诉讼→（２）继续审理（破产管理人接管债务人财产后）。
解读３：破产申请受理后，债权人就债务人财产向法院提起债务人财产分别清偿诉讼（不包括仲裁）的不予受理。
解读４：破产债务人作为原告的民事案件——（１）一审应当移送受理破产法院；（２）二审应当继续审理。
解读５：破产申请受理后尚未执行完毕的有关债务人财产个别清偿应当中止执行，债权人应当依法向管理人申报相关债权。
摘要2：【注解１】（１）受理破产申请后中止诉讼（含仲裁）和执行主要是债务人作为被告之债务人财产个别清偿诉讼；（２）债权人针对债务人财产个别清偿诉讼在破产宣告后依法申报债权。
【注解２】债务人财产个别清偿诉讼或者仲裁案件（《企业破产法规定二》第２１条第１款）：（１）代位权：主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（２）出资不实或者抽逃出资责任：主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（３）人格混同：以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（４）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。
【注解３】（１）法院裁定受理破产申请后债务人个别清偿诉讼或者仲裁案件应当中止；（２）法院宣告破产后债务人仲裁案件应当继续仲裁。
【注解４】（１）对债务人财产个别清偿诉讼（即《企业破产法规定二》第２１条之规定），破产受理前基于债务人财产个别清偿诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理；债务人破产宣告后，法院应当判决驳回债权人的诉讼请求（但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外）；债务人破产宣告前，法院裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，中止审理的案件应当依法恢复审理。（２）非对债务人财产个别清偿诉讼或者仲裁，应当根据《企业破产法》第２０条之规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
【注解５】破产程序终结后是否还可重新启动执行程序？——（１）破产程序终结后，原则上应当不再可能根据个别债权人的申请启动个别执行程序；（２）破产终结２年后发现破产人有应当供分配的其他财产，债权人应无通过破产法上的程序获得救济的可能，能否再启动执行程序进行处理目前尚无明确的规则，但实务中不应否定根据相关债权人的申请启动执行程序的合理性。——参考：最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复69号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2019)苏02民终5599号
【裁判摘要】即使因相关主体不配合清算导致债务人财产等灭失，该损失应属于债务人破产财产，应当由管理人或有权的债权人依法追回后分配给全体债权人，不应在法院裁定破产终结程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权——人民法院在审理债务人财产状况不清的破产案件时，应当充分贯彻债权人利益保护原则，避免债务人通过破产程序不当损害债权人利益，同时也要避免不当突破股东有限责任原则。人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判断债务人相关人员承担责任时，应当依照《企业破产法》的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。上述批复第3款规定的“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任"，系指债务人的法定代表人、财务管理人和其他经营管理人员不履行《企业破产法》第15条规定的配合清算义务，人民法院可以根据《企业破产法》第126条、第127条追究其相应法律责任，或者参照《民事诉讼法》第111条的规定，依法拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任；债务人的法定代表人或者实际控制人不配合清算的，人民法院可以依据《出境入境管理法》第12条的规定，对其作出不准出境的决定，以确保破产程序的顺利进行。上述批复第3款规定的“其行为导致无法清算或者造成损失"，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任"，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。据此，即使因相关主体不配合清算导致债务人财产等灭失，该损失应属于债务人破产财产，应当由管理人或有权的债权人依法追回后分配给全体债权人，不应在法院裁定破产终结程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权。本案中，仰旺公司在达胜公司破产程序终结后，
摘要2：（续）以达胜公司实际控制人朱××不履行配合清算义务导致无法全面清算为由，要求朱××对其未获清偿的个人债权承担偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复69号
【裁判摘要】破产程序是一种概括的债务清偿执行程序。根据《中华人民共和国企业破产法》以及相关司法解释的规定，人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。对债务人全部财产的管理、变价和分配等事务，应当通过破产程序处理。所有债权人应当统一依照破产法规定的程序行使权利。以债务人为被告的其他债务纠纷案件，已经审结但未执行完毕的，应当中止执行，由债权人凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权。破产程序终结后，原则上应当不再可能根据个别债权人的申请启动个别执行程序。破产程序启动前债务人对个别债权人未能受偿是否存在过错，并不能作为破产程序终结后启动执行程序的理由。但如果确实存在异议裁定中实质上认定的本案执行中所查封的资产未被纳入破产财产，也未被政府收回的事实，则该财产相当于破产终结后发现破产人有应当供分配的其他财产，依照破产法第一百二十三条的规定，自破产程序终结之日起二年内，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。因本案债权人申请追加分配的二年期间已经届满，债权人应无通过破产法上的程序获得救济的可能。此时能否再启动执行程序进行处理，目前尚无明确的规则，但实务中不应否定根据相关债权人的申请启动执行程序的合理性，至于债权人之间是否及如何进行分配问题，可在财产处分阶段考虑。
摘要2：【注解】破产程序终结后是否还可重新启动执行程序？——（１）破产程序终结后，原则上应当不再可能根据个别债权人的申请启动个别执行程序；（２）破产终结２年后发现破产人有应当供分配的其他财产，债权人应无通过破产法上的程序获得救济的可能，能否再启动执行程序进行处理目前尚无明确的规则，但实务中不应否定根据相关债权人的申请启动执行程序的合理性。
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事裁定书(2019)吉民申665号
【裁判摘要】债务人破产终结后债权恩不得再申请执行——九地公司作为一百连锁公司的债权人，其在破产程序终结后发现有应当追回或应当供分配的财产的，依法应当向人民法院请求按照破产财产分配方案进行追加分配或依法要求管理人行使相应权利或承担相应赔偿责任。同时，九地公司的债权已经在破产清算程序中被列入破产债权中，虽因破产财产不足以清偿破产费用而未得到实际清偿，但在破产终结裁定中已经明确载明：“破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿”，故即便存在应当追回的财产，九地公司也应当在破产程序的后续处理程序中主张权利或救济，而非通过重新启动执行程序以实现其债权清偿的目的。综上，九地公司选择的权利救济途径错误，因九地公司对原执行人一百连锁公司的债权请求权已经丧失其强制执行力，不能通过执行程序行使其权利。故一、二审法院判决不得追加一百集团公司为被执行人的结论并无不当。
摘要2：上海九地节能科技有限公司与上海一百（集团）有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书
【案号】吉林省长春市中级人民法院民事判决书(2018)吉01民终2847号
【摘要】依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第105条的规定：“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。”（注：上述条文第二百三十五条第六项对应2012年8月31日修正民事诉讼法第二百五十七条第六项。）如执行案件的被执行人一旦进入破产程序，申请执行人应通过破产程序申报债权并按分配方案受偿。如破产程序终结，则相关执行案件亦应终结执行。本案所涉执行案件究竟因何种原因，未依照相关法律规定终结执行，系属执行监督处理范围，本院不予评判。但就案涉执行案件继续执行所引发的是否应追加一百集团为被执行人的问题，无论一百集团是否存在抽逃出资的行为，均应依照《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释等相关规定予以处理，且该争议事涉一百连锁公司的所有债权人的利益。因此，一审判决确认不得追加一百集团为被执行人处理结果适当，本院予以维持。
【注解】被执行人被法院宣告破产应当裁定终结执行,不得追加被执行人——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第６１规定：“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百五十七条第六项的规定，裁定终结执行。”
摘要1：【案号】山东省滕州市人民法院执行裁定书(2017)鲁0481执异43号
【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案被执行人磁源公司破产清算受理后，对磁源公司财产的民事执行程序应当中止。而被执行人帝殷公司作为主债务人，被执行人瀚瑞公司、殷×为次债务人，均未进入破产程序，没有中止执行的法定情形，所以本案应当对其继续执行。由于被执行人帝殷公司经调查没有可供执行的财产，没有清偿能力，就可以并且应当执行承担补充赔偿责任的被执行人镇江新区高新公司、承担补充赔偿责任连带责任的被执行人瀚瑞公司、殷×。本院执行中，依法扣划被执行人瀚瑞公司的银行存款，应当属于瀚瑞公司所有，瀚瑞公司并不是破产企业磁源公司的股东，其银行存款不应视为破产财产。案外人提出瀚瑞公司的该银行存款为破产财产，对被扣划的银行存款主张所有权，没有事实及法律依据。对瀚瑞公司承担的补充赔偿连带责任，可在磁源公司破产终结后，再行确定未受清偿的赔偿数额。
摘要2：【解读】因协助破产企业股东抽逃出资而对破产企业抽逃出资股东返还出资承担连带责任不属于破产财产，不应当中止执行——（１）高投公司系破产企业磁源公司的股东，瀚瑞公司并不是破产企业磁源公司的股东，瀚瑞公司协助高投公司对磁源公司出资进行了抽逃，原审判决高投公司在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，瀚瑞公司对高投公司所承担的补充赔偿责任承担连带责任；（２）执行法院依法扣划被执行人瀚瑞公司的银行存款应当属于瀚瑞公司所有，瀚瑞公司并不是破产企业磁源公司的股东，其银行存款不应视为破产财产。案外人提出瀚瑞公司的该银行存款为破产财产，对被扣划的银行存款主张所有权，没有事实及法律依据。
摘要1：解读：债务人破产终结后即便存在应当追回的财产，也应当在破产程序的后续处理程序中主张，而不能通过重新启动执行程序以实现其债权清偿目的。
摘要2：【注解】（１）法院裁定宣告被执行人破产，执行程序依法终结；（２）债权人发现破产人有应当供分配的财产应当追加分配，但执行案件依法不能恢复执行。
摘要1：【裁判摘要】首先，红福公司已被法院裁定宣告破产，并已裁定终结破产程序。凌××等15人要求确认劳动关系、赔偿社会保险损失、退还保证金，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，应在该破产案件中寻求救济，而不应在破产终结后再另行向人民法院诉讼。其次，2007年1月，红福公司就宣告破产还债，凌××等15人如确为红福公司员工，理应知晓公司状况，但未见其于当年积极主张权利，反而在十多年后才提出其权利主张，有悖常理。
摘要2：