摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终116号
【裁判要旨】股权转让纠纷不适用由公司住所地管辖的特殊地域管辖规定，适用一般管辖原则。
【裁判摘要】双方系因股权转让发生的争议，属股权转让合同纠纷，不是因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用民事诉讼法第二十六条关于公司纠纷的特别地域管辖规定。双方在诉争的《关于山西灵石红杏鑫东煤业有限公司之转让协议》第九章“争议的解决”约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉解决”。该约定系双方的真实意思表示，没有违反民事诉讼法第三十四条的规定，系有效协议。银丰公司的住所地位于北京市，且本案的诉讼标的额达到了北京市高级人民法院一审民商事案件管辖标准，北京市高级人民法院对本案有管辖权。
摘要2：
摘要1：解读：（１）股权转让不适用公司特殊地域管辖规定；（２）股权转让会对公司的股权架构产生影响从而影响公司利益的，适用公司特殊地域管辖规定；（３）股权纠纷涉及股东名册记载、公司登记等应当由公司住所地法院管辖。
摘要2：【注解１】《最高人民法院无锡市国有资产投资开发公司与中国华能综合利用开发公司、中国华能财务公司股权转让纠纷案件的指定管辖》（下称“指定管辖”）意见中指出，股权转让合同纠纷一般涉及到企业的法定代表人变更、工商行政管理部门的变更登记，而当事人必然要在该注册登记地的工商行政管理部门进行办理，因此，将该标的公司的注册地作为股权转让合同的履行地比较恰当，也符合“两便”原则（《经济审判指导与参考》，1999年第1卷）
【注解２】（１）股权出让方请求股权受让方支付股权转让款，不适用公司特殊地域管辖规定；（２）以接收货币一方所在地为合同履行地。
【注解３】股权受让方请求股权出让方协助办理股权变更登记，应由公司住所地法院管辖：（１）有约定按照约定确定合同履行地；（２）如无约定则以公司住所地为股权转让合同履行地——如无特殊约定，公司住所地对股权转让合同纠纷享有管辖权。
【注解４】公司住所地对股权转让合同纠纷是否享有管辖权？——（１）股权受让方请求股权出让方协助办理股权变更登记的，如无特殊约定，以公司住所地为合同履行地，公司住所地对股权转让合同纠纷享有管辖权；（２）股权出让方请求股权受让方支付股权转让款，如无特殊约定，以接收货币一方所在地为合同履行地。