- 日期： 09-04 04:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
诉讼时效中断
摘要1：——诉讼时效中断的认定
【案号】最高人民法院（2012）民申字第959号
【裁判要旨】诉讼时效中断的判定：关于二审判决适用法律是否错误的问题。本案中，原中国农业银行内江市分行同隆昌信用联社签订了（1992）字第11号《内江市农村信用社调剂资金协议》，约定隆昌信用联社调剂人民币200万元给原中国农业银行内江市分行，借款到期日为1993年1月6日。隆昌信用联社应在之后两年的诉讼时效期间主张权利。隆昌信用联社不能提交证据证明其在此期间向原中国农业银行内江市分行主张过债权，故该债权已超过诉讼时效期间。隆昌信用联社向有关主管部门反映均系在诉讼时效期间届满之后，没有证据证明债务人作出过同意履行义务或重新确认案涉债权债务关系的意思表示。隆昌信用联社依法享有民事权利，具有诉讼主体资格，虽然在“行社脱钩”前，农村信用社受农业银行的行政领导，但这并不构成隆昌信用联社主张民事权利的法律障碍，不属于可以延长诉讼时效期间的特殊情况。本案具体情况与其他案件不同，不存在同案不同判的问题。故二审判决认定隆昌信用联社的主张超过诉讼时效，适用法律并无不当。隆昌信用联社关于二审判决违反“禁止滥用时效制度逃债”和“有利于债权人解释理解”的主张亦缺乏法律依据，不能成立。
摘要2：
摘要1：——金融监管部门对中国农业银行与农村信用社脱钩遗留债务纠纷行政协调意见的法律效力
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第16号
【裁判要旨】
①金融监管机关对农村信用社与银行之间的资金纠纷作出的行政协调，是一种履职行为，并不具有民事法律意义上的约束力。
②企业法人成立时开办人投资的划款证明或验资证明系开办人投资证据，而非判断开办人实际出资与否的唯一标准。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第47号
【裁判要旨】行社脱钩遗留资金纠纷应适用特殊诉讼时效规定。
【裁判摘要】1997年1月1日，以支信、支信换据和拆借用途，洮北农行与五家信用社签订30份借款借据，其目的是明确脱钩前行社一体时发生的债权债务关系，对各家信用社应还款项作出确认。1998年年底双方根据中国人民银行和中国农业银行《关于农村信用合作社清偿对农业银行债务有关问题的通知》又签订了偿还支信贷款协议书，确认了债务并约定了还款期限、方式和利率。双方因此产生的纠纷，属于行社脱钩遗留资金纠纷性质。所以，本院法（立）明传[2002] 10号《关于涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷案件有关问题的通知》和明传[2005] 187号《关于对涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷案件恢复诉讼程序的通知》有关人民法院暂不受理此类案件和恢复此类纠纷案件的受理、审理和执行程序的规定，应当适用本案。双方偿还支信贷款协议约定的偿还期限为五年，诉讼时效起算时间为2003年12月28日之次日。2002年4月16日，中国农业银行吉林省分行以[2002]132号通知涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷的案件有关问题，要求各行自收到本文件始，原准备对信用社提起诉讼的，一律中止起诉。此类案件根据本院[2005] 187号明传于2005年6月21日恢复审理后，洮北农行于2006年9月29日向吉林省白城市中级人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故本院对洮北信用联社关于涉案债权已超过诉讼时效的答辩主张不予支持。
摘要2：