最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第69号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第69号
【裁判摘要】原告提出一审法院在其明确表示异议后将债务人列为第三人违反程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第65条的规定，法院可以依申请追加第三人参加诉讼，保证人、债务人在一审中均提出追加债务人为第三人的书面申请，一审法院通知债务人参加诉讼并未违反法定程序。
摘要2：
浅析债权人仅起诉连带保证人时债务人的诉讼地位
摘要1：【要旨】浅析债权人仅起诉连带保证人时债务人的诉讼地位：笔者认为，在债权人仅起诉要求连带责任保证人承担偿还责任时，不宜追加债务人为第三人或者共同被告。
摘要2：
本案中是否应追加债务人为被告还是第三人？
摘要1：本案中是否应追加债务人为被告还是第三人：追加债务人王某和担保人龙某为本案的第三人。
摘要2：
江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0587号
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0587号
【裁判摘要】葛广安上诉还提出“原审法院追加杜文杰为第三人程序不合法”的意见。葛广安诉讼只起诉了保证人鲁书洋，依法葛广安可以只向连带责任保证人鲁书洋主张权利。但借款合同是主合同，保证合同是从合同，保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，故本案的处理结果实际上与杜文杰有法律上的利害关系。在债务人未参加诉讼的情况下，抗辩的权利实际上是由保证人来某。追加债务人为第三人参与诉讼，有利于债务人行使抗辩权，更有利于查清案件的事实。原审法院追加杜文杰为第三人参与诉讼，符合法律规定，并无不当。
摘要2：
江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2581号
摘要1：【案号】江苏省盐城市中级人民法院 （2014）盐民终字第2581号
【提示】一审法院未追加债务人为第三人程序并无不当。
摘要2：
最高人民法院（2002）民二终字第224号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民二终字第224号民事判决书
【提示】债务人与第三人订立债务受让协议，债权人不能依此对第三人行使代位权。
【裁判要旨】债务人对“次债务人”不享有到期债权，债权人对“次债务人”提起代位权诉讼不予支持。
【裁判意见】
①代位权诉讼的原告是债权人，被告是次债务人（即债务人的债务人），债务人则是第三人（如果债权人未将债务人列为第三人的，根据个案情况，法院可以依职权追加债务人为第三人）。
②债权人与债务人之间以及债务人与次债务人之间属于两个不同的法律关系，债权人提起代位权诉讼以及债权人与债务人之间的诉讼不应合并审理。
摘要2：【来源】《代位权诉讼不成立个案判定解析——中国银行长春市西安大路支行与东北输变电设备 集团长春变压器有限公司、东北输变电设备集团公司借款合同纠纷上诉案》，载《民商事审判指导与参考》（总第４卷），人民法院出版社２００４年版，第１８６－１８８页。
【笔记】《民法典》债权人代位权诉讼法院能否将债务人列为第三人参加诉讼？
摘要1：解读：《民法典合同编司法解释》第３７条规定——（１）债权人以债务人的相对人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院应当追加债务人为第三人。（２）两个以上债权人以债务人的同一相对人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理——债务人对相对人享有的债权不足以清偿其对两个以上债权人负担的债务的，人民法院应当按照债权人享有的债权比例确定相对人的履行份额，但是法律另有规定的除外。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终18704号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终18704号
【裁判摘要】因债务人未按期支付应收账款保理商直接向债权人行使追索权无须追加债务人为第三人（未追加债务人为第三人不构成遗漏当事人）——根据《商业保理合同》约定，案涉保理业务为有追索权的保理业务，即买方债务人未按约向富海公司支付应收账款时，富海公司有权直接向舜歌公司追索。根据已查明的事实可确认：舜歌公司已将应收账款债权转让事宜通知了债务人运城市亿适家商贸有限公司、运城市鑫顺祥商贸有限公司及运城市鑫源福瑞特超市有限公司；应收账款到期后富海公司亦向上述债务人发函要求其结付相关应收账款。因债务人未按期支付应收账款，富海公司直接起诉舜歌公司偿还保理融资款，符合合同约定。舜歌公司以富海公司未向债务人主张权利、原审判决遗漏了当事人为由主张原审审理程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
摘要2：