摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第23号
【提示】隐名合伙关系下各合伙人投资份额的确定。
【裁判摘要】本案诉讼期间，李某某提交了一份其与白某某之间的通话录音，该录音内容清晰、连贯，没有明显的变造或技术处理痕迹，白某某虽然主张该录音证据内容有疑点、不能作为判断两人实际通话内容的根据，但一审质证时其认可该录音是其本人的声音，原审期间其对存在通话的事实及录音的真实性未予否认，亦未申请司法鉴定，故本院对该录音真实性予以确认。原审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条不予采信该份录音证据不当，本院予以纠正。从通话录音内容可知，李某某将股金份额转让给王某某时告知了白某某，且白某某当时是同意的，并且通过其委托的会计郑某某收取了部分转让款，只是认为王某某未及时、足额支付剩余转让款，因此事后要求撤销或解除转让协议。白某某在李某某转让股金份额时表示同意的行为表明其已授权李某某对其享有的份额进行处分，现以李某某转让股金份额未经其同意为由主张转让无效，本院不予采信。
摘要2：【解读】合伙企业中不同层次的出资人之间存在约定的出资依附关系，对出资依附关系的成立和被依附主体存在的争议，没有相反证据证明的，应尊重实际出资人的意思表示。
（１）根据《合伙企业法》的相关规定，合伙企业是由合伙人共同签订合伙协议并出资设立的，合伙人享有与其出资相对应的合伙份额并承担相应责任。但在实践中有的合伙企业实际出资人余签订合伙协议的合伙人不一致，可能存在多层次的出资关系以及不同于合伙协议及工商记载的实际出资份额。对于这种情况，在合伙企业内部应尊重当事人之间的约定，不应以合伙协议或工商登记记载为依据否认实际出资人的权益。
（２）合伙企业中不同层次的实际出资人之间可能存在约定的出资依附关系，即由名义出资人代实际出资人对外行使权利、履行义务，行为后果归于实际出资人的法律关系。由于出资依附关系的确认对于实际出资人的利益具有有重大影响，如果各方对于出资依附关系的成立和被依附关系主体存在争议，在没有相反证据证明的情况下应尊重实际出资人自身的意思表示。
- 日期： 01-21 20:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2000)沪二中经终字第350号
【裁判规则】隐名合伙人不是合伙的权利主体，不能以合伙人名义抵抗第三人。
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2002年第3辑（总第41辑）
- 日期： 09-05 08:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：隐名合伙契约书（参考范本）
摘要2：
- 日期： 10-07 11:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】司法实践中隐名合伙人的身份应如何认定？
【要点提示】实际出资的一方从未参与合伙事务，其合伙权利由另一方（含未出资）承受并实际参与合伙事务的，构成隐名合伙。出名营业人对合伙事务的处理结果对隐名合伙人具有约束力。
【案例索引】一审：广东省梅县人民法院（2009）梅法民二初字第23号（2009年12月28日）；二审：广东省梅州市中级人民法院（2010）梅中法民三终字第22号（2010年5月11日）
摘要2：
- 日期： 02-22 17:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【内容提要】隐名合伙是现代民商法中一项重要的法律制度。西方国家，特别是大陆法系国家，大多对它有专门规定。我国社会生活中存在着隐名合伙现象，但法律尚未提供规范。由于缺少必要的法律调节，不仅隐名合伙这种法律关系的性质含混不清，而且司法机关处理这类纠纷时无法可依，随意性很大。本文结合我国立法和社会生活现状，通过对隐名合伙相关问题的探讨，论述了我国立法确立隐名合伙制度的必要性，并对我国立法如何确立隐名合伙制度进行了相应阐述。
摘要2：
- 日期： 02-22 17:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】隐名合伙人是指当事人一方对另一方的生产、经营出资，但不参加实际经营活动，从而分享营业利益的合伙人。但要形成隐名合伙需要明确一个前提，暨该所谓隐名合伙人需要与该合伙关系中的全部显名合伙人达成一致意思表示，否则便不符合合伙制度的精神，因而不会成为该合伙关系中的隐名合伙人。
摘要2：
- 日期： 02-22 17:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：执行过程中对隐名合伙人的处理
摘要2：
- 日期： 02-22 17:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：本案该隐名合伙人能否承担债权不能实现的风险
摘要2：
- 日期： 05-22 19:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：实际出资人仅能以及代持协议通过合同相对人主张投资权益而不能直接向合伙企业主张权利。
摘要2：
- 日期： 07-30 10:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省高级人民法院民事裁定书(2017)冀民申1262号
【裁判摘要】受让人知道隐名合伙人但有理由相信显名合伙人有权代理隐名合伙人出让合伙份额构成善意取得合伙份额——本案争议焦点为杨×是否与吴××对杨××的退股款承担连带给付责任。一、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”本案中铁选厂一直登记为个人独资企业，虽然杨××与吴××在2007年3月8日签订入伙协议，但该铁选厂一直未变更登记为合伙企业，工商登记未显示杨××15%的股份。2009年4月29日，铁选厂仍然作为个人独资企业，变更投资人为吴××，工商登记仍然未显示杨××的股份。由此可以看出，杨××在铁选厂15%的股份应认定为隐名股份或由吴××代持。2008年9月28日，吴××与杨×签署协议书约定杨×占铁选厂55%股份，吴××占铁选厂45%股份（包括杨××15%股份）。2009年5月8日，铁选厂作为个人独资企业，其投资人更名为刘××（代杨×持股）。2011年7月27日，吴××与杨×签订协议书将45%股份转让给杨×。虽然，从上述杨×与吴××签署的协议书来看，杨×一直知道吴××45%股份中包括杨××15%的股份，但是从工商登记来看，该杨××15%的股份从来没有体现出来，反而显示了吴××对个人独资企业铁选厂的投资人身份，因此，从法律规定的工商变更形式要求的角度来看，形式上吴××完全可以不经杨××的同意转让铁选厂100%股份并变更铁选厂的投资人。而杨××与吴××签署入伙协议后知道其没有将其股份进行工商登记，无论原因为何，杨××应该知道吴××有不经其同意将其15%股份从工商登记上转让给他人的风险，故虽然杨×知道杨××15%股份的存在，但是从工商登记信息来看，杨×有理由相信吴××可以代替杨××对外行使权利，有理由相信杨××持有的铁选厂15%股份是杨××与吴××之间的合伙关系，并不具有对外效力。本案证据也不足以证明杨×与吴××之间存在恶意串通行为。综上，杨××认为杨×受让吴××45%股份并非善意且恶意串通的理由不成立，应予驳回。
摘要2：（续）综上，杨××认为杨×受让吴××45%股份并非善意且恶意串通的理由不成立，应予驳回。综上，杨××与吴××的入伙协议在二人之间合法有效，杨××要求吴××返还270元退伙资金应该得到支持，但要求杨×对此承担连带责任，理据不足，不应得到支持。
- 日期： 07-30 10:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2015)川民终字第836号
【裁判要旨】不知道隐名合伙人存在的合伙份额受让人受让显名合伙人持有合伙份额对隐名合伙人产生效力，隐名合伙人不能再对被转让的合伙份额主张权利。
摘要2：
- 日期： 07-30 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第1194号
【裁判摘要】受让人不知道存在隐名合伙人，显名合伙人对合伙份额处分行为对隐名合伙产生约束力——《林地转包协议》是否侵害了徐××１、林××的利益而应认定为无效？根据在案证据，虽可确认徐××１、林××与徐××２之间存在合伙承包案涉山地的事实，但这是三人之间内部的权利义务关系，徐××１、林××只是隐名合伙人，对外与龙海市人民武装部签订《山地承包合同》只有徐××２一人。在没有证据证明陈××知道或应当知道徐××１、林××是合伙权利人的情形下，陈××只认可徐××２并与之签订《林地转包协议书》并无不当，其付出了170万元转让款之后，相应地取得了案涉山地的承包经营权。在整个转让承包权的过程中，陈××属于善意第三人，不存在与徐××２恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，其合法权益应受法律保护。徐××２如果未经徐××１、林××的同意，擅自转让二人的股份，由此造成的损失，应通过三人之间合伙法律关系进行处理，在本案中不予涉及。
摘要2：
- 日期： 07-30 10:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2017)粤民申8568号
【裁判摘要】隐名合伙人能够排除强制执行——在周××能够举证证明其系诉争财产的实际权利人的情况下，原审认为周××对诉争财产的权利可以排除强制执行并无不当。
摘要2：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2016)粤03民终11326号
【摘要】江苏银行深圳分行认为周××主张之代持事未经工商登记变更，对江苏银行深圳分行不具有公示效力。本院认为，在商行为的外观主义法理中，外观主义是在特定场合权衡实际权利人与外部第三人之间利益冲突所遵循的原则，其要求对于外部人依据对于交易对方权利外观之信赖而为之民事行为的效力予以认可，对于外部人因此取得的民事权利予以保护，以维护交易的安全。本案中，江苏银行深圳分行并非针对陈××名下之合伙企业出资份额进行交易，仅仅因为其他债务纠纷而冻结陈××名下的财产以清偿债务，因此不存在因信赖工商登记公示的内容进行从事一定交易行为的情形。在周××已举证证明其系诉争财产实际权利人的情况下，江苏银行深圳分行关于依照工商登记信息确定诉争财产权利人的上诉主张，本院不予采纳。
摘要1：解读：隐名合伙人能够排除显名合伙人的债权人的强制执行。
摘要2：【注解１】案外人对其在合伙共有财产中享有相应财产份额具有足以排除强制执行的民事权益：（1）合伙经营积累财产归合伙人共有，即便合伙财产在部分合伙人名下也不影响该合伙财产为合伙人共有的事实；（2）其他合伙人基于共有权人身份有权要求在其次持有的份额范围内排除对合伙财产的强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4499号
【注解２】合伙购房（合伙买房）未登记为权利人一方无权要求排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2018)最高法民申2856号