放火罪
摘要1：【放火罪】【第１１４条、第１１５条 第１款】：放火罪是指故意放火（纵火）焚烧公私财物，危害或者足以危害公共安全的行为。
摘要2：
吕某某故意杀人、强奸、放火案
摘要1：[第699号]吕某某故意杀人、强奸、放火案——如何认定“送亲归案”情形下的自动投案
【裁判摘要】如果亲友并不明知犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，亲友主动与司法机关联系的目的不是让犯罪嫌疑人接受司法机关的处理，而是为了撇清犯罪嫌疑，则不应认定为自动投案。
【裁判要旨】自动投案以犯罪嫌疑人具有投案目的为必要，如果犯罪嫌疑人的亲友并不知道犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，出于让其撇清犯罪嫌疑而非接受司法机关处理的目的，主动联系司法机关的，不构成送亲归案情形的自动投案，不应认定为自首。
摘要2：
王某某等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
摘要1：［第150号］王某某等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【主要问题】以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】
①客观上足以危及公共安全，主观上明知自己共同的放火行为会危及公共安全，但为实现骗取保险金的目的，仍放任这种危险的发生，符合放火罪的主客观构成要件，已构成放火罪。
②保险诈骗罪是特殊主体，一般有三，即投保人、被保险人或受益人。本案被告人是汽车站一辆客车承包人，并非该客车的投保人，不具备保险诈骗罪的主体资格，其主观上欲以放火毁物的手段骗取保险金的想法和做法，是其对保险合同的一种误解，其放火行为只构成放火罪而不能同时构成保险诈骗罪。
③被告人的犯罪目的是骗取保险金，但他们只实施了放火烧毁客车这一个行为，并非实施诈骗保险金的行为。放火烧毁客车的行为具有双重性质，对于诈骗保险金而言，它是预备行为（为诈骗保险金制造条件），构成预备犯，而行为本身又构成放火罪。一个行为触犯放火罪和保险诈骗罪两个罪名，符合想象竞合犯的特征，不属牵连犯。只有被告人在放火烧毁客车之后，又向保险公司索赔，前者是方法行为，后者是目的行为，触犯了两个不同的罪名，真正属于牵连犯。
④司法实践中，对牵连犯的处理原则应当是：法有明文规定的，从其规定；法无明文规定的，适用择一重罪论处的原则。
⑤根据刑法第198条第2款规定，犯保险诈骗罪同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
【裁判规则1】意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处。
【裁判规则2】放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
【裁判规则3】保险诈骗罪是特殊主体，不具有特定身份的人虽能与具有特定身份的人构成保险诈骗共同犯罪，但不可能单独构成保险诈骗罪。本案中，尽管被告人的行为在主观方面、客观方面都比较近似于保险诈骗罪的构成要件，但被告人不具备保险诈骗罪的主体资格，因此，不构成保险诈骗罪。
摘要2：
王某某等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪
摘要1：[第150号］王某某等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
摘要2：
叶某某等放火案——以盗窃为目的放火烧毁货物列车的行为应如何定罪
摘要1：[第239号]叶某某等放火案——以盗窃为目的放火烧毁货物列车的行为应如何定罪
【裁判摘要】以盗窃为目的放火烧毁货物列车的行为的定性，关键在于行为人的放火行为是否足以危及公共安全。如果行为人主观上明知在火车站放火会危及公共安全，客观上又实施了该行为，符合放火罪的构成要件，应认定为放火罪，而不应定为故意毁坏财物罪。
①放火罪与故意毁坏财物罪区别在于是否危及公共安全。
②被告人放火（主观目的）所直接指向的是货物列车上所装载的物而非列车本身，定放火罪而非破坏交通工具罪更符合行为特点。
摘要2：
意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处
摘要1：［第150号］王新生等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处
【裁判规则】毁坏财物的方式是多种多样的，当然也包括纵火的方法。以放火等危险方法实施的危害公共安全罪，也往往会造成数额较大的公私财物的损失。但放火罪和故意毁坏财物罪毕竟是有别的。放火罪属于危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，而故意毁坏财物罪，属于侵犯财产的犯罪，其侵犯的客体是公私财产。放火罪和故意毁坏财物罪的区别之一，就在于行为人的放火行为客观上是否足以危及公共安全。也就是说，如果行为人实施的放火行为，本身没有危害公共安全，也不可能危及公共安全，就只能属于故意毁坏财物行为，反之，如果已危害或足以危及公共安全，就只能是放火罪。判断行为人的放火行为，是否足以危及公共安全，就要结合放火的地点以及放火时周围的具体环境等因素来分析。本案中，教唆他人放火的被告人王新生、实施放火的被告人赵红钦，他们实施共同放火行为的地点是车站，放火时周围停有十多辆其他汽车，邻近是家属楼、加油站等，且两被告人对此是明知的。两被告人的共同放火行为，客观上足以危及公共安全，主观上明知放火行为会危及公共安全，但为实现骗取保险金的目的，仍放任这种危险的发生，符合放火罪的主客观构成要件，已构成放火罪。
摘要2：
放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
摘要1：［第150号］王新生等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
【裁判规则】根据《刑法》第一百一十四条和第一百一十五条的规定，放火罪的两种不同形态，分别适用不同的法定刑幅度：一是尚未造成严重后果的，处三年以下有期徒刑；二是已致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以上十年以下有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这就是刑法理论上通常讲的放火罪的危险犯和实害犯，二者的区别就在于放火行为有无造成严重的后果。未造成严重后果的是危险犯，已造成严重后果的是实害犯。这里所谓的是否造成严重后果，一般是指对公共安全即不特定多数人的人身安全或公司财产是否已造成实际的损害，且损害是否达到严重的程度。如放火烧毁自己的财产，虽经济损失巨大，但没有造成其他公司财产损失的，或者放火已将自己或同伙烧死，但没有造成其他公民死亡或重伤的，都不属于本罪所要求的严重后果。
摘要2：
魏某某抢劫、放火案
摘要1：[第401号]魏某某抢劫、放火案——抢劫过程中致人重伤昏迷，又放火毁灭罪证致人窒息死亡的，是抢劫致人死亡还是故意杀人
【裁判摘要】因果关系错误中的事前故意不影响故意犯罪既遂的成立。抢劫过程中使用暴力致人昏迷，误认为被害人已经死亡，为毁灭罪证又实施放火行为造成被害人窒息死亡的，因为放火时没有故意杀人的主观故意，其行为不构成故意杀人罪，应以抢劫罪定罪处罚。
【裁判要旨1】抢劫过程中致人重伤，后为毁灭罪证致人死亡的，应以故意杀人罪论处。
【裁判要旨2】抢劫过程中使用暴力致人昏迷，误认为被害人已死亡，为毁灭罪证又实施其他犯罪行为造成被害人死亡的，应以抢劫罪论处。
摘要2：
王某某、赵某某为骗取保险金放火案
摘要1：【裁判摘要】放火罪属于危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，而故意毁坏财物罪，属于侵害财产的犯罪，其侵犯的客体是公私财产。放火罪和故意毁坏财物罪的重要区别之一，就在于行为人的放火行为客观上是否足以危及公共安全。
摘要2：
周某某妨害公务案——以投掷点燃汽油瓶的方式阻碍城管队员依法执行职务的行为，如何定罪处罚
摘要1：[第731号]周某某妨害公务案——以投掷点燃汽油瓶的方式阻碍城管队员依法执行职务的行为，如何定罪处罚
【裁判要旨】以放火方式阻碍国家工作人员执行职务，行为并非针对不特定多数人，在行为当时特定的客观环境下该行为不可能形成引发危害公共安全的燃烧状态，且主观上并无危害公共安全的故意的，应以妨害公务罪论处。
摘要2：
上海市第一中级人民法院行政判决书(2012)沪一中行终字第292号
摘要1：【裁判摘要】消防机构将火灾案件向公安刑事侦查部门移送后是否具有作出火灾事故原因认定及出具火灾事故认定书的法定职责？｜（１）公安机关消防机构对未涉嫌犯罪的火灾事故负责调查火灾原因，统计火灾损失，并制作火灾事故认定书；（２）涉嫌犯罪行为的火灾案件应当移送公安机关刑事侦查部门立案调查，公安机关刑侦部门已作出刑事案件立案决定的情形下不再具有作出火灾事故原因认定及出具火灾事故认定书的法定职责——诉讼中，双方当事人争议的焦点是被上诉人将本案所涉火灾案件向公安刑事侦查部门移送后，是否具有作出火灾事故原因认定及出具火灾事故认定书的法定职责。本院认为，公安部《火灾事故调查规定》第十条规定，有人员死亡的火灾；国家机关、广播电台、电视台、学校、医院、养老院、托儿所、幼儿园、文物保护单位、邮政和通信、交通枢纽等部门和单位发生的社会影响大的火灾；具有放火嫌疑的火灾，公安机关消防机构应当立即报告主管公安机关通知具有管辖权的公安机关刑侦部门，公安机关刑侦部门接到通知后应当立即派员赶赴现场参加调查；涉嫌放火罪的，公安机关刑侦部门应当依法立案侦查，公安机关消防机构予以协助。该规定第四十二条规定，公安机关消防机构向有关主管部门移送案件，应当根据案件需要附案件移送通知书、案件调查情况、涉案物品清单等相关材料。另根据公安部《公安机关消防刑侦部门火灾调查工作协作规定》第七条规定，经调查，排除放火嫌疑的，刑侦部门应当向消防部门移交全部调查、检验鉴定等案卷材料，并撤出现场，终止调查工作；第八条规定，经调查，涉嫌放火犯罪的，消防部门制作案件移送通知书，将全部调查、检验鉴定等案卷材料连同火灾现场一并移交刑侦部门，并根据需要协助刑侦部门开展工作；第九条规定，刑侦部门应当自接到案件移送通知书之日起十个工作日内，进行案件审查，作出是否立案的决定，并书面通知移送案件的消防部门。决定不予立案的，应当书面说明理由，并向消防部门退回案卷材料、移交火灾现场。根据上述规定，公安机关消防机构对未涉嫌放火、失火或消防责任事故等犯罪的火灾事故，负责调查火灾原因，统计火灾损失，并制作火灾事故认定书；而涉嫌犯罪行为的火灾案件，应当移送公安机关刑事侦查部门立案调查。且上述规定与《中华人民共和国消防法》第五十一条公安机关消防机构具有火灾事故调查、事故认定的职责规定，并无冲突。因此，被上诉人在将本案所涉火灾案件全部材料移送公安机关刑侦部门，
摘要2：（续）且公安机关刑侦部门已作出刑事案件立案决定的情形下，答复告知上诉人不再具有对其作出火灾事故原因认定及出具火灾事故认定书的法定职责，并无不当。上诉人坚持要求被上诉人履行上述职责，于法无据，本院不予支持。