屋顶花园
摘要1：屋顶花园是否属于共有？能否单独出售或者赠送给业主？开发商将房屋的顶层楼台送给、出售业主，其约定是否有效？
摘要2：无
物权
摘要1：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括——（１）所有权、（２）用益物权、（３）担保物权。
摘要2：
物权基本原则
摘要1：《物权法》基本原则
摘要2：
物权法定原则
摘要1：物权法定原则是指物权的种类和内容，由法律规定（《物权法》第5条）。
摘要2：
安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
【裁判摘要】根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。
【裁判要旨】保证金账户内资金浮动不影响金钱质押的效力——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
【裁判规则】
①一般理解，就保证金质押，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称“担保法解释”）第八十五条（条文内容：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。）所规定的“特定化”应是指金钱本身的特定化，也应包括金钱的具体金额的特定化。但如果仅“保证金”账户特定，而账户内的金额不“固定”，也被认定为合法有效的质押担保，则是否意味着没有明确法律依据的、存在一定争议的、在实践中常见但处于法律效力有争议的“账户质押”已经被最高人民法院认可？
②目前仅《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》（法释[2004]18号）对出口退税账户的账户质押有明确的司法依据。根据《中国人民银行关于境外机构人民币银行结算账户开立和使用有关问题的通知》（银发[2012]183号 ）规定“境外机构可将人民币结算账户资金用作境内质押境内融资。”，可以理解为NRA账户（境外机构境内账户）质押融资在业务操作中，有一定政策依据外，根据“物权法定”原则，普通存款账户质押的合法性尚无明确法律依据。
摘要2：【裁判规则（续）】
③但中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案（以下简称“本案”），似乎有将非典型的保证金质押（实质上具有账户质押的性质）合法化的倾向。本案经安徽省高级人民法院终审判决后在最高院2015年第1期公报刊登。此后，当事人亦同时向最高院申请再审，最高院裁定驳回再审申请，并由最高院以裁定再次明确：担保人在债权银行开立的保证金账户以其存款设定质押担保的，在该账户特定、账户内存款金额浮动和变化的情况下，仍属于符合《担保法解释》规定的“特定化”并“转移占有”的特征，进而认定该担保合法有效。
④《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》以及最高院再审裁定所明确的裁判观点，是否意味着最高人民法院对非典型的保证金质押安排下的一般“账户质押”持认可态度？如实践中，通过协议约定就如理财收益账户等特定账户设定质押，根据本案的裁判观点，是否可以进一步认为：可通过协议约定以账户内金钱设定质押，同时账户不作为日常结算使用，银行依约实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就该账户（可以通过约定方式，称其为“保证金账户”）内之金钱设立质权呢。若如此，那实际上意味着以对账户质押的认可，实际上突破了物权法定原则？
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书(2013)绍越商初字第318号
摘要1：【案号】浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书(2013)绍越商初字第318号
【裁判要旨】
①非上市股份有限公司股权出质，质权自在工商行政管理部门登记时起设立系物权法的明确规定。根据物权法定原则，自产权交易中心进行质权登记，因不是非上市股份公司股权出质法定的登记机关，不能认为已经完成物权法意义上的质权登记，不能产生质权设立的法律效果。
②在“一权二押”情况下，如果股权质押合同均合法有效，出质人依据股权质押合同负有配合质权人在法定机关进行质押登记的义务，先在工商行政管理部门进行质权登记者取得质权并享有优先受偿权，未能成功设立质权者可以依据股权质押合同要求出质人承担违约责任。
摘要2：
最高人民法院对福建高院的答复函
摘要1：最高人民法院对福建高院答复函（节录）（2003年8月28日 [2002]执他字第21号）
【摘要】根据法律不溯及既往的原则和物权法定原则，如果作为执行标的的建设工程竣工或者停工于《中华人民共和国合同法》实施之前，则工程承包人从该建设工程价款中受偿的权利不得对抗已经在该工程上设定的抵押权。
【要旨】签订和竣工均在《合同法》前工程款为普通债权，承包人工程款受偿权不得对抗已经在该工程商设定的抵押权。
【附录】关于合同法第286条的适用问题，如果建设工程于1999年10月1日之前已竣工或停工，1999年10月1日之后人民法院对这类案件还没有审结的，不应适用合同法第286条。如果建设工程施工于1999年10月1日之前，竣工或停工于1999年10月1日之后，承包人的工程价款是否享有优先权，应分情况处理：在1999年10月1日之前，该工程上没有设定抵押权的，承包人的工程价款享有优先权；该工程上设定有抵押权的，承包人就工程价款享有的优先权不得对抗已设定的抵押权。——全国民事审判工作座谈会材料，载《强制执行指导与参考》（总第7辑），法律出版社2003年版，第52页
摘要2：
关于合同法实施前的工程款债权与有抵押的债权在执行中的受偿顺序问题的请示与答复
摘要1：最高人民法院关于合同法实施前的工程款债权与有抵押的债权在执行中的受偿顺序问题的请示与答复（[2002]执他字第21号，2003年8月28日）
【摘要】关于该案执行中涉及的工程款优先权问题，根据法律不溯及既往的原则和物权法定原则，如果作为执行标的的建设工程竣工或者停工于《中华人民法院共和国合同法》实施之前，则工程承包人从该建设工程价款中受偿的权利不得对抗已经在该工程上设定的抵押权。
摘要2：
（2011）甬仑民初字第582号；（2013）浙甬商终字第447号
摘要1：——后让与担保权人不能直接以物抵债
【裁判要旨】以预售商品房形式体现的借款担保关系其本质为后让与担保，这种新型担保方式与物权法定原则并不冲突，其效力不应被一概否定，而应结合物权内容是否违反法律法规的强制性规定、物权变动是否依法进行了公示等综合判定。后让与担保在实行过程中，需对担保物价值进行清算，担保权人并不能直接取得担保物所有权以抵偿债务。
【案号】（2011）甬仑民初字第582号；（2013）浙甬商终字第447号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终119号
摘要1：——以担保债权实现为目的的股权转让，其性质为股权让与担保。债务人未能清偿到期债权的，债权人不得径行取得股权、而应清算
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终119号
【裁判观点】
1．让与担保是大陆法系德、日等国经由判例、学说所形成的一种非典型的担保方式。我国经济活动和担保实务中亦多有运用。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条在司法解释层面上对让与担保制度的规范和调整。我国司法实践亦应对让与担保予以回应和肯认。
2．当事人之间虽签订股权转让协议，具有变更股权的外观，但依据协议约定的权利义务内容及实际履行情况，转让目的、交易结构、股东权利行使等方面，均具有不同于单纯的股权转让特点，而系以股权转让的方式实现担保债权的目的，符合让与担保基本架构的，其性质应认定为股权让与担保。
3．让与担保是否违反物权法定原则的问题，已在物权法定原则的立法本意以及习惯法层面上得以解释；债务人为担保其债务将担保物的权利转移给债权人，使债权人在不超过担保目的的范围内取得担保物的权利，是出于真正的效果意思而作出的意思表示，不构成虚伪意思表示；而回避流质契约条款可能发生的不当后果，亦可为让与担保实现时清算条款的约定或强制清算义务的设定所避免。债务人未能依约清偿债务的，债权人不得径行取得股权。
摘要2：【解读】股权虽已变更登记至受让人名下，但该股权转让系以担保债权实现为目的，属于股权让与担保，不违反法律、行政法规禁止性规定的，应为有效（现行法律尽管没有规定包括股权让与担保在内的让与担保，但也没有禁止此种担保方式。只要是当事人的真实意思表示，让与担保本身就是合法的，应予保护）。
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第149号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第149号
【裁判要旨】因借款及担保协议书部分无效、部分未生效，当事人签订债权债务清偿协议的前提是认定借款及担保协议书合法有效，债权债务清偿协议系因重大误解而订立。
摘要2：【解读】当事人签订借款及担保协议的真实意思是：Ａ出借款项８０８０万元给Ｂ、Ｃ，Ｂ、Ｃ以该８０８０万元加上自有资金或者另外借贷资金４９２０万元共计１.３亿元为对价取得４８号地块的使用权。具体操作是：Ａ以自己名义竞拍土地并向国土资源局支付１.３亿元土地款项、获得该地块土地使用权，以该地块土地使用权为财产担保，待Ｂ、Ｃ还清Ａ全部款项后再办理土地使用权转让过户手续。
①当事人担保约定内容违反物权法定原则，违反了法律效力性强制性规定，应认定无效；
②借款及担保协议关于借款的约定并未实际履行，不发生法律效力。
湖南省高级人民法院民事判决书(2015)湘高法民再二终字第54号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2015)湘高法民再二终字第54号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。该规定确立了物权法定原则。房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因业主对建筑物的所有权包括住宅等专有部分的所有权和专有部分以外的共有部分的共有权两部分，二者不可分离。故出卖人转移给买受人的房屋所有权也必须是包括这两方面内容的完整的权利。楼顶无疑属于建筑物中业主的共有部分。本案讼争的合同条款约定楼顶所有权归出卖人所有，违反物权法定原则，当属无效。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，所有权的内容也即权能包括占有、使用、收益、处分四个方面。双方当事人在房屋买卖合同中约定楼顶“使用权归出卖人所有”，意味着买受人自始不能取得楼顶的使用权，这种使用权与所有权人分离的状态是永久的，具有不可恢复性。因此，依该约定，出卖人转让给买受人的权利事实上欠缺了使用权这项权能，而并非如三诚公司所称的仅仅让渡了楼顶广告位使用权。该约定因违反物权法定原则，应属无效。二审判决确认该约定有效，系适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【解读】商品房买卖合同约定楼顶及外墙“使用权归出卖人所有”因违反物权法定原则而无效。
江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2017)苏01民终8741号
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2017)苏01民终8741号
【裁判摘要】关于让与担保合同效力的问题。张某与金榜公司签订的股权转让协议，并非产生转让股权法律后果的意思表示，其目的是通过股权的转让实现对借款合同项下债权的担保，其本质符合让与担保的特征，张某与金榜公司也一致确认该股权转让协议为让与担保协议，故本院认定该股权转让协议为让与担保协议。该让与担保协议是双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定，在双方当事人之间应当有效。当事人均应按协议履行，即如果担保债务得以清偿，那么受让人应该将股权返还给让与人；如果债务未能按约清偿，受让人可以要求让与人承担担保的责任。之所以在债务未能清偿时，受让人只能要求让与人承担担保的责任，而不能直接主张担保物权，主要是受物权法定原则的限制，我国物权法并没有相关让与担保物权的规定；同时，当事人虽办理了股权转让工商登记，但是该登记并非担保物权的公示登记记载，没有达到让与担保物权的公示法律效果。如果本案让与担保构成担保物权，也违反了物权公示原则的规定。因此，如果出现让与人违约，受让人并不能直接主张将让与股权归为已有，只能依据让与担保协议主张让与人的担保责任。一审法院关于让与担保协议不产生物权变动效力的认定并无不当。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2018)苏民申3308号
Ｄ１０９－１３２民事权利
摘要1：标签｜Ｄ１０９【人身自由、人格尊严受法律保护】；Ｄ１１０【民事主体的人格权】；Ｄ１１１【个人信息受法律保护】；Ｄ１１２【因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受保护】；Ｄ１１３【财产权利平等保护】；Ｄ１１４【物权的定义及类型】；Ｄ１１５【物权客体】；Ｄ１１６【物权法定原则】；Ｄ１１７【征收、征用】；Ｄ１１８【债权的定义】；Ｄ１１９【合同的约束力】；Ｄ１２０【侵权责任的承担】；Ｄ１２１【无因管理】；Ｄ１２２【不当得利】；Ｄ１２３【知识产权的定义】；Ｄ１２４【继承权】；Ｄ１２５【投资性权利】；Ｄ１２６【其他民事权益】；Ｄ１２７【数据、网络虚拟财产的保护】；Ｄ１２８【民事权利的特别保护】；Ｄ１２９【民事权利的取得方式】；Ｄ１３０【按照自己的意愿依法行使民事权利】；Ｄ１３１【权利义务一致】；Ｄ１３２【不得滥用民事权利】
摘要2：
最高人民法院(2015)民一终字第107号
摘要1：——债权人与抵押权人相分离时债权人能否享有抵押权
【案号】最高人民法院(2015)民一终字第107号
【法理提示】由于政府部门登记管理问题而出现的债权人与抵押权人相分离，此种情况下债权人能否依据各方的交易安排享有抵押权，存在不同观点，一种观点认为根据物权法定原则，债权人应为抵押权人，如果出现本案中债权人与抵押权人相分离的情况，则债权人不能享有抵押权，一审法院即采用此种观点；另一种观点认为，本案中，根据各方的交易安排，国瑞公司只是名义上的抵押权人，是为了履行案涉的借贷合同，不享有抵押权，债权人王某某为实质的抵押权人，各方在借贷合同、抵押合同中均有明确约定，因此，虽然债权人、抵押权人形式上分离，但债权人仍为实质的抵押权人，不违反《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）关于抵押权的一般规定。本案二审采用后一种观点，支持了王某某对案涉土地使用权享有优先受偿权的上诉请求。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1109号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1109号
【裁判摘要】（１）房屋使用权并非用益物权；（２）房屋使用权买卖合同与租赁合同显然是两种不同的法律关系——《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”房屋使用权并非法律规定的用益物权，因此，高×关于请求人民法院确认其对涉案房屋在一定期限内享有使用权的主张，有违物权法定原则，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。．．．．．．经查，本案所涉执行行为系保全执行，而高×并未提供证据证明本案存在执行法院向受让人移交占有被查封不动产的情形；高×虽主张其系涉案房屋的实际承租人，却未能提供充分、有效的证据证明执行法院的查封措施，妨碍、侵害或者影响到其所称的基于租赁合同而享有的权利(或权益)。因此，一审法院没有支持高×关于确认其继续享有涉案房屋使用权至2030年9月15日止、不得执行涉案房屋及阻止向受让人移交占有涉案房屋等诉讼请求，事实和法律依据充分，应予维持。
摘要2：【解读１】（１）于××于2008年11月5日与广西利海公司签订了《住宅物业使用权赠与合同书》，该合同约定于××通过抽奖获得涉案房屋20年使用权，房屋使用权起始时间自实际交房之日起计算。（２）2009年1月9日，于××与高×签订《转让协议书》，约定涉案房屋以8万元价格转让。
【解读２】高×向一审法院起诉请求：1.不得执行位于广西壮族自治区南宁市青秀区××楼××＃楼××号房屋(以下简称涉案房屋)。2.确认高×继续享有涉案房屋的房屋使用权(包括占有、使用、收益权等权能)至2030年9月15日止。3.判令高×在房屋使用期内阻止向受让人移交占有涉案房屋。4.一审诉讼费用由东方资产公司、广西利海公司负担。一审法院判决驳回诉讼请求；二审维持原判。
【笔记】承租人能否请求法院确认其在租赁期限内享有租赁物使用权？
摘要1：解读：（１）根据《民法典》第１１６条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”租赁物使用权并非法律规定的用益物权；（２）承租人请求法院确认其对租赁物在租赁期限内享有使用权，因违反物权法定原则不予支持。
摘要2：
北京市第三中级人民法院（2019）京03民终3883号民事判决书
摘要1：——房屋产权代持不能阻却法院强制执行
【案号】北京市第三中级人民法院（2019）京03民终3883号民事判决书
【裁判摘要】依照《物权法》第九条之规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而所有权代持并不属于法律另有规定的情况，亦不属于《物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条“其他规定”之情形。因此，依据《物权法》规定的物权公示原则，产权代持协议的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。另外，王某琦出于某些因素考虑将×号房屋登记在赵某田名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担此种风险出现的后果。因赵某田经生效法律文书确定对王某彬承担债务，本院在执行中依据不动产登记簿，采取查封登记在赵某田名下的×号房屋符合物权法定原则，该执行措施并无不当。至于所查封的房产，在被执行后用于偿付债务而导致王某琦经济损失的，王某琦可基于债权关系向赵某田主张损失赔偿。
摘要2：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申4418号
【摘要】再审申请人王××提供的新证据，即二审判决后再审申请人通过确认案涉房屋买卖合同无效民事判决即北京市怀柔区人民法院于2019年3月28日作出的(2019)京0116民初848号民事判决和通过撤销案涉房屋产权证的行政判决即北京市西城区人民法院于2019年12月3日作出的(2019)京0102行初454号行政判决，上述新证据是否足以推翻本案生效一、二审判决结果，尚须进一步审查分析判断，并依法作出公正处理。
昆山××××置业有限公司诉昆山市国土资源局不动产行政登记及行政赔偿纠纷案
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第8期（总第312期）第45-48页】
【裁判摘要】不动产登记系对物权的公示，涉及民事、行政双重法律关系，既应遵循物权法定等民事法律规范，又应符合不动产登记相关行政法规。物权的种类和内容由法律规定，当事人无权通过约定变更物权的法定内容。登记机关如将缺乏法律依据的约定内容进行登记，有违物权法定原则，当事人请求撤销相关登记内容的，人民法院应予支持。
摘要2：【注解】不动产登记附记内容“不得对外销售。如需进行二手房转让，必须先行征得××管委会同意”系对原告物权的限制，该限制内容不符合物权法定原则，登记的附记记载行为缺乏法律依据。
【笔记】当事人能否请求撤销不动产登记机构将缺乏法律依据的约定内容进行不动产登记？
摘要1：问题：不动产登记机构将缺乏法律依据的约定内容进行不动产登记，当事人能否请求撤销该登记内容？
解读：（１）物权的种类和内容由法律规定，当事人无权通过约定变更物权的法定内容；（２）不动产登记机构将缺乏法律依据的约定内容进行不动产登记，有违物权法定原则，当事人有权请求撤销该登记内容。
摘要2：【注解】当事人约定内容能否进行不动产登记？——（１）根据物权法定原则，当事人无权通过约定变更物权的法定内容；（２）当事人无权将约定内容进行不动产登记。
【笔记】超过当事人约定或者抵押登记部门要求的抵押登记期限抵押权是否消灭？
摘要1：解读：超过当事人约定或者抵押登记部门要求的抵押登记期限，如主债权仍在法律保护期限内，抵押权人对担保物仍然享有优先受偿权，抵押权不消灭。
【注释１】当事人约定或者登记机关登记抵押权存续期间对抵押权的存续不具有法律约束力（物权法定原则）.
【注释２】抵押权作为从权利与其所担保的主债权同时存在，其效力状态依附于主债权——（１）抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使法院不予保护；（２）债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，抵押权人应当在主债权受法律保护期间内行使抵押权（当主债权京诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间）。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1321号
摘要1：【裁判摘要】根据原审查明的事实，秦××与东润投资公司在借款合同中专列条款，约定以东润投资公司在玉林军分区项目的经营权作为抵押担保，由于该经营权属于财产性权利，不属于可以设立抵押的财产，违反了物权法定原则，故该抵押条款属无效条款，债权人秦××和担保人东润投资公司对此均有过错。二审法院按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条关于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，判决东润投资公司承担姜××不能清偿债务部分向秦永华承担二分之一的赔偿责任，并无不当。
摘要2：