公法人担保效力
摘要1：公法人担保效力
摘要2：
劳动关系
摘要1：劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。
劳动关系就是劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方使之与生产资料相结合的社会关系。
【注解１】（１）根据《劳动部办公厅对﹤关于临时工等问题的请示﹥的复函》，过去意义上相对于正式职工而言的临时工名称已经不复存在；（２）一般以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为判断劳动关系是否成立的实质要件，“临时工”身份不再具有法律关系认定的意义。——参考：《民事审判实务问答》１２９.过去历史条件下形成的“临时工”与用人单位之间是否成立劳动关系
【注解２】公益性劳动关系并非劳动法意义上的劳动关系。——参考案例：（2007）沙法民初字第2816号、（2008）渝一中法民终字第1810号；辽宁省高级人民法院民事裁定书(2020)辽民申1301号；重庆市高级人民法院民事裁定书(2020)渝民申1860号
【注解３】食堂和保洁工作非公司主营业务，要求确认劳动关系不予支持。——参考案例：贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书(2022)黔26民终803号
摘要2：【目录】长期两不找劳动关系如何认定？劳动关系基本特征（两个“兼容性”）；确定劳动关系起算点的唯一标准是“用工之日”；劳动关系是否存在判断标准；“长期两不找”的劳动争议案件；提示1：劳动者是否为用人单位成员判断因素；提示2：事业单位中用人关系类型；提示3：《劳动合同法》未将自然人用工（含家庭雇佣保姆）纳入调整范围；提示4：用人单位分支机构是否属于《劳动合同法》的用人单位；提示5：外派劳务之劳动关系；提示6：保险代理人与用人单位之间纠纷不属于劳动争议；提示7：出租汽车司机和出租汽车公司之间纠纷属于劳动争议；提示8：境外居民在中国内地就业劳动关系认定；提示9：涉外劳动关系；提示10：公司董事与公司之间的劳动关系；提示11：邮政局和与其签订委托代办投递合同的邮政代办员之间是否构成劳动合同关系？提示12：破产清算组与其聘用人员成立临时劳务关系而非劳动关系；提示13：关联公司劳动关系认定；提示14：快递员与快递公司存在劳动关系；提示15：“自带车辆”的司机与物流公司、运输公司之间关系；提示16：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或业务发包、转包或者层层发包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者与建筑施工、矿山企业等用人单位之间不存在劳动关系；提示17：业主委员会与受雇人员是否构成劳动关系？
【标签】董事劳动关系｜外部董事劳动关系｜独立董事劳动关系｜两不找劳动关系｜外派劳务劳动关系｜保险代理人劳动关系｜出租汽车司机劳动关系｜境外居民劳动关系｜投递员劳动关系｜破产清算组劳动关系｜关联公司劳动关系｜邮政代办员劳动关系｜快递员劳动关系｜ “自带车辆”司机劳动关系｜发包劳动关系｜转包劳动关系｜业主委员会劳动关系｜劳动合同法适用围范｜群众性自治组织｜附补贴公益劳动｜用工主体责任
【注解４】自２００８年１月１日起确认事业单位与劳动者建立劳动关系。——参考案例：（2021)鲁民申4686号
【注解５】社保缴纳关系是否等同于劳动关系？｜仅凭双方当事人签订劳动合同、发放工资、缴纳社会保险费用的事实尚不足以证实双方之间存在劳动关系。——参考案例：(2022)浙02民终1574号
【注解６】“日工”（以工作日为单位领取劳动报酬）与用人单位之间不构成劳动关系而构成劳务关系，不能认定为工伤。——参考案例：(2020)皖02行终169号
国家工商行政管理总局关于村民委员会是否可以成为农民专业合作社单位成员等问题的答复
摘要1：国家工商行政管理总局关于村民委员会是否可以成为农民专业合作社单位成员等问题的答复（工商个函字〔2008〕156号）
【摘要】
一、《村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业。因此，村民委员会具有管理公共事务的职能。根据《农民专业合作社法》第十四条规定，村民委员会不能成为农民专业合作社单位成员。
二、《农民专业合作社登记管理条例》第十五条规定：“农民专业合作社的成员为农民的，成员身份证明为农业人口户口簿；无农业人口户口簿的，成员身份证明为居民身份证和土地承包经营权证或者村民委员会（居民委员会）出具的身份证明。”请示中提到，你省农垦系统职工都是城镇户口，垦区未实行土地承包经营，不符合以上规定，所以不能以农民身份加入农民专业合作社。
三、《合伙企业法》规定公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人，其目的在于防止参加合伙的公益性组织可能面临承担连带责任风险。村民委员会作为办理本村公共事务和公益事业的基层群众性自治组织，不能成为合伙企业的普通合伙人，但可以成为有限合伙人，以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担有限责任。
摘要2：
公安部关于村民委员会可否构成单位犯罪主体问题的批复
摘要1：公安部关于村民委员会可否构成单位犯罪主体问题的批复（公复字[2007]1号）
【摘要】根据《刑法》第三十条的规定，单位犯罪主体包括公司、企业、事业单位、机关、团体。按照《村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于《刑法》第三十条列举的范围。因此，对以村民委员会名义实施犯罪的，不应以单位犯罪论，可以依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。
摘要2：
事业单位、社会团体、民间非营利组织是否参加工伤保险，享受工伤保险待遇？
摘要1：新修订《工伤保险条例》第2条规定，我国境内的事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织（即民间非营利组织）应当依照《工伤保险条例》参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费；职工均有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。
摘要2：
村民是否可以起诉村委会？
摘要1：【裁判要点】
1．村委会有权处分集体财产。依《村民委员会组织法》，村委会是基层群众性自治组织，作为本村农民财产管理人，有权处分其管理的集体财产，故村委会主任代表村委会与开发公司签订相关征地、搬迁协议属其职权范围之内。
2．本案村民不符合起诉条件。村民认为村委会与开发公司所签协议违背民主程序，侵害村民利益，违反《村民委员会组织法》相关规定，可按该法规定向上级部门反映；有关协议是开发公司与村委会签订，其内容并未直接涉及村民，故开发公司与村民无法律上的权利义务关系；村民与村委会因后者实施管理集体财产行为违反《村民委员会组织法》规定所生纠纷，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理民事案件范围，应当驳回起诉。
【要旨】 依《村民委员会组织法》，作为基层群众性自治组织，村委会是本村集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产，其在行使法律赋予的管理权问题上与村民发生纠纷的，不属平等主体之问纠纷，村民依法只能向上级部门反映；司法解释只确定了村民与村委会因收益分配产生的纠纷属平等主体纠纷具有可诉性。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事裁定书(2017)苏民申565号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2017)苏民申565号
【裁判摘要】村民委员会、居民委员会、业主委员会等群众性自治组织与所雇佣人员就用工发生的争议，不作为劳动争议处理。因此，周忠华与西段庄居委会之间的工伤保险待遇纠纷系村民委员会与所雇佣人员之间就用工发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
摘要2：
厦门市湖里区人民法院民事裁定书（2015）湖民初字第4433号
摘要1：【案号】厦门市湖里区人民法院民事裁定书（2015）湖民初字第4433号
【裁判摘要】《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法；国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。而根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其并不具备法律规定的可与劳动者形成劳动关系的用人单位主体资格，即使彭淑红有为枋湖居委会提供劳动，双方之间形成的也是劳务关系，并非劳动关系。现彭淑红主张其与枋湖居委会存在劳动关系并以劳动争议为由提起诉讼，被告主体不适格，应予驳回。
摘要2：
四川省高级人民法院民事裁定书（2017）川民申3812号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书（2017）川民申3812号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”，能成为劳动关系用工主体的，仅限于法律规定的范畴。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，被申请人绵阳市涪城区城郊乡南河社区居委会六组是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，作为基层群众性自治组织，其不能成为劳动关系的用工主体，申请人认为被申请人绵阳市涪城区城郊乡南河社区居委会六组实为“从事经营活动的事实上的经济组织”没有事实及法律依据，本院不予采信，王云福与绵阳市涪城区城郊乡南河社区居委会六组之间形成的不是劳动关系，原判认定王云福受绵阳市涪城区城郊乡南河社区居委会六组（原绵阳市涪城区城郊乡南河村六社）委托，对绵阳中天建材市场进行监督管理，二者之间形成委托关系，而非劳动关系并无不当。
摘要2：
北京市高级人民法院民事裁定书(2017)京民申2827号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2017)京民申2827号
【裁判摘要】村民委员会系村民选举产生的基层群众性自治组织，依法履行村民集体自我管理、自我教育、自我服务的职能。宋××作为韩家川村村民，属于该村集体成员，其受韩家川村委会聘任，担任财务专管员，体现的是村民与本村集体自治组织的归属关系，并非受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系，一、二审法院对宋××基于劳动关系提出的诉讼请求不予支持，并无不当。
摘要2：
惠尔普法|居民委员会、村民委员会等群众自治组织是否成立劳动关系？
摘要1：解答：居民委员会、村民委员会等群众自治组织不能成立劳动关系，也不能成为工伤单位主体。
摘要2：【解读】村委会主任因履行职务受伤不认定为工伤。——参考案例：河南省南阳市中级人民法院行政判决书(2010)南行终字第91号
民政部、国家发展改革委、公安部等关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见
摘要1：民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见（民发[2020]20号）
摘要2：不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单（第一批）
湖南省张家界市中级人民法院民事判决书(2018)湘08民终113号
摘要1：【案号】湖南省张家界市中级人民法院民事判决书(2018)湘08民终113号
【裁判要旨】《村民委员会组织法》第２４条第１款第８项并没有明确规定未经村民会议讨论决定的相关合同无效，且村委会签订的合同仅涉及合同双方当事人的利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订的合同的行为并不为法律所禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定，不能仅以违反民主议定原则为由认定村委会转让集体所有的股份行为无效。
【裁判摘要】本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，有权进行民事法律行为，代表集体处分相关财产、签订有关合同。然而，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的重大事项，需经村民会议讨论决定方可办理，如处分集体财产等。对于村委会未经村民会议讨论决定而签订的合同是否有效，法律并未明确规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性规定。一般认为，强制性规定分为管理性强制性规定和效力性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般为管理性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。该法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的相关合同无效，且村委会签订的合同仅涉及合同双方当事人的利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订的合同的行为并不为法律所禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定。村办企业梭罗溪煤矿的股份转让后，已经履行了多年，被上诉人一方一直没有对合同的效力提出异议。至于转让股份时是否履行民主议定程序，为被上诉人份内之事，被上诉人没有遵守民主议定原则，系被上诉人违反法律的规定，以违反民主议定原则为由认定转让股份行为无效，有碍交易的稳定性和安全性，而且会一定程度上影响农村经济秩序，违背了诚实守信及鼓励交易的市场原则，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法的本意和法律的公平原则。
摘要2：【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2018)湘民申1856号
【案号】湖南省张家界市中级人民法院民事裁定书(2019)湘08民再28号
Ｄ９６－１０１特别法人
摘要1：特别法人是指（１）机关法人、（２）农村集体经济组织法人、（３）城镇农村的合作经济组织法人、（４）基层群众性自治组织法人。
摘要2：
【笔记】村委会提供担保是否有效？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥有关担保制度的解释》第５条第２款之规定：（１）村委会提供担保合同一般无效；（２）代行村集体经济组织职能的村委会依照村民组织法规定的民主议定程序对外提供担保合同有效。
【解读】（１）不具有代行村集体经济组织职能的村委会对外担保一律无效；（２）代行村集体经济组织职能的村委会依照村民组织法规定的民主议定程序对外提供担保合同有效（依法代行村集体经济组织职能的村委会具有担保资格）。
摘要2：【注解１】（１）居委会和村委会都是基层群众自治组织，仅有公益性的办公经费而无其他财产来源，类似于机关法人，因此不具有担保资格；（２）农村集体经济组织具有担保资格；（３）村民委员会代行村集体经济组织的职能具有担保资格（实际上是村集体经济组织具有担保资格，包括保证、物保和其他担保），村委会代行村集体经济组织职能提供担保属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定才能办理的事项而非法定代表人可以单独决定的事项（虽然具有担保能力但必须满足组织法关于决策程序的要求）
【注解２】根据《村民委员会组织法》第２４条规定，村集体的民主决策程序有两个：（１）村民会议讨论决定；（２）村民会议授权村民代表会议讨论决定。——村委会按照《村民委员会组织法》第２４条规定经过村民会议或者村民代表会议讨论决定对外担保，此时村村委会履行的是村集体经济组织的职能；没有按照《村民委员会组织法》第２４条规定经过村民会议或村民代表会议讨论决定，村委会构成越权担保。
【注解3】（１）村集体经济组织对外提供担保肯定要经过决议程序，但需要什么程序没有明确法律规定；（２）如果由村委会代行村集体经济组织的职能对外提供担保需要满足《村民委员会组织法》关于民主决策的相关规定（第２４条第８项规定——举轻以明重，风险更高的担保更要求民主决策）。
广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第69号
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第69号
【裁判摘要】（１）居民小组提供担保合同无效；（２）经济合作社提供担保合同有效——本案的争议焦点在于陈屋居民小组、陈屋经济合作社是否具有保证人资格。第一，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业，由上述规定可见，居民委员会是从事公益事业的自治组织，不具有保证人的资格，不应作为保证主体。居民小组由居民委员会分设而来，自然不能作为保证主体。所以，陈屋居民小组与中信东莞分行签订的案涉保证合同为无效合同。中信东莞分行作为具有专业知识的金融机构，在签订保证合同时，未审慎审查合同相对方的保证主体资格，对该保证合同无效负有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，陈屋居民小组应对陈满发不能清偿部分的二分之一承担民事责任。陈屋居民小组承担赔偿责任后，有权向陈满发追偿。第二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条的规定，陈屋经济合作社属于农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，具有一定的经营权与收益权，属于具有代为清偿债务能力的其他组织，根据《中华人民共和国担保法》的规定，陈屋经济合作社可以作保证人。中信东莞分行与陈屋经济合作社签订的案涉《保证合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。中信东莞分行诉请陈屋经济合作社对陈满发的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。陈屋经济合作社承担保证责任后，有权向陈满发追偿。
摘要2：
河南省南阳市中级人民法院行政判决书(2010)南行终字第91号
摘要1：——村委会主任因履行职务受伤不认定为工伤
【案号】河南省南阳市中级人民法院行政判决书(2010)南行终字第91号
【裁判要旨】村民委员会是基层群众性自治组织，不是《工伤保险条例》规定的用人单位，村民委员会主任因履行职务受伤，不认定为工伤。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二条、第三条的规定，村民委员会是群众自治组织，协助镇政府开展工作。并非属于民间非营利组织。上诉人韩某某身为该村支书、村委员主任，故不能认定为非营利组织的工作人员。依据国务院《工伤保险条例》第二条和《河南省工伤保险条例》第二条的规定，上诉人韩某某不适用以上相关法律法规的范围而认定为工伤。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再216号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再216号
【裁判摘要】（１）村委会有权提起诉讼；（２）村委会提起诉讼的行为并非处分财产行为而是通过司法程序行使救济权利的行为，不属于村民委员会组织法第２４条规定的必须经过村民会议决议的事项——首先，依照相关法律规定，村委会有权提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定，居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。村民委员会组织法第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。博养村委会行使诉讼权利维护村集体财产利益，是履行其职能的表现，与案涉标的具有利害关系，符合上述法律规定。其次，村民委员会组织法第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。从上述规定内容可以看出，涉及村集体财产的处分、影响村民利益的重要事项，均需经过村民会议程序进行表决。但村委会提起诉讼的行为并非处分财产行为，是通过司法程序行使救济权利的行为，不属于村民委员会组织法第二十四条规定的必须经过村民会议决议的事项。二审法院以此为由驳回起诉不当。
摘要2：
湖南省高级人民法院行政裁定书(2020)湘行申769号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政裁定书(2020)湘行申769号
【裁判摘要】村委会认定农村集体经济组织成员资格行为不属于行政诉讼受案范围——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。根据上述规定，村民委员会能否成为行政诉讼的适格被告关键在于其行为是否属于被授权行使行政管理职责的范畴。本案再审申请人朱××、许××以被申请人牛角塘村民委员会在对村集体经济组织成员身份认定程序中存在违法行为，侵犯其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《湖南省实施办法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，对包括村集体经济组织成员资格确定等涉及村民利益的事项，依法由村民会议决定后办理。故，本案中牛角塘村民委员会作出《集体经济组织成员身份认定操作细则》及对再审申请人村集体经济组织成员资格认定的行为均系根据上述法律、法规规定行使村民自治权利，再审申请人亦无证据证明上述行为系牛角塘村民委员会依照法律、法规、规章的授权作出的行政管理行为。牛角塘村民委员会不是本案行政诉讼的适格被告，再审申请人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。对农村集体经济组织成员资格认定涉及到包括再审申请人在内的广大村民的基本民事权利，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵害村民的合法权益。对此，一、二审法院指出再审申请人认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令被申请人改正，并驳回起诉的处理得当。
摘要2：【注解】（１）村民委员会能否成为行政诉讼的适格被告关键在于其行为是否属于被授权行使行政管理职责的范畴。对当事人村集体经济组织成员资格认定的行为，系村委会行使村民自治权利的行为，当事人无证据证明上述行为系村委会依照法律、法规、规章的授权作出的行政管理行为。故针对该行为提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。（２）对农村集体经济组织成员资格认定涉及到广大村民的基本民事权利，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵害村民的合法权益。对此，如果当事人认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令村委会改正。
辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书(2021)辽02民终9311号
摘要1：【案号】辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书(2021)辽02民终9311号
【裁判摘要】村委会出具的关于交通事故受害人收入经济状况的证明不具有违法性，不能证明受害人所从事劳动及其收入状况，应当予以重审——根据《民政部国家发展改革委公安部司法部人力资源社会保障部国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》的规定，不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单(第一批)第17项为“居民财产证明(经济状况证明、收入证明……)”，而被上诉人于一审期间提交村委会出具的《证明》的内容，符合不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单(第一批)第17项规定的情形。故将本案发回重审，一审法院应就刘××生前是否从事劳动及其收入状况等分配举证责任，并据实裁判。
摘要2：
【笔记】村民委员会等基层自治组织出具证明材料不符合《不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单》能否作为证据使用？
摘要1：解读：村民委员会等基层自治组织出具的证明材料，不符合《民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》（民发[2020]20号）关于“不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单（第一批）”规定的情形，该证明材料不具有合法性，不能作为证据使用。
摘要2：
河南省高级人民法院民事裁定 (2021)豫民申8786号
摘要1：【裁判摘要】（１）单独提起确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院进行民事诉讼审理的事项；（２）在侵害集体经济组织成员权益纠纷案件审理过程中法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判，无需先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认——本案的争议焦点是仅就确认集体经济组织成员资格提起的诉讼是否属于人民法院民事诉讼受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民具有的集体经济组织成员的资格是特定的，在侵害集体经济组织成员权益纠纷案件审理过程中，人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定，并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判。因此，无需先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。本案中，常××就单独提起确认集体经济组织成员资格的诉请，不属于人民法院进行民事诉讼审理的事项。故原审法院裁定不予立案并无不当。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申150号
摘要1：【裁判摘要】村委会对本村宅基地分配事项通过民主讨论后作出的决定，是村集体内部的管理行为，属于法律规定的村民自治范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围——本案的审查重点是再审申请人张××提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国宪法》第一百一十一条规定，城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会或者村民委员会是基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，张××以南塘村委会为被告提起诉讼，诉请确认南塘村委会及村民代表会议通过投标方式安排批地指标的行为违法，落实其建房申请书中的事项并赔偿损失。但根据查明的事实，南塘村委会仅是将符合申请宅基地条件的村民在作出初步调查了解后，上报溪湖镇人民政府进行审核，在上级政府审核批准的情况下，南塘村委会再根据批地指标情况在符合条件的申请人中进行分配。根据2014年8月26日南塘村委会的会议纪要，通过投标方式安排宅基地批地指标是经南塘村支部委员会和村民委员会的名义作出的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第六项规定，涉及宅基地的使用方案，经村民会议讨论决定方可办理。因此，南塘村委会对本村宅基地分配事项通过民主讨论后作出的决定，是村集体内部的管理行为，属于法律规定的村民自治范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，南塘村委会称张××亦可在原宅基地上原拆原建，居住权可得到保障。张××主张本案一、二审裁定与浙江省高级人民法院（2016）浙民申1012号民事裁定冲突，但是（2016）浙民申1012号民事裁定系认为该案不属于人民法院民事诉讼受案范围，与本案亦不属于行政诉讼受案范围并不冲突。
摘要2：