强制执行法律文书指定行为
摘要1：对法律文书指定行为的强制执行是指法院在被执行人不履行法律文书指定的行为时，依债权人申请，采取执行措施强制被执行人完成、委托他人完成该项行为（适用于以行为为给付内容的执行案件）。
摘要2：
迟延履行金
摘要1：迟延履行是指生效法律文书确定的履行期间内被执行人没有履行义务，迟延履行非金钱给付义务责任为支付迟延履行金。迟延履行金是指被执行人因迟延履行生效法律文书确定义务而应向权利人支付的除原债务以外款项。
摘要2：
执行主体的变更与追加
摘要1：执行主体的变更或追加，是指在执行程序中，由于出现了法定事由或某种特殊情况，人民法院根据执行主体的申请或依照职权依法裁定变更或追加执行主体的司法行为。执行主体变更与追加的法理基础是既判力主观范围的扩张。
摘要2：
江苏省高级人民法院（2013）苏执异字第0002号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（2013）苏执异字第0002号
【裁判摘要】被执行人与其关联公司财产混同或进行不正当关联交易，对申请执行人的合法债权构成损害，应认定为恶意转让财产规避执行行为，执行法院应当依法追加该关联公司为被执行人。
摘要2：
最高人民法院关于黎川县人民法院对江苏宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题的复函
摘要1：最高人民法院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题的复函（１９９２年１２月４日 法函〔１９９２〕１５０号）
【摘要】
一、黎川县人民法院在本案的诉前保全中既不是财产所在地法院，也不是被申请人所在地法院，无权受理诉前保全申请。
二、按法律规定，人民法院作出裁定后应当送达被申请人（法人）的主要营业地或主要办事机构所在地，并经签收后在该地具体执行。而黎川县人民法院在没有送达裁定书的情况下，却在“京杭公路至堰头乡的岔路口”拦下车辆开到江西，这种做法也是错误的。
三、黎川县人民法院在扣押车辆时，将车上的宜兴市人大代表、堰头乡乡长陈汉生一起带往江西，这是侵犯公民人身权利的行为。执行人员即使不知道陈的人大代表身份，也不能采取这种做法。
四、本案是一起借款纠纷，双方在合同中没有约定明确的履行地，因此，应当视接受给付一方的所在地为履行地。黎川县人民法院在本案中既不是履行地法院，也不是被告所在地法院，对本案无管辖权，应将本案交有管辖权的法院受理，已扣押的车辆随案一并移送。同时向宜兴市人大代表陈汉生同志正式道歉。
摘要2：
第三人依租赁合同占有查封物的，法院可解除其占有，但不应在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同
摘要1：【摘要】2009年12月22日最高人民法院执行局（2009）执他字第7号《人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除租赁合同的请示与答复》：在执行程序中被执行人擅自处分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式执结予以处理。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。
摘要2：
张某诉闫某案，判令闫自行清除路碍，恢复到原路正常通行状态。进入执行程序后闫某拒不履行，法院强制执行清除路障后，闫某又将道路封堵，此类情况如何视为结案？
摘要1：【主要观点】执行法院将路障拆除后，被执行人短期内又封堵的，应在原判决拘束的范围内，不需要再重新起诉。执行法院应当继续采取执行措施。对于被执行人拒不履行生效判决，今儿对已执行标的的妨害行为，执行法院可以依照民事诉讼法第一百一十一条的规定，根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
摘要2：
最高人民法院执行局《（2009）执他字第7号函》
摘要1：最高人民法院执行局《（2009）执他字第7号函》（2009年12月22日，[2009]执他字第7号）
【摘要】《人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除租赁合同的请示与答复》：在执行程序中被执行人擅自处分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式执结予以处理。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。
【要旨】人民法院不能在执行程序中以被执行人擅自出租查封财产为由认定租赁合同无效或解除租赁合同。
摘要2：
最高人民法院执行局《关于山东省高级人民法院关于被执行人擅自出租已查封的财产执行程序中人民法院排除执行妨害能否认定该合同无效或者解除租赁合同的请示的函》
摘要1：最高人民法院执行局《关于山东省高级人民法院关于被执行人擅自出租已查封的财产执行程序中人民法院排除执行妨害能否认定该合同无效或者解除租赁合同的请示的函》（2009年12月22日，[2009]执他字第7号函）
【摘要】在执行程序中被执行人擅自处分的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式直接予以处理。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。
摘要2：
浙江省高级人民法院执行局关于规范实现担保物权案件执行程序的通知
摘要1：浙江省高级人民法院执行局关于规范实现担保物权案件执行程序的通知（浙省法执[2013]12号）
【摘要】
一、实现担保物权的案件，执行中仍应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定向被执行人发出执行通知书（执行通知书详见附件）。
二、被执行人接到执行通知书后，自愿一次性足额支付现金的，执行法院应当准许。被执行人一次性足额支付现金后，执行法院以“执行完毕”方式结案。
三、被执行人接到执行通知书后，为提出以一次性足额支付现金的方式履行担保责任的，执行法院应立即启动对担保财产的处置程序。对担保财产采取拍卖、变卖、以物抵债等变价措施时，仍应作出相应的裁定。
四、实现担保物权案件的执行通知书和拍卖、变卖、以物抵债等裁定的送达，参照本院《关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》第四条的规定，采取直接送达、邮寄送达、留置送达、或者在担保财产所在地的居民委员会、村民委员会、物业小区等场所张贴公告等方式送达。
五、实现担保物权的案件，执行中不应对被执行人采取强制申报财产、限制出境、限制高消费、在征信系统记录或通过媒体公布其不履行义务的信息等执行措施；不得执行担保财产以外的财产。
被执行人有故意隐藏、转移、变卖、毁损担保财产或其他妨碍处置担保财产行为的，执行法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；涉嫌构成犯罪的，移送公安机关立案侦查。
六、实现担保物权的案件，执行中仍应依法保护当事人、利害关系人、案外人对执行行为、执行标的提出异议的权利。
摘要2：
行政裁判和调解书执行
摘要1：执行（强制执行）是执行机关以生效的行政诉讼裁判或者生效的行政行为为根据，采取强制性的措施，迫使拒不履行义务的当事人履行义务，实现生效法律文书内容的活动与程序。
摘要2：【法条链接１】《最高人民法院关于对公路桥梁下面违法建筑强制拆除适用法律问题的答复》（［｜２０１３］行他字第１２号，２０１３年１２月２８日）：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条、《中华人民共和国公路法》第五十六条、第八十一条和《公路安全保护条例》第八十一条第三款的规定，公路管理机构对公路桥梁下面修建的违法建筑，有强制拆除的权力。公路管理机构向人民法院申请强制执行的，人民法院不予受理。
【法条链接２】《最高人民法院关于民政部门申请强制执行其对违法土葬乱建坟墓行为作出的责令限期改正决定人民法院应否受理的请示问题的电话答复》（２０１４）行他字第１０号，２０１４年９月３０日）：此类问题涉及到如何理解人民法院在行政执行当中的职责定位，我院正在就此类问题进行调研，稳妥起见，在有关政策明确之前，暂不受理此类案件为宜。
不可诉行政行为
摘要1：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国家行为、行政决定和命令、内部行政行为、最终行政行为提起的诉讼。
【目录】不可诉行政行为：一、国家行为：国防、外交等国家行为；二、行政决定和命令；三、内部行为；四、最终行政行为（终局裁决行为）；五、其他不可诉行为：1.刑事司法行为；2.调解行为和仲裁行为；3.行政指导行为；4.重复处理行为；5.内部行为；6.过程行为；7.协助执行行为（执行生效裁判行为）；8.内部层级监督行为；9.信访办理行为；10.不产生实际影响的行为。
【标签】排除受案范围; 规范性文件; 终局裁决行为; 刑事司法行为; 调解行为; 仲裁行为; 行政指导行为; 重复处理行为; 不产生实际影响的行为; 协助执行; 观念通知; 不属于行政诉讼受案范围; 催告履行行为; 内部请示; 内部批复; 会议纪要; 干部档案; 不可诉的行政行为; 不可诉行政行为; 信访办理行为; 行政机关协助执行行为; 内部行政行为; 房屋登记不可诉行为; 现场检查笔录; 建设项目选址意见书;土地监督查处行为
·《最高人民法院关于公务员一次性死亡抚恤金发放行为可诉性问题的答复》（［２０１６］最高法行他９号，２０１８年７月２５日）
【摘要】公务员一次性死亡抚恤金的发放行为（包含作为与不作为），不属于行政诉讼受案范围。
【备注】公务员死亡一次性抚恤金的发放不属于行政诉讼受案范围。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
摘要2：【注解１】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】公民、法人或者其他组织对行政机关有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政行为和行政复议决定不服提起的诉讼，人民法院不应受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2905号
【注解３】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【注解４】当事人因教师职称评审活动与教育主管部门之间形成的关系，属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据教师法的规定向有关部门提起申诉，一般不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1983号
【注解５】公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为｜刑事诉讼法并未授予公安机关扣押案外人财产的权力，故公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为。——参考案例：最高人民法院(2007)行提字第1号行政判决书《吉林省梅河口市华光土特产品有限责任公司诉吉林省梅河口市公安局扣押财产案》
【注解６】（１）房屋征收涉及内容、性质不同行为并不都属于可诉行政行为；（２）房屋征收实施砌墙围挡行为属于临时性、过程性、程序性行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5988号
【注解７】建设项目选址意见书不属于行政复议和行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【注解８】诉请撤销临时工作机构的行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8568号
【注解９】１２３４５热线受理转办投诉事项行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申449号
【注解１０】诉请确认行政机关伪造证据行为违法不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12301号
【注解１１】司法建议不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12658号
陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
【裁判要旨】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。
【裁判摘要】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。从法律规定看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文所确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。因此，尚诚投资建设公司认为该和解协议是对主合同还款期限和还款额度作了变更，尚诚投资建设公司未予签字盖章不再承担保证责任的主张，于法无据，不能成立。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监26号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监26号
【裁判摘要1】关于本案适用的清偿顺序是否违法的问题。《合同法解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。实现债权的有关费用和利息应当在主债务之前偿付，但本案中的“逾期付款违约金”不属于实现债权的费用或利息，伟宏钢构公司要求根据上述规定优先清偿逾期付款违约金的申诉理由没有法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要2】关于能否以生效法律文书确定的履行期间届满后发生的违约金为基数计算迟延履行期间债务利息的问题。本案合肥仲裁委员会(2008)合仲字第321号仲裁调解书确定华芝园公司应给付伟宏钢构公司的债务数额是工程款34万元。逾期付款违约金在本案仲裁调解书确定的履行期限届满前尚未发生，且发生与否并不确定，只有当华芝园公司未按仲裁调解书确定的履行期限履行义务时，该款项才实际发生，其目的是促使当事人履行生效法律文书确定的金钱债务。该违约金自生效法律文书确定的履行期限届满之次日起算，延伸至实际付清法律文书确定的金钱债务之日止，与迟延履行期间债务利息的计算期间重叠，目的相同，执行程序中不能作为基数计算迟延履行期间债务利息。本案中当事人约定了较高的逾期付款违约金，复议裁定关于合肥中院按此计算违约金已足以弥补伟宏钢构公司的损失，伟宏钢构公司主张以逾期付款违约金为基数计算迟延履行期间债务利息缺乏法律依据亦有违公平原则的认定并无不当。
【裁判规则】执行程序中不能将生效法律文书确定的逾期付款违约金作为基数计算迟延履行期间债务利息。
摘要2：【裁判要旨】逾期付款违约金自生效法律文书确定的履行期限届满执次日起算，延伸至实际付清法律文书确定的金钱债务之日止，与迟延履行期间债务利息的计算期间重叠且目的均为惩罚债务人的迟延履行行为，执行程序中不能作为基数计算迟延履行期间的债务利息。
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复31号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复31号
【裁判要旨】执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不应属于《民事诉讼法》第225条执行行为异议审查的范围，法院不能在执行程序中直接对执行依据是否存在错误进行审查。
【裁判摘要】北京市高级人民法院（2003）高民初字第493号民事调解书系本案的执行依据，根据审执分离原则，人民法院在执行程序中应当按照执行依据确定的内容执行，而不能以执代审，在执行程序中直接对执行依据是否存在错误进行审查。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不应属于执行行为异议审查的范围。申请复议人如认为该民事调解书违法无效，依法不能作为执行依据，可通过其他途径救济。本案中，北京恒银房地产开发有限公司的连带担保责任已为生效民事调解书所确认，中国建筑一局（集团）有限公司在担保期限内提出强制执行申请，本案进入执行程序后，北京恒银房地产开发有限公司在法律地位上已经成为被执行人，其所承担的义务已成为生效法律文书确定的义务。北京恒银房地产开发有限公司以超过保证期间为由否定和排除其执行义务，不符合法律规定，本院不予支持。
摘要2：
××××建工集团松原建筑有限公司与东北××生产资料有限公司及松原市××房地产开发有限公司案外人执行异议之诉申请再审案
摘要1：——建设工程价款优先受偿权能否排除强制执行及执行异议之诉审理范围相关问题探讨
【法理提示】
1．建设工程价款优先受偿权是以建设工程折价、拍卖的交换价值担保债权的实现，本质上是债权实现的优先顺位权。人民法院对生效判决确认债权的强制执行并不必然妨害建设工程价款优先受偿权的实现，案外人不能以其对被执行的建设工程享有优先受偿权为由要求停止执行，而应当在执行程序中向执行法院提出优先受偿主张。若案外人提出的优先受偿主张未获支持，其可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，对分配方案提出书面异议以及提出“执行分配方案异议之诉”。
2．案外人执行异议之诉的根本目的在于解决能否排除执行的问题，确权只是排除执行的附带功能，若案外人对执行标的物享有的实体权利不足以排除强制执行，人民法院在执行异议之诉中不能单独针对案外人的确权请求作出确权判项。
3．执行异议之诉的实质为“执行标的异议”之诉，应围绕“执行标的异议”进行审理。当事人、利害关系人在已经提起的执行异议之诉中又提出执行行为、执行程序违法的主张，不属于执行异议之诉的审理范围，其应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出执行行为异议、申请复议或者申请执行监督。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》(总第72辑)，人民法院出版社2018年版，第234-235页】
辽宁省高级人民法院民事判决书(2016)辽民终747号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2016)辽民终747号
【裁判摘要】工程价款优先受偿权是债权的顺位权，其不属于对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益，其不能阻却执行——因工程价款优先受偿权只是保护债权受偿的一种顺位权，故该项请求并不属于排除执行的诉请，同时亦不属于案外人提出的确认其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的诉请。该项请求不属于案外人执行异议之诉案件的审查范畴，本案不能予以审理。至于华宇广泰公司提出的“判决停止对松原博翔公司开发的，华宇广泰公司承建的，坐落于松原市宁江区沿江街的博翔大酒店工程的强制执行程序”的诉请，虽属本案审理范围，但其依据的其具有工程价款优先受偿权的理由，并不成立。如前所述，工程价款优先受偿权是债权以建设工程折价或拍卖所得价款受偿保护的顺位权，其不属于对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益，其不能阻却执行。即华宇广泰公司对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。
摘要2：【摘要】
１.建设工程价款优先受偿权是以建设工程折价、拍卖的交换价值担保债权的实现，本质上是债权实现的优先顺位权。人民法院对生效判决确定债权的强制执行并不必然妨害建设工程价款优先受偿权的实现，案外人不能以其对被执行的建设工程享有优先受偿权为由要求停止执行，而应当在执行程序中向执行法院提出优先受偿权主张。若案外人提出的优先受偿权主张未获支持，可以根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第５１２条规定，对分配方案提出书面异议以及提出“执行分配方案异议之诉”。
２.案外人执行以之诉的根本目的在于解决能否排除执行的问题，确权只是排除执行的附带功能，若案外人对执行标的物享有的实体权利不足以排除强制执行，人民法院在执行异议之诉中不能单独针对案外人的确权请求作出确权判项。
３.执行异议之诉的实质为”执行标的异议“之诉，应围绕”执行标的异议“进行审理。当事人、利害关系人在已经提起的执行异议之诉中又提除执行行为、执行程序违法的主张，不属于执行异议之诉的审理范围，其应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出执行行为异议、申请复议或者申请执行监督。
——【参考】《××××建工集团松原建筑有限公司等与东北××生产资料有限公司案及松原市××房地产开发有限公司案外人执行异议之诉申请再审案》，载《民事审判指导与参考》２０１７年第４辑（总第７２辑），人民法院出版社２０１８年版，第２２８－２４１页。
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监267号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监267号
【裁判摘要】责令采取补救措施判决执行内容及其是否执行完毕的认定｜行政判决责令行政机关采取补救措施的，该判决具有给付内容，属于行为执行。行政机关按照判项要求履行义务并基本符合判决理由阐述的法律精神的，可以认定案件执行完毕——从判决的上述判项及其理由看，执行内容是要求任城区政府采取补救措施，给被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权。任城区政府在执行期间作出了《关于对西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿方式进行补充说明的公告》，明确被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。任城区政府从形式上给了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权，履行了生效判决确定的采取补救措施的义务。对行政行为是否实质违法，一般不宜由执行程序判断，山东高院明确了当事人可以提起行政诉讼，并无不当。
摘要2：【参考】《执行工作指导》２０２０年第２辑（总第７４辑），人民法院出版社２０２１年版，第７１－７９页。
最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第00030—1号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第00030—1号
【裁判摘要】执行程序中即使被执行人恶意转移财产也不得直接追加受让人为被执行人而需通过撤销权诉讼进行确认——由于申诉人福糖公司代为本案被执行人东区热电站偿还信达公司和福建投资开发总公司债务共计1200万元，东区热电站与福糖公司签定了《债权债务协议书》、《协议书》和《补充协议书》，并同意由福糖公司聘请有资质的评估机构，对东区热电站生产区内的资产进行评估，并按评估价抵债。根据福糖公司委托评估的结果，东区热电站生产区内的资产估值1048.095万元，福糖公司与东区热电站协议将评估财产抵偿给福糖公司。上述以物抵债的协议和占有案涉财产的行为是否合法有效，是否存在无偿或低价转让资产的情况；本案当事人是否主张该协议和行为无效，是否提供了相关证据证明其主张，并请求撤销上述转让协议和行为，执行法院和福建高院均未予审查。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案中，被执行人转让财产，申请执行人如果认为该转让行为对其债权造成损害，申请执行人可以依照《中华人民共和国合同法》相关规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼，通过诉讼明确被执行人转移财产的协议以及申诉人占有案涉财产的行为是否合法有效，进而明确能否继续执行案涉财产。执行程序上，对上述财产转让协议及占有行为无权作出裁定，依法应当通过诉讼解决。龙岩中院直接以财产无偿转让为由，在执行中追加福糖公司为本案被执行人错误，应予纠正。
摘要2：
福建省高级人民法院执行裁定书(2020)闽执复22号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院执行裁定书(2020)闽执复22号
【裁判摘要１】一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为，是指执行法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定权利的公法行为。执行行为异议，是指当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出的书面异议。本案异议人宁德市旌展贸易有限公司书面异议并非针对该院执行行为提出，其异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》(下称《民诉法》)第二百二十五条规定条件。异议人宁德市旌展贸易有限公司应先向该院申报其租赁权，由该院审查是否带租拍卖，其如对审查结论不服可通过执行异议途径救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回宁德市旌展贸易有限公司异议申请。
【裁判摘要２】二审法院认为：本案争议的焦点问题是，复议申请人旌展公司就涉案厂房提出执行异议是否符合受理条件。具体分析如下：本案中，异议人旌展公司在宁德中院作出(2017)闽09执212号《公告》，责令涉案厂房使用人自行搬迁腾房后，向该院提出异议，请求该院中止要求其搬出涉案厂房和采取停水、停电措施，以及在拍卖公告披露该公司租赁涉案厂房事实并在拍卖后阻止向买受人移交涉案厂房。同时，提交了签订于申请执行人兴业福安支行抵押权设立以及宁德中院查封之前的《厂房租赁合同》以及向该厂有关人员转账支付租金、电费、卫生费等的《银行存款明细账》作为证据。旌展公司针对宁德中院腾房《公告》提出的异议，实质上是主张以设立在抵押权和法院查封之前租赁权排除该院在租赁期内对涉案厂房的强制交付，其申请符合执行异议的受理条件，宁德中院以不符合执行异议的受理条件为由裁定驳回其异议申请不当，应予纠正。
摘要2：
最高人民法院 民事裁定书（2018）最高法民申3091号
摘要1：【裁判摘要】《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条规定的时间节点是法院查封这一执行行为，而非法院向被执行人送达执行裁定，保护的是买受人在法院查封前已经签订商品房买卖合同的行为——法院查封被执行人房产与作出裁定送达给被执行人是执行程序中的两个执行行为。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上述规定的时间节点是法院查封这一执行行为，而非法院向被执行人送达执行裁定，保护的是买受人在法院查封前已经签订商品房买卖合同的行为。康×与瑞麟公司于2015年1月20日签订的《商品房买卖合同》，违反了《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条中“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。执行裁定是否向被执行人瑞麟公司送达，康×是否知晓西安中院已经查封涉案房屋，不是执行异议之诉中应否停止对涉案房屋的强制执行并解除查封的审查要件。据此，康×不享有排除强制执行的权益。
摘要2：
【笔记】生效法律文书未明确房产变更登记相关税费承担，执行法院能否根据税收法定原则强制执行相关税费？
摘要1：解读：生效法律文书判决被执行人将房产分割分配给申请执行人但未明确房产变更登记的相关税费，执行法院有权根据税收法定原则，将被执行人依法应当承担的房屋过户登记税费作为行为执行的费用予以强制执行。
摘要2：
【笔记】判决转让方按照合同约定办理采矿权转让手续能否申请变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）生效判决认定采矿权转让合同依法成立但尚未生效，判令转让方按照合同约定办理采矿权转让手续，并非对采矿权归属的确定，执行法院依此向相关主管机关发出协助办理采矿权转让手续通知书，只具有启动主管机关审批采矿权转让手续的作用，采矿权能否转让应由相关主管机关依法决定；（２）该判决的执行属于行为执行，不具有可转让性，申请变更申请执行人不予支持。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第18号
摘要1：【裁判摘要】以执行异议裁定的形式变更申请执行人并在裁定中赋予当事人向上一级人民法院复议的权利适用法律错误——本案涉及的焦点问题是执行法院能否以执行异议裁定的形式作出变更申请执行人的决定，并在该裁定中赋予当事人向上一级人民法院申请复议的权利。根据强制执行的理论，在执行过程中，变更申请执行人是一种执行行为，执行法院应当作出裁定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向执行法院提出执行异议，若当事人或利害关系人对执行法院的异议裁定不服的，可向上一级人民法院申请复议。本案中，陕西高院本应对是否变更申请执行人进行裁定，当事人对此裁定不服，可以提起异议程序，但该院以异议裁定代替了执行实施裁定，在法律、司法解释及规范性文件没有明确规定的情况下，直接以执行异议裁定对当事人变更申请执行人的申请予以审查处理，并在裁定中赋予当事人向上一级人民法院复议的权利，于法无据，应予纠正。综上，陕西高院以执行异议裁定的形式变更申请执行人，并在裁定中赋予当事人向上一级人民法院复议的权利，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书(2015)陕执异字第00001-1号