（2010）浙台行初字第6号
摘要1：——所依据的法律文书被撤后行政机关协助执行行为的性质认定
【裁判要旨】行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于法院行政诉讼受案范围。即使行政机关实施行为所依据的民事裁定或协助执行通知书被撤销，也不影响行政机关实施行为的性质。
摘要2：
不可诉行政行为
摘要1：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国家行为、行政决定和命令、内部行政行为、最终行政行为提起的诉讼。
【目录】不可诉行政行为：一、国家行为：国防、外交等国家行为；二、行政决定和命令；三、内部行为；四、最终行政行为（终局裁决行为）；五、其他不可诉行为：1.刑事司法行为；2.调解行为和仲裁行为；3.行政指导行为；4.重复处理行为；5.内部行为；6.过程行为；7.协助执行行为（执行生效裁判行为）；8.内部层级监督行为；9.信访办理行为；10.不产生实际影响的行为。
【标签】排除受案范围; 规范性文件; 终局裁决行为; 刑事司法行为; 调解行为; 仲裁行为; 行政指导行为; 重复处理行为; 不产生实际影响的行为; 协助执行; 观念通知; 不属于行政诉讼受案范围; 催告履行行为; 内部请示; 内部批复; 会议纪要; 干部档案; 不可诉的行政行为; 不可诉行政行为; 信访办理行为; 行政机关协助执行行为; 内部行政行为; 房屋登记不可诉行为; 现场检查笔录; 建设项目选址意见书;土地监督查处行为
·《最高人民法院关于公务员一次性死亡抚恤金发放行为可诉性问题的答复》（［２０１６］最高法行他９号，２０１８年７月２５日）
【摘要】公务员一次性死亡抚恤金的发放行为（包含作为与不作为），不属于行政诉讼受案范围。
【备注】公务员死亡一次性抚恤金的发放不属于行政诉讼受案范围。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
摘要2：【注解１】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】公民、法人或者其他组织对行政机关有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政行为和行政复议决定不服提起的诉讼，人民法院不应受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2905号
【注解３】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【注解４】当事人因教师职称评审活动与教育主管部门之间形成的关系，属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据教师法的规定向有关部门提起申诉，一般不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1983号
【注解５】公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为｜刑事诉讼法并未授予公安机关扣押案外人财产的权力，故公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为。——参考案例：最高人民法院(2007)行提字第1号行政判决书《吉林省梅河口市华光土特产品有限责任公司诉吉林省梅河口市公安局扣押财产案》
【注解６】（１）房屋征收涉及内容、性质不同行为并不都属于可诉行政行为；（２）房屋征收实施砌墙围挡行为属于临时性、过程性、程序性行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5988号
【注解７】建设项目选址意见书不属于行政复议和行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【注解８】诉请撤销临时工作机构的行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8568号
【注解９】１２３４５热线受理转办投诉事项行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申449号
【注解１０】诉请确认行政机关伪造证据行为违法不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12301号
【注解１１】司法建议不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12658号
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申904号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申904号
【裁判摘要１】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，此类协助执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这是因为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”据此，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，属于履行法律规定的协助义务，不是行政机关的自主行政行为。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”，“已经立案的，应当裁定驳回起诉”。行政机关作出的协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，当事人要求对行政机关协助执行人民法院生效裁判的行为进行合法性审查，事实上就是要求人民法院对已被生效裁判羁束的争议进行审查，因而不能得到准许。如果当事人认为行政机关的协助执行行为侵犯其合法权益，应当针对人民法院生效裁判通过审判监督程序寻求救济。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定了一种例外情形，即“行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。这种情况下，行政机关的执行行为属于行政诉讼受案范围，是因为行政机关的此种行为已经失去了人民法院裁判文书的依托，超出了人民法院协助执行通知书的范围和本意，在性质上不再属于实施司法协助的执行行为，应当受到司法审查并独立承担法律责任。
摘要2：【解读】行政机关协助执行行为不可诉。
【笔记】行政机关履行协助执行行为是否具有行政可诉性？
摘要1：解读：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；但以下情形属于行政诉讼受案范围——（１）行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的，属于人民法院行政诉讼受案范围；（２）当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，属于人民法院行政书受案范围。
【解析１】行政机关不履行协助执行义务造成当事人损害，应当依法承担行政赔偿责任。
【解析２】行政机关撤销或者变更已经作出的协助执行行为属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解１】（1）可诉行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为；（2）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为本质上属于履行生效裁判的行为（具有一定的“司法性”），并非行政机关自身依职权主动作出的行为，亦不属于可诉的行为。
【注解２】行政机关协助执行或者不履行协助执行不具有行政可诉性——（１）行政机关协助执行行为不具有行政可诉性；（２）行政机关不履行协助义务的行为本身不具有行政可诉性，但行政赔偿具有行政可诉性。
【注解３】行政机关违法协助执行具有行政可诉性——（１）行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施具有行政可诉性； （２）行政机关撤销或者变更已经作出的协助执行行为具有行政可诉性。
【注解４】根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申10437号