最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知
摘要1：最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知（法发[2005]62号）
摘要2：
关于铁路运输企业汇总缴纳增值税的补充通知
摘要1：关于铁路运输企业汇总缴纳增值税的补充通知（财税[2014]54号）
摘要2：
国家税务总局关于《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》的补充通知
摘要1：国家税务总局关于《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》的补充通知（国税发〔２０００〕１８２号 ２０００年１１月６日）
摘要2：
关于企业职工要求停薪留职问题的通知的补充通知
摘要1：劳动人事部 国家经济委员会 国家工商行政管理局关于企业职工要求停薪留职问题的通知的补充通知（１９８４年９月７日 劳人计〔１９８４〕３９号） 劳动人事部和国家经济委员会一九八三年六月十一日以劳人计〔１９
摘要2：
国家计委、财政部关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法的补充通知
摘要1：国家计委 财政部关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法的补充通知（计投资（１９９７）１６５９号 一九九七年九月十五日）各省、自治区、直辖市及计划单列市计委（计经委）、财政厅（局），国务
摘要2：
国家税务总局关于企业股权转让有关所得税问题的补充通知【废止】
摘要1：国家税务总局关于企业股权转让有关所得税问题的补充通知（国税函[2004]390号）
摘要2：【备注】本篇法规已被：国家税务总局公告2011年第2号――全文失效废止、部分条款失效废止的税收规范性文件目录（发布日期：2011年1月4日，实施日期：2011年1月4日）宣布失效或废止
最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
【提示】经多次转让的债权转让合同，当事人未约定新的管辖法院，亦未排除之前合同中对管辖权的约定的，可以认定之前合同中约定的纠纷解决方式继续有效。
【关键观点】只要原协议管辖约定不违反法律规定，应当认定继续有效。
【裁判摘要】当事人订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
【裁判规则】原始借款合同和保证合同均约定了管辖法院，上述债权经过多次转让，相关的债权转让合同均未约定新的管辖法院，应当依原借款合同约定确定管辖。
【最高人民法院认为】本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定，如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。本案所涉主债权经过两次转让，相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院，也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。另外，审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷，应当以相关的借款关系为基础，而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省，由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。
摘要2：【裁判要旨】合同中约定了管辖法院，后合同的主体发生变更，但变更后的当事人未重新约定或未排除约定管辖，约定又不违反法律规定的，约定仍然有效。
最高人民法院（2009）执复字第1号
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）执复字第1号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条之规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。因此，作为法人的总行，有权对其分支机构的债权进行处置，其分支机构也有权在总行的授权范围内处置分支机构下属支行的债权。
二、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条明确规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”因此，在债权连续转让的情况下，只要债权转让的过程是明确的连续的，最后的债权受让人向法院提出变更申请执行人主体申请的，执行法院可直接裁定变更最后的债权受让人为申请执行人。
三、现行法律和司法解释并未要求执行中变更申请执行人主体必须经过开庭质证，执行法院有权经审查当事人各方提供的材料，直接做出裁定。
【裁判要旨】债权发生连续转让的，只要该转让过程明确、连续，法院可以根据债权转让人或受让人的申请，直接裁定变更最后受让人为申请执行人。
摘要2：最高人民法院（2009）执复字第1号裁判要点（被执行人对法院裁定变更经多手转让的金融不良债权受让人为申请执行人提出异议的处理）：
1.商业银行与其分支机构在法律上是同一主体，商业银行总行有权处置分支机构资产，分支机构也有权在总行授权范围内处置管辖区内的资产，相应的民事责任由总行承担。
2.债权由商业银行转让给信托公司后，再由受让的信托公司授权原转让人商业银行以自己的名义对外转让给金融资产公司，可视为商业银行处置金融不良资产的一种特殊方式，其实质法律效果与商业银行直接将债权转让给资产公司，并无差异。此种转让符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。资产公司受第三人委托收购债权并向第三人交付债权，其实质法律效果与资产公司自己收购债权后再转让给第三人，也无实质差异，此种转让符合最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置国有银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，因此，商业银行和资产公司在报纸上刊登债权转让通知即应视为已经通知了债务人。
3.最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置国有银行不良资产有关问题的补充通知》第三条是金融不良债权转让情况下，执行程序中变更申请执行人的法律依据。现行法律和司法解释并未要求执行中作出的裁定必须经过开庭质证，执行法院有权经审查当事人各方提供的材料，直接作出裁定。
4.在债权第一次转让时受让人未提出变更申请执行人的，法院无须作出变更执行主体裁定。在债权连续转让的情况下，只要该债权转让的过程是明确的、连续的，法院可以根据债权转让人或受让人的申请直接裁定变更最后受让人为申请执行人。
财政部关于《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》有关问题的补充通知
摘要1：财政部关于《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》有关问题的补充通知（财企[2005]12号）
摘要2：
最高人民法院关于对《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条理解的答复
摘要1：最高人民法院关于对《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条理解的答复（法函[2003]46号）
【摘要】
一、《规定》第五十六条不适用于纳入国家计划调整的企业破产案件，该类企业破产案件适用国务院国发[1994]59号《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》和国发[1997]10号《关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》的有关规定。在根据相关规定向破产企业职工发放安置费、经济补偿金后，不再就解除劳动合同补偿金予以补偿。
二、《规定》第五十六条中“依法或者依据劳动合同”的含义是：第一，补偿金的数额应当依据劳动合同的约定，劳动合同中没有约定的，则应依照法律、法规、参照部门规章的相关规定予以补偿。第二，如果劳动合同约定的补偿金或者根据有关规定确定的补偿金额过低或者过高，清算组可以根据有关规定进行调整。调整的标准，应当以破产企业正常生产经营状况下职工十二个月的月平均工资为基数计算补偿金额：第三，清算组调整后，企业的工会、职工个人认为补偿金仍然过低的，可以向受理破产案件的人民法院提出变更申请；债权人会议对清算组确定的职工补偿金有异议的，按《规定》第四十四条规定的程序进行。
摘要2：无
劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知
摘要1：劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知（一九八三年六月十一日）
劳动人事部 国家经济委员会 国家工商行政管理局关于企业职工要求停薪留职问题的通知的补充通知（１９８４年９月７日 劳人计〔１９８４〕３９号）
摘要2：
录音法定许可付酬标准暂行规定
摘要1：录音法定许可付酬标准暂行规定（１９９３年８月１日国家版权局）
国家版权局关于《录音法定许可付酬标准暂行规定》的补充通知（1994年10月7日 国权[1994]65号）
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第9号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第9号
【裁判摘要】1、东方石办将债权转让给相宜公司后发布债权转让公告，可以认定其已依法履行了对债务人的通知义务。河北高院依据相宜公司的申请，裁定变更其为申请执行人，符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条关于“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定；2、虽然被执行人棉二锦宏公司被注销的事实发生在本院审判阶段，但是，棉二锦宏公司及其主管单位没有向本院报告相关情况，致使本院仍以棉二锦宏公司为当事人作出终审判决并送达，对此棉二锦宏公司及其主管单位自身存在过错。对此种情况，法律和司法解释并未明确要求必须通过审判程序处理，由执行法院在执行程序中予以处理并不违反法定程序。3、现行法律和司法解释对变更追加执行主体并未要求必须进行听证。且河北高院为确定被执行主体，已于2002年10月举行了听证会，常山集团及常山股份均委托代理人参加了听证。相宜公司申请追加常山集团为被执行人后，河北高院对双方当事人提交的证据进行了交换，常山集团对相关证据内容的真实性及河北高院裁定所依据的事实并无实质异议。故对常山集团以河北高院未组织听证而追加其为被执行人违反法定程序的主张不予支持；4、常山集团在发起设立常山股份时，将棉二持有的棉二锦宏公司50％的股权以自己名义投入到常山股份，成为常山股份的股东。此做法实际上是将棉二所持有的棉二锦宏公司的股权从原棉二持有收归自己持有后，再投入给常山股份。如棉二锦宏公司法人资格仍存续，则应由该公司以自己的财产清偿本案债务。在棉二锦宏公司注销后，其剩余资产即因常山集团持有其股权而转为由常山集团取得，不存在棉二继受取得棉二锦宏公司债务的法定理由。棉二锦宏公司的注销与常山股份的设立基本是同时进行的，故应认定常山集团实际上是以棉二锦宏公司的全部剩余资产投入常山股份的。常山集团的行为，已构成最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定的上级主管部门无偿接收被执行人财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定的权利义务承受人。故，河北高院以常山集团无偿接收棉二锦宏公司资产、应继受棉二锦宏公司义务为由，
摘要2：（续）追加常山集团为被执行人，在棉二锦宏公司解散时50%股权代表的资产（8192万元）范围内承担责任正确。
中国证券登记结算有限责任公司关于协助司法机关冻结流通证券有关问题的通知
摘要1：《中国证券登记结算有限责任公司关于协助司法机关冻结流通证券有关问题的通知》《中国证券登记结算有限责任公司关于协助司法机关冻结流通证券有关问题的补充通知》
【提示】冻结流通证券，让托管证券的证券公司、登记结算公司都可以协助执行，但时效不同，宜选择到托管的证券公司办理冻结手续。
摘要2：
国家工商行政管理局商标局关于办理变更注册人名义、转让注册商标申请应附证明文件的补充通知
摘要1：国家工商行政管理局商标局关于办理变更注册人名义、转让注册商标申请应附证明文件的补充通知（１９９３年５月１３日）
摘要2：无
厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局、厦门市地方税务局关于印发《厦门市工伤保险费补缴确认管理规定》的通知
摘要1：厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局、厦门市地方税务局关于印发《厦门市工伤保险费补缴确认管理规定》的通知（厦人社〔2012〕126号）
摘要2：厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局、厦门市地方税务局关于《厦门市工伤保险费补缴确认管理规定》的补充通知（厦人社〔2013〕125号）
广东省高级人民法院民事裁定书(2014)粤高法民二申字第449号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2014)粤高法民二申字第449号
【裁判摘要】（１）修改招标文件实质性内容可能影响投标人编制投标文件的，应提前15日书面通知潜在投标人；（２）时间不足15日的，应当顺延投标截止时间；（３）招标人在发出修改招标文件补充通知时无须向投标人解释修改招标文件的原因——《招标投标法》第二十三条规定，招标人对已发出的招标文件有权进行必要的澄清或者修改，但应在招标文件要求提交投标文件截止时间至少十五日前，以书面形式通知所有招标文件收受人。《招标投标法实施条例》第二十一条规定，招标人可以对已发出的资格预审文件或者招标文件进行必要的澄清或者修改。澄清或者修改的内容可能影响资格预审申请文件或者投标文件编制的，招标人应当在提交资格预审申请文件截止时间至少3日前，或者投标截止时间至少15日前，以书面形式通知所有获取资格预审文件或者招标文件的潜在投标人；不足3日或者15日的，招标人应当顺延提交资格预审申请文件或者投标文件的截止时间。本案中正公司接受江铜公司委托在原定开标日即2012年11月20日开标前通知金隅公司将开标时间延期至2012年12月11日，并且在原定开标日后第2日书面通知投标人对招标文件内容作出调整，符合上述法律和法规规定，并无不当。尽管中正公司、江铜公司在发出修改招标文件补充通知的当日未向金隅公司解释修改招标文件的原因，但中正公司、江铜公司在收到金隅公司书面异议后，已在第三日即作出书面答复，告知修改招标文件是因为长江家具公司在2012年11月16日就招标文件中评审因素表要求和评分标准提出书面质疑而做了澄清和修改，中正公司、江铜公司的行为亦符合《招标投标法实施条例》第二十二条招标人应当自收到投标人对招标文件异议之日起三日内作出答复的规定。且中正公司、江铜公司解释未在招标过程中告之投标人具体的修改原因是因为根据招投标行业的惯例，不宜将投标人的情况及质疑情况告之其他投标人，也符合《招标投标法》第二十二条“招标人不得向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况”的规定。而且修改的内容主要是针对原招标文件中家具样品的评分标准和技术说明，并不足以证明修改后的招标文件存在江铜公司故意设定不同评标标准以限制、排斥投标人的情形，也没有证据证明江铜公司与长江家具公司存在串通投标的情形。
摘要2：【解读】（１）金隅公司一审诉讼请求为：中正公司、江铜公司共同赔偿金隅公司经济损失10万元。（２）一审判决驳回诉讼请求，二审维持原判。
最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复
摘要1：最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复（[2009]执他字第1号）
【摘要】
《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人的资格以明确。其中第18条第一款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。”该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良债权处置工作的司法政策，但对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3160号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3160号
【裁判摘要】公告催收、公告送达需在债务人下落不明、正常无法送达情形下才予以适用，但法律和司法解释另有特定规定除外｜一般理解，公告催收、公告送达需在债务人下落不明、正常无法送达情形下才予以适用，但并非绝对。原《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2008年9月1日起施行)第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”这些特别规定即包含原《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等司法解释或者司法政策性文件涉及银行不良资产剥离、处置过程中对批量债权进行公告催收可导致诉讼时效中断的规定，此种情形不以债务人下落不明为前提，而是针对银行批量不良债权剥离、处置的特殊情形作出的特殊安排。根据原《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条中关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，农行湘西分行与长城资产湖南省分公司于2017年1月24日在湖南日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》具有导致诉讼时效中断的行为特征，应无异议。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申3160号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申3160号
【裁判摘要】一般理解，公告催收、公告送达需在债务人下落不明、正常无法送达情形下才予以适用，但并非绝对。原《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2008年9月1日起施行)第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”这些特别规定即包含原《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等司法解释或者司法政策性文件涉及银行不良资产剥离、处置过程中对批量债权进行公告催收可导致诉讼时效中断的规定，此种情形不以债务人下落不明为前提，而是针对银行批量不良债权剥离、处置的特殊情形作出的特殊安排。
摘要2：
江苏省常州市中级人民法院行政判决书（2016）苏04行终30号 行政复议二审行政判决书
摘要1：【案号】江苏省常州市中级人民法院行政判决书（2016）苏04行终30号
【裁判摘要】二、国家税务总局发布的《关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度（暂行）的通知》(国税发[2005]第199号)第一条规定，出口企业自营或委托出口属于退（免）增值税或消费税的货物，最迟应在申报出口货物退（免）税后15天内，将下列出口货物单证在企业财务部门备案，以备税务机关核查。出口货物退（免）税有关备案单证指：（一）外贸企业购货合同、生产企业收购非自产货物出口的购货合同，包括一笔购销合同下签定的补充合同等；（二）出口货物明细单；（三）出口货物装货单；（四）出口货物运输单据（包括：海运提单、航空运单、铁路运单、货物承运收据、邮政收据等承运人出具的货物收据），该通知自2006年1月1日起执行。此后国家税务总局的相关文件虽然对出口货物退（免）税单证备案管理制度进行了简化，但并未免除出口企业申报出口货物退（免）税时将出口货物运输单据作为备案单证之一存放企业的义务，税务机关有权在退税审核发现疑点以及退税评估、退税日常检查时，向出口企业调取备案单证进行检查。
三、《关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度（暂行）的通知》(国税发[2005]第199号)第六条规定，出口企业提供虚假备案单证、不如实反映情况，或者不能提供备案单证的，税务机关除按照《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条、第七十条的规定处罚外，应及时追回已退（免）税款，未办理退（免）税的，不再办理退（免）税，并视同内销货物征税，此条款至2012年7月方废止。本案中，市国税稽查局对外贸公司2009年1月1日至2012年3月31日期间纳税情况进行检查，经向海运提单开具单位调查核实，取得了相关货代和船公司出具的书面证明，证实外贸公司提供的备案单证（海运提单）中有45份为虚假海运提单，涉税金额3362650.43元。由于外贸公司的案涉出口业务发生在2010年期间，市国税稽查局依据上述规定，追缴外贸公司已取得的出口退税3362650.43元并无不当。
摘要2：四、国家税务总局发布的《关于有关问题的公告》（国家税务总局公告2013年第12号）第五条第（八）项规定，出口企业或其他单位未按规定进行单证备案（因出口货物的成交方式特性，企业没有有关备案单证的情况除外）的出口货物，不得申报退（免）税，适用免税政策。已申报退（免）税的，应用负数申报冲减原申报。该条款中所陈述的例外情况一般指自提、边贸等极为特殊的交付方式。况且根据国家税务总局发布的《关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度的补充通知》，对于出口企业确实无法提供与通知规定一致的备案单证名称的，可以提供具有相似内容或作用的单证作为备案单证，但出口企业在进行首次单证备案前，应向主管税务机关提出书面理由并提供有关单证的样式。而案涉业务成交方式与上述规定不符，且外贸公司并未按上述规定履行事前报告义务。
五、随着货运行业的发展，FOB价格条款下的贸易越来越多的由买方直接与船公司签约，演变为买方直接指定货运代理公司，但这种交易模式，并不完全导致出口公司无法取得原始的货代提单，外贸公司上诉认为案涉货代提单均由他人掌控且被更改信息，但既无证据证明，也不能提供真实的海运提单，故该上诉理由本院不予采纳。
广东省高级人民法院行政裁定书(2016)粤行申1284号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院行政裁定书(2016)粤行申1284号
【裁判摘要】个人转让上市公司股票是否免征个人所得税？——关于钟××在2010年1月5日至2016年6月2日转让的粤传媒股票，是否属于财税[2009]167号及财税[2010]70号文规定的限售股范围问题。经审查，《财政部、国家税务总局、中国证券监督管理委员会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的通知》（财税[2009]167号）第二条规定：“本通知所称限售股，包括：……2.2006年股权分置改革新老划断后，首次公开发行股票并上市的公司形成的限售股，以及上市首日至解禁日期间由上述股份孳生的送、转股（以下统称新股限售股）；……”《财政部、国家税务总局、证监会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的补充通知》（财税[2010]70号）第一条第四项规定：“一、本通知所称限售股，包括：……（四）个人持有的从代办股份转让系统转到主板市场（或中小板、创业板市场）的限售股；”钟××从代办股份转让系统购买64000股粤传媒股份，在粤传媒从代办股份转让系统转入深圳证券交易所上市后，符合财税[2009]167号文“首次公开发行股票并上市的公司形成的限售股”及财税[2010]70号文“个人持有的从代办股份转让系统转到主板市场（或中小板、创业板市场）的限售股”的规定情形。而钟××在2008年9月5日取得的粤传媒公司转增的19200股股票，符合财税[2009]167号文“上市首日至解禁日期间由上述股份孳生的送、转股”的规定情形，故钟××原持有的83200股粤传媒股票均属于限售股。钟××主张，其原持有的粤传媒股份在三板市场时为流通股，与非流通法人股、内部职工股等不同。经审查，粤传媒公司在深圳证券交易所上市后，其控股股东持有的股份、内部职工股及公司代办股份转让系统流通股股东所持有的股份均转为限售流通股，故钟××再审申请主张其原持有的粤传媒股票不属于限售股，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。关于钟××转让其原持有的83200股粤传媒股票是否属于财税[2009]167号文第八条规定免征个人所得税的情形问题。财税[2009]167号文第八条规定：“对个人在上海证券交易所、深圳证券交易所转让从上市公司公开发行和转让市场取得的上市公司股票所得，继续免征个人所得税。”
摘要2：（续）由于申请人钟××在代办股份转让系统取得粤传媒公司股份，不符合该条规定的“从上市公司公开发行和转让市场取得的上市公司股票”的情形，因此，钟××再审申请主张其转让持有的粤传媒股票属于免征个人所得税的情形，因理据不足，本院不予采纳。
财政部、国家税务总局、证监会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的补充通知
摘要1：财政部、国家税务总局、证监会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的补充通知（财税[2010]70号）
摘要2：
国家税务总局关于个人股票期权所得缴纳个人所得税有关问题的补充通知
摘要1：国家税务总局关于个人股票期权所得缴纳个人所得税有关问题的补充通知(国税函〔2006〕902号)
摘要2：【备注】部分失效依据：本篇法规中“第七条、第八条”已被财政部、国家税务总局关于个人所得税法修改后有关优惠政策衔接问题的通知废止
财政部关于政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法有关问题的补充通知
摘要1：财政部关于政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法有关问题的补充通知（财库〔2015〕124号）
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复85号
摘要1：【裁判摘要】有关因债权转让而变更申请执行人的司法解释中也未将转让通知送达到债务人作为审查的重点——《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条规定看，债权依法转让的，虽然应当通知债务人，但通知只是转让对债务人发生效力的要件，而并未将通知作为债权转让本身成立和生效的条件，是否通知债务人并不影响受让人合法取得被转让债权的法律效果。向债务人通知的意义在于，使债务人知晓债权转让的事实，避免债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务负担，并于此后负有向债权受让人履行债务的义务。债务人是否收到通知及知晓债权转让的事实，所影响的仅是债务人是否向新债权人履行义务以及履行义务的起始时点。而在通知债务人前，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果。有关因债权转让而变更申请执行人的司法解释中也未将转让通知送达到债务人作为审查的重点。由此也可表明，通知的具体方式、生效时间等，可以相对灵活掌握。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第三条指出：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。"《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。对于变更申请执行人申请的审查，重点应当审查的是债权转让本身，人民法院应审查的是债权转让是否真实、合法、确定以及无争议。本案中，长城资产公司甘肃省分公司与中正融信公司于2018年7月签订债权转让协议，并于2019年7月3日联合在甘肃经济日报刊登债权转让公告，可以认定该债权转让真实、合法。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，亦可以认定债权人履行了对债务人通知的义务。故该债权转让公告的刊登之日，即为天然玫瑰公司向中正融信公司经生效判决确定债权义务的起始时点，甘肃高院依申请作出(2016)年甘执41号之四裁定变更中正融信公司为申请执行人，并无不当。
摘要2：