摘要1：最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复（2002年11月11日最高人民法院审判委员会第1256次会议通过）
《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院审判委员会第１２５６次会议通过。现予公布，自２００２年１２月６日起施行。
【摘要】
《中华人民共和国担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用担保法和担保法相关司法解释的规定。
担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。
【解读】该《批复》优于《担保法解释》第133条，有三层含义：
①担保法生效之前订立的保证合同，如保证合同对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，应当认定为一般保证；
②担保法生效之后订立的保证合同，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，认定为一般保证，突出强调债务人的履行能力；
③保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，没有强调债务人的履行能力，且按照合同当事人的意图推定不出保证人享有先诉抗辩权的，认定为连带责任保证。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第50号
【提示】债务人在催收文书上签字、盖章后，又主张诉讼时效抗辩权的，不应予以支持。
【裁判要旨】主债务人对超过诉讼时效债务确认效力不及于保证人——诉讼时效届满后，主债务人对债务的重新确认，是其处分自己权利的行为。主债务人放弃诉讼时效抗辩权的行为不影响保证人依法行使主债务人诉讼时效届满的抗辩权。
【裁判规则】约定以贷款方先行偿还不能为前提的，为一般保证——《担保法》实施前，当事人对保证方式约定不明，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，应认定保证人承担的保证方式为一般保证。
摘要2：
摘要1：——保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保
【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
【裁判摘要】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【裁判意见2】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判规则1】金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权转让银行转让债权履行通知义务可以嗣后在法庭审理中进行（《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”）
【裁判规则2】担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期还款”时，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第2条规定，应认定保证人承担的是连带责任保证。
【裁判规则3】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中未约定保证期限或约定不明确的，如债权人已在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务未超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人自最高人民法院（2002）1444号通知发布之日起6个月内向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
摘要2：【解读】如承担人承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，应当从保护债权人利益的立法目的出发认定为债务加入。