【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第202号
【裁判要旨】约定的签订地与实际签订地不符的，应以约定签订地为准——采用书面形式订立合同，合同约定 的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应依《最高人民法院关于适用（合同法）若干问题的解释（二）》第四条规定，以约定的签订地为合同签订地。
【裁判摘要】双方当事人所签《协议书》及《补充协议书》的内容看，合同标的是股权，而非房地产。本案系股权转让合同纠纷，不属于民事诉讼法第三十三条所规定的“因不动产纠纷提起的诉讼”，不适用专属管辖的规定。《协议书》约定管辖法院为签署地人民法院，该约定符合民事诉讼法规定，应为有效。《协议书》明确约定协议签订地在“中国海南省海口市”。虽然拓展公司提出协议的实际签订地为湖南省长沙市，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即便协议实际签订地为湖南省长沙市，也应认定双方约定的签订地海南省海口市为本案合同签订地。