【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2010)高行终字第909号
【裁判要旨】将与直接描述商品原料的相似的词汇作为商标可能被认定缺乏显著性——申请注册的标志本身虽然不是直接表述商品原料等特点的词汇，但文字外观与其极其相似，相关公众以一般注意力会将其读为描述性词汇的，可能被认定为缺乏显著性。
【裁判摘要1】根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合该法有关规定的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标由三个汉字“大高梁”组成，指定使用在烧酒、白酒等商品上。申请商标“大高梁”中的“梁”与作为酿酒原料的“高粱”中的“粱”字字形相近，读音相同，普通消费者极易把此处的“梁”认知为“粱”，而不会作“高高的木梁、高高的屋梁、高高的房梁”来理解和认知。申请商标“大高梁”虽然本身不是仅仅直接表示酿酒原料“高粱”的词，但根据普通消费者的认读习惯，极易被认为是表示指定使用商品原料特点的字词，因此难以起到区别商品来源的功能，缺乏商标应有的显著性，申请商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。
【裁判摘要2】我国商标审查实行个案审查原则，大高粱公司是否获准注册“东北大高梁”等商标不是申请商标应予注册的理由，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。

无