破产抵销权是指债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，无论其债权与所负债务种类是否相同，也不论该债权债务是否附有期限或者附有条件，均可以用该债权抵销其对债务人所负债务的权利。

债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。

１.通过债权转让取得的债权不得抵销：债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；

２.债权人恶意对债务人负担债务不得抵销：

（１）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；

（２）但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；

３.债务人的债务人恶意取得对债务人的债权不得抵销：

（１）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；

（２）但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。

【解读１】破产申请受理前民法抵销行为无效之情形（《企业破产法规定二》第４４条）：（１）破产申请受理前６个月内；（２）债务人出现破产原因；（３）民法抵销不符合破产抵销权行使条件即属于禁止破产抵销情形；（４）管理人有权在破产申请受理之日起３个月内向法院提起诉讼主张该民法抵销行为无效。

【解读２】优先受偿权在担保财产价值范围内抵销不受破产法禁止抵销情形限制（《企业破产法规定二》第４５条）：（１）债权人主张以其对债务人特定财产享有优先受偿权的债权（别除权），与债务人对其不享有优先受偿权的债权抵销，债务人管理人以抵销存在企业破产法第四十条规定的情形提出异议不予支持；（２）但是，用以抵销的债权大于债权人享有优先受偿权财产价值的除外。

【解读３】债务人股东破产抵销禁止情形（《企业破产法规定二》第４６条）：债务人股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，管理人提出异议应予支持——（１）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。

【注解】禁止破产抵销之情形：

（１）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权不得与其对债务人的负债相抵销；

（２）债权人在特定情况下对债务人恶意负担的债务不得抵销：债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务时不得抵销（债权人因为法律规定或者有破产申请１年前所发生的原因而负担债务的除外）；

（３）债务人的债务人在特定情况下恶意取得对债务人的债权不得抵销：债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实对债务人取得的债权不得抵销（债权人因为法律规定或者有破产申请１年前所发生的原因取得债权的除外）；

（４）债务人危机期间的抵销行为无效：债务人抵销行为的时点在破产申请受理前６个月＋债务人具有破产原因＋不符合破产抵销权之情形；

（５）债权人以优先受偿权债权与债务人对其不享有优先受偿权的债权抵销超出债权人具有优先受偿权财产价值范围的部分；

（６）债务人股东因欠缴出资或抽逃出资所负债务和债务人股东滥用股东权利和关联关系所负债务禁止抵销。

１.破产抵销权行使方式：债权人依据企业破产法第４０条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。

【解读】（１）债权人行使抵销权应当向管理人提出抵销主张；（２）排除了破产抵销自动发生的行使方式。

２.破产抵销权行使主体：原则上抵销权的行使主体为债权人，除债务人财产因抵销受益外管理人不得为主动抵销。

（１）管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务；

（２）但抵销使债务人财产受益的除外。

１.管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。

２.管理人异议权：

（１）管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起３个月内向人民法院提起诉讼；无正当理由逾期提起不予支持。

（２）法院判决驳回管理人提起的抵销无效诉讼请求的，该抵销自管理人收到主张债务抵销的通知之日起生效。

３.管理人以债务未到期或双方互负债务不同品种为由提出破产抵销异议权不予支持：

（１）破产申请受理时，债务人对债权人负有的债务尚未到期或者债权人对债务人负有的债务尚未到期；

（２）双方互负债务标的物种类、品质不同。

【解读】破产抵销权不受民法抵销权中双方债务已届清偿期和标的物品质、种类相同两个条件的限制。

（１）债权人与债务人之间互负职务互享债权；

（２）债权人与债务人之间互负的债权债务均发生在法院受理破产申请之前（发生在法院受理破产申请之后不能抵销）；

（３）债权人的债权已经向管理人或者法院申并且得到确认。

《民法典》

　　第五百六十八条【债务法定抵销】当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。

　　当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。

　　第五百六十九条【债务约定抵销】当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销。

《企业破产法》

　　第四十条【抵销权】债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：

　　（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；

　　（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；

　　（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。

　　第五十六条【补充申报债权】在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。

　　债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）

　　第四十一条【破产抵销权的行使】债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。

　　管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。

　　第四十二条【破产抵销的生效】管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。

　　管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。

　　人民法院判决驳回管理人提起的抵销无效诉讼请求的，该抵销自管理人收到主张债务抵销的通知之日起生效。

　　第四十三条【未到期债务和不同种类品质债务的破产抵销】债权人主张抵销，管理人以下列理由提出异议的，人民法院不予支持：

　　（一）破产申请受理时，债务人对债权人负有的债务尚未到期；

　　（二）破产申请受理时，债权人对债务人负有的债务尚未到期；

　　（三）双方互负债务标的物种类、品质不同。

　　第四十四条【破产申请受理前民法抵销的无效】破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持。

　　第四十五条【别除权人债权的抵销】企业破产法第四十条所列不得抵销情形的债权人，主张以其对债务人特定财产享有优先受偿权的债权，与债务人对其不享有优先受偿权的债权抵销，债务人管理人以抵销存在企业破产法第四十条规定的情形提出异议的，人民法院不予支持。但是，用以抵销的债权大于债权人享有优先受偿权财产价值的除外。

　　第四十六条【抵销的禁止】债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：

　　（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；

　　（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。

最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定

　　第六十条　与债务人互负债权债务的债权人可以向清算组请求行使抵销权，抵销权的行使应当具备以下条件：

　　（一）债权人的债权已经得到确认； 

　　（二）主张抵销的债权债务均发生在破产宣告之前。 

　　经确认的破产债权可以转让。受让人以受让的债权抵销其所欠债务人债务的，人民法院不予支持。

最高人民法院关于执行《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》的通知

　　二、根据企业破产法的规定，破产申请受理后，所有有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起。尚未审结的企业破产案件中，债权人或者债务人的职工依据企业破产法和《规定》第九条或者第十条的规定，向人民法院提起诉讼的，受理破产案件的人民法院应当根据案件性质和人民法院内部职能分工，并依据民事诉讼法的有关规定，由相关审判庭以独任审判或者组成合议庭的方式进行审理。

　　三、对于有关债务人的其他民事诉讼，如债务人合同履行诉讼、追收债务人对外债权诉讼、撤销债务人处分财产行为诉讼、确认债务人处分财产行为无效诉讼、取回权诉讼、别除权诉讼和^{抵销权诉讼} 等，受理破产案件的人民法院应比照本通知第二条规定处理。

·广东国际信托投资公司破产案

【载《最高人民法院公报》2003年第3期（总第83期）】

【摘要】商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额在破产清算前等额抵销。按照企业破产法第３３条“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销”和《中华人民共和国商业银行法》的第２２条“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权的范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前等额抵销，商业银行分支机构各自申报债权后，由商业银行统一办理行使抵销权。广东国投公司破产清算组依法办理了中国工商银行、中国建设银行等商业银行债权债务抵销事宜。

【解读】商业银行及其分支机构对破产企业拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前抵销。

·中国农业银行股份有限公司上海市分行与上海金源国际经贸发展有限公司等应收账款质权纠纷再审案

【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2011)浙绍商初字第5号；最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1019号

【裁判摘要】在破产程序中可以行使抵销权的债权类型包括债权人因为债务人提供担保而涉及的将来求偿权所产生的债权——关于抵销权的问题。根据我国《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务时可以行使抵销权。因此，纵横公司与金源公司之间是否有抵销权的存在，取决于双方是否有互负的到期债务。本案中，上海农行向纵横公司破产管理人申报担保债权，同时，金源公司也对纵横公司享有债权进行了申报。由于纵横公司进入破产重整程序，纵横公司对上海农行担保债务的清偿和对金源公司债务的清偿，均基于债权人表决通过并由法院裁定批准的破产重整计划，纵横公司对上海农行和金源公司的债务清偿比例和清偿时间均为一致，纵横公司一旦清偿了担保债务，其担保追偿权即产生，不以是否经过诉讼为前提。因此，可以认定纵横公司与金源公司存在互负到期债务的事实。而且，经债权人会议表决通过并经原审法院裁定批准的重整计划草案，对纵横公司可向金源公司抵销相应债权的情形作出了明确规定，对包括上海农行在内的债权人均应有相应的约束力。根据我国《合同法》第九十九条规定，主张抵销的，应当通知对方，自通知到达对方时生效。本案中，纵横公司等关联企业均已进入破产重整程序，而且其已通过诉讼的方式，向金源公司行使担保追偿权，并申请原审法院执行，这实际上也是一种通知方式，即通过诉讼的方式通知对方当事人金源公司。

·忠成数码科技有限公司破产管理人与中国建设银行股份有限公司温州分行破产抵销权纠纷案——银行作为债权人行使破产抵销权的要件

【案号】一审：（2014）浙温商初字第9号；二审：（2014）浙商终字第27号

【裁判要旨】银行与破产企业互负债务，如果银行对破产企业所负债务形成于破产申请一年之前，无论银行是否已知破产企业有不能清偿到期债务或破产申请的事实，以及银行以何种方式所负债务，均不影响银行主张破产抵销权。银行对破产企业的债权已经破产管理人审查确认，在未经债权人会议审议并经法院裁定确认之前，程序上存在瑕疵。但若银行主张抵销的债权金额远大于所欲抵销的债务金额，则可认定该程序瑕疵对银行破产抵销权的行使不构成实质障碍。

【解读１】即使债权人的债权未依据《企业破产法》规定的程序成为破产债权，其仍然有权就其与对债务人的负债享有破产抵销权——（１）破产抵销权的行使的程序条件是债权人据以主张抵销的债权在破产程序中必须依法申报并经法院裁定确认；（２）但债权人申报的债权已经由管理人审核确认，且债权主张债权数额远大于将抵销的债务数额的情况下，虽然债权未经债权人会议核查和法院裁定确认，存在程序瑕疵，但该等程序瑕疵不构成破产抵销权行使的实质性障碍。

【解读２】（１）2013年10月29日建行温州分行向忠成公司破产管理人致函，针对1417286.15元扣款提出破产抵销权主张；（２）2014年1月15日忠成公司破产管理人起诉至法院，请求确认建行温州分行主张的1417286.15元债务抵销行为无效，并要求建行温州分行返还存款1417286.15元及利息；（３）一审法院判决：驳回忠成公司管理人的诉讼请求；二审驳回上诉，维持原判。

·江苏广宇建设集团有限公司河北分公司、江苏广宇建设集团有限公司与江苏神龙海洋工程集团有限公司、吴某某追偿权纠纷二审民事判决书

【案号】江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2021)苏12民终483号

【裁判摘要】追回重整方案中未明确披露的应收款项，债务人仍然可以主张破产抵销——《企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。”本案中，(2015)泰靖园民初字第944号民事判决，判决广宇河北分公司、吴××归还刘栋借款本金60万元及相关利息，广宇公司对上述款项承担补充清偿责任，神龙公司、张××对上述款项承担连带清偿责任。执行中，神龙公司被法院扣划869575元。后神龙公司进入破产重整程序，应当认定广宇公司在神龙公司破产申请受理前对神龙公司负有债务，而广宇公司对神龙公司享有债权2450万元，故依据上述法律规定，广宇公司可以向神龙公司管理人主张抵销。本案神龙公司认为不可以抵销的主要理由是广宇公司明知存在本案讼争的债务，但在法院裁定批准重整计划并终止神龙公司重整程序之前未向管理人主张抵销，故重整程序终止后广宇公司不能再主张抵销。对此，本院认为，神龙公司被法院扣划案涉款项后，其仅仅在相关财务账册中进行了记载，重整程序中，江苏中兴会计师事务所出具的相关审计报告中显示“欠款对象名称为吴××，账面数869575元”，故应当认定重整程序中，管理人并未披露上述款项系神龙公司代广宇公司偿还的款项，管理人也未向广宇公司主张过上述款项，现神龙公司并无证据证明其在代偿相关款项后，告知过广宇公司、广宇河北分公司或向广宇公司、广宇河北分公司追偿过。故神龙公司认为广宇公司、广宇河北分公司明知存在本案讼争的债务而怠于行使抵销权这一理由不能成立，广宇公司可以依据《企业破产法》第四十条的规定，以其对神龙公司享有的债权向管理人主张抵销。

·唐某某与树荣道盛公司重庆华西会计师事务所有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷申请再审民事裁定书

【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2018)渝民申1290号

【裁判摘要】（１）破产受理前６个月内，债务人以银行承兑汇票抵偿货款属于个别清偿，管理人有权请求撤销；（２）即使符合抵销情形也应当在破产程序中向管理人主张抵销——本案争议焦点为鑫泰公司以两张承兑汇票清偿债务以及抵偿货款的行为是否为向个别债权人进行清偿的行为，是否应当依法予以撤销。本案中，用于清偿的两张银行承兑汇票在鑫泰公司会计凭证上有记载，根据鑫泰公司留存的原始会计凭证及票号为“22097518”的银行承兑汇票上关于被背书人的记载，可以推定案涉两张银行承兑票据的权利人应当为鑫泰公司。唐××、道盛公司在一审答辩时关于“鑫泰公司在唐××梅处有借款”和“鑫泰公司为道盛公司生产纸箱用于偿债”的陈述，以及唐××提交朱堂银出具的《说明》，其中载明的内容也显示系鑫泰公司差欠唐××借款而非朱堂银个人。据此，一、二审人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，认定鑫泰公司交付汇票的行为应被撤销并无不当。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中，唐××、道盛公司举示了朱堂银出具的《说明》，拟证明其与鑫泰公司曾达成过关于货款抵偿的合意，但并无其他证据予以佐证，应当承担不利后果。即便该《说明》真实，根据前述法律规定，唐××、道盛公司也应当在破产程序中向管理人主张抵销而非自行约定抵销。一、二审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，认定鑫泰公司抵偿货款的行为应被撤销，亦无不当。

·海南中度旅游产业开发有限公司与三亚龙泉谷高尔夫文化公园有限公司破产抵销权纠纷上诉案

【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2019)琼民终112号

【裁判摘要】两个互负债务的企业先后均破产相互申报债权后一方以申报债权抵销破产清算后清偿率债权的抵销无效——《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十一条规定，债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。依据上述法律规定，中度旅游公司向龙泉谷公司主张34802656.80元的债权债务抵销的前提是其对龙泉谷公司享有34802656.80元的债权，对此，中度旅游公司在一审法院审理过程中已另案向三亚中院起诉请求确认其对龙泉谷公司享有34802656.8元的债权，该案已以撤诉的方式结案，该债权最终没有经过法院判决确认，因此，中度旅游公司是否对龙泉谷公司享有债权尚无法确定。而龙泉谷公司目前处于破产清算阶段，债务清偿比例也没有最终确定，一审判决据此认定中度旅游公司主张34802656.80元的债权债务抵销行为无效，有事实和法律依据，应予维持。

·浙江德美彩印有限公司破产管理人与海宁市好而雅物资有限公司请求确认债务人行为无效纠纷案

【案号】浙江省桐乡市人民法院民事判决书(2016)浙0483民初03046号

【裁判摘要】破产受理之后发生的债权或者债务不能主张抵销——根据破产法第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。该条规定指破产申请受理后，所有基于债务人财产的清偿均应当通过破产程序解决，旨在保障全体债权人在破产程序中公平受偿。同时破产法第四十条规定了债权人可以主张抵销的条件，无论是主动债权还是被动债权，均需是成立于破产申请受理之前，破产受理之后发生的债权不能主张抵销，包括破产企业的债务人不得以其在破产申请受理后对破产企业所取得债权主张与其已经负有的债务相抵销。

·深圳市金佰诗科技有限公司、齐星集团有限公司管理人再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】山东省高级人民法院民事裁定书(2019)鲁民申7075号

【裁判摘要】债权人在债务人破产前６个月内明知债务人已资不抵债仍对其负担债务以抵销对债务人的债权，损害了其他破产债权人利益，管理人在破产后３个月内有权请求法院撤销该抵销行为——《企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条规定：“破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持。”本案中，齐星新能源公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，一审法院于2017年9月8日裁定受理齐星新能源公司的重整申请。根据原审查证的事实，齐星新能源公司对金佰诗公司所负债务长期处于未完全清偿状态，在2017年1月时齐星新能源公司欠金佰诗公司货款1532722.92元，在一审法院裁定受理齐星新能源公司的重整申请后的2017年9月30日，即使扣除已抵销的款项，齐星新能源公司仍欠金佰诗公司货款761576.68元，且从原审查明的事实看，金佰诗公司与齐星新能源公司存在长期业务往来，双方每月均对往来账目进行核对，金佰诗公司对齐星新能源公司存在到期债务不能完全清偿的情形应当知情。在此情况下，金佰诗公司仍对齐星新能源公司负担债务，并以与齐星新能源公司签订《抵销协议》的方式主张抵销相应的债权债务，该行为发生在齐星新能源公司的破产重整申请被受理前的六个月内，这种债务人与个别债权人以抵销方式清偿个别债权的情形，危害到其他债权人的合法权益，原审认定相应的抵销行为无效，具有充分的事实根据和法律依据，并无不当

·瑞安市新亚汽配有限公司管理人、中国工商银行股份有限公司瑞安支行与破产有关的纠纷再审民事判决书

【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2018)浙民再70号

【裁判摘要】（一）破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。《破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。该条规定，表明了对债务人特定情况下的个别清偿行为（即偏颇性清偿行为）应予以依法撤销的立法意旨。《破产法解释二》第十二条、第十四条、第十五条、第十六条对《破产法》第三十二条作了总体属于限缩例外情形倾向的解释，该司法解释还强化了管理人怠于行使破产撤销权主张的民事责任；债务人濒临破产状态下的债务抵销行为，有可能损害债权人整体的公平清偿利益，实质是一种偏颇性清偿行为。为此，《破产法》第四十条对债务人濒临破产时抵销权的行使作了有别于一般民法上的抵销权的规定，旨在落实《破产法》对偏颇性清偿的规制。《破产法解释二》第四十四条规定，“破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持”，该规定通过对《破产法》第四十条的严格解释，排除了在破产申请受理前六个月内行为人行使民法上抵销权的法律效力。审判实践中，应准确把握破产撤销权制度的价值导向和立法、司法解释的意旨，严格适用。商业银行在依法维护金融债权过程中，应制定合理合规的风险控制和资产保全措施，充分评估《破产法》有关破产撤销权、抵销权规定对其相关风险控制和资产保全措施的影响，避免相关措施因违反《破产法》的规定而在债务人进入破产程序后被人民法院依法撤销情形的发生。（二）《破产法》和《破产法解释二》的相关规定，对于偏颇性清偿行为的规制，都是以债的合法存在为前提，而对于行为人的主观状态（恶意或善意），则无特别的要求。工行瑞安支行以其和新亚公司在行为时不存在主观恶意作为再审理由，没有法律、司法解释的依据。（三）《中华人民共和国商业银行法》保护存款安全的规定、本案《流动资金借款合同》对于扣款还贷的约定内容以及抵销属于观念交付而不是现实交付等规则和法理层面，二审法院阐明了工行瑞安支行扣款行为不属于可以对抗破产撤销权主张的法定或约定抵销行为的理由，有相应的依据。结合《破产法解释二》第四十四条对《破产法》第四十条有关抵销权行使的限缩解释的意旨，工行瑞安支行在本案中的扣收款项行为不产生对抗新亚公司管理人破产撤销权主张的效力。（四）工行瑞安支行在本案中的扣收款项行为在本案《流动资金借款合同》中有相应的约定，新亚公司对工行瑞安支行扣收款项行为亦有相应的预期，与新亚公司主动实施的个别清偿行为对债权人整体的公平清偿利益的损害有相同的效果，应认为符合《破产法》第三十二条规定的偏颇性清偿行为的构成要件。因此，若本案对该笔划收款项行为的撤销并非否定工行瑞安支行所享有债权的真实性。

【裁判摘要２】首先,最高人民法院《破产法解释二》第四十四条规定，破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持。该三个月属于除斥期间，不发生中止、中断和延长。但该条款适用的前提须是债务人与债权人以抵销方式对个别债权人的清偿。结合本案，在新亚公司管理人起诉前，新亚公司并未与债权人工行瑞安支行以抵销方式对案涉款项进行清偿，且工行瑞安支行的扣划行为亦不构成法定的抵销，因此本案不适用最高人民法院《关于适用（中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（二）》第四十四条规定的法定期限。其次，工行瑞安支行系在一审诉讼中才提出抵销的抗辩，被申请人管理人据此提出抵销无效的诉请。因此，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（二）》第四十二条的规定，被申请人新亚公司管理人提起本案的诉讼未超过三个月的除斥期间。

·中国一冶集团有限公司与海鑫钢铁集团有限公司管理人等破产抵销权纠纷上诉案

【案号】山西省高级人民法院民事判决书(2017)晋民终566号

【裁判摘要】股东破产后公司不能以股东持有的股权抵销公司对股东债权｜破产抵销是互负债务抵销即相互抵销的前提是双方互负债务，股权是因出资形成的，与因合同形成的债权是两种不同性质的权利，不能进行抵销——本案争议焦点为，中国一冶公司对海鑫钢铁集团有限公司、山西海鑫国际钢铁有限公司2014年股利2782220．68元、未分配利润13165715．01元及股权行使抵销权是否有效。（一）中国一冶公司确定海鑫钢铁集团有限公司在中国一冶公司应得2014年度股利2782220．68元、未分配股利13165715．01元的时间是2015年8月8日中国一冶公司的股东会议，因此中国一冶公司对海鑫钢铁集团有限公司上述两笔债务的确定时间为2015年8月8日，形成于海鑫钢铁集团有限公司重整申请受理后，不符合《企业破产法》第四十条关于“债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销”的规定，中国一冶公司关于“海鑫钢铁集团有限公司对一冶公司利润分配是法律规定事由，且股利分红及未分配利润已于2014年确定，2015年股东会决议是对2014年股利分红及未分配利润事宜再次确认”的主张证据不足，中国一冶公司主张抵销不予支持。（二）关于海鑫钢铁集团有限公司的股权可否与其债务抵销的问题。破产抵销是互负债务的抵销，即相互抵销的前提是双方互负债务，而海鑫钢铁集团有限公司在中国一冶公司的股权是因出资形成的，出资进入公司后不能擅自退出，只能经法定程序通过公司股权转让等方式进行股权转让。股权与因合同形成的债权是两种不同的民事法律权利，与中国一冶公司对海鑫钢铁集团有限公司所负债务性质不同，不能进行抵销，中国一冶公司主张抵销无效。

·金某某、浙江德盛建设集团有限公司追收未缴出资纠纷、股东出资纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申2917号

【裁判摘要】关于金光明以对公司的债权抵销出资补充责任问题。即使金光明所主张事实成立，但由于管理人明确答复不同意抵销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十六条规定:“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持:(一)债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务。”据此，金光明应在德盛公司破产案件中去主张，不易在本案中处理。

·陈某、胡某执行审查类执行裁定书

【案号】广东省中山市中级人民法院执行裁定书(2017)粤20执复40号

【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条规定，“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：……（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。”本案中，陈某作为宝田公司的股东，对宝田公司享有的债权是基于借款合同产生，但陈某对宝田公司承担的债务是因其滥用股东权利损害公司利益而产生的。本院认为，若允许滥用权利损害公司利益的股东就其对公司的债权，与其因损害公司利益所负的债务进行抵销，会导致对公司外部债权人不公平的结果。尤其宝田公司处于清算阶段（因股东未履行法定义务导致未实际进入清算程序），若允许陈某对宝田公司的债权债务进行抵销，违反了法律公平原则及相关规定。故陈某要求其与宝田公司互负的上述两案债权债务抵销的主张，没有法律依据，本院不予支持。

·新雅投资集团有限公司等诉瑞田钢业有限公司追收非正常收入纠纷案

【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2016)浙03民终173号

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条第（二）项的规定，债务人的股东主张以债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，法院应予支持。本案返还涉案款项所形成的上诉人的债务实际上是上诉人作为瑞田钢业的实际控制人，滥用股东权利对利润进行分配后而形成的债务，这不仅损害了公司利益，而且损害了其他债权人权益。在瑞田钢业管理人明确提出异议的情况下，该债务依法不能抵销。上诉人主张该债务应与其对瑞田钢业所享债权予以抵销的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。

·武汉南华高速船舶工程股份有限公司、武汉南华黄冈江北造船有限公司追收抽逃出资纠纷、股东出资纠纷二审民事判决书

【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2018)鄂民终909号

【裁判摘要】破产债权不得与未出资到位的注册资金进行抵销——根据最高人民法院《关于破产债权能否与未到位的注册资金抵销问题的复函》[1995年4月10日法函(1995)32号]意见精神，破产债权不能与未出足的注册资金相抵销，故王××主张南华公司对江北公司享有的破产债权可与未增资到位的注册资本相抵销的抗辩不能成立，一审法院不予支持。

参考案例：

·黄某与陈某某１、陈某某２、福建省丰泉环保集团有限公司民间借贷纠纷案

【来源：《最高人民法院公报》2022年第6期（总第310期）第37-43页】

【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终218号

【裁判摘要】抵销权的行使不得损害第三人的合法权益。当债权人同时为多个执行案件的被执行人且无实际财产可供清偿他人债务时，债务人以受让申请执行人对债权人享有的执行债权，主张抵销债权人债权的，人民法院应对主动债权的取得情况进行审查，防止主动债权变相获得优先受偿，进而损害其他债权人的利益。债务人受让的执行债权仍应当在债权人作为被执行人的执行案件中以参与分配的方式实现，以遏制恶意抵销和维护债权公平受偿的私法秩序。

【注解】原告系多起执行案件的被执行人且缺乏可供执行财产而未得到清偿，对于被告诉讼抵销抗辩不予支持。