【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2016）浙02民终2764号
【裁判摘要】《章程》第十五条第（三）项约定【第十五条约定：“股东会行使下列职权……（三）审议批准董事长的报告；……。】与《公司法》第三十六条（与2005年起适用的《公司法》相关规定一致）规定确有不同，但股东会系公司的权力机构，且《公司法》第三十七条第（十一）项授权公司章程对股东会其他职权另行约定，涉案《章程》约定股东会有权审议批准董事长报告不影响股东会对董事会报告的审议批准权利，该约定属于《公司法》赋予公司的自治范围，依法有效。《章程》第十七条、第二十三条、第二十五条约定与《公司法》第四十条、第四十六条、第四十九条规定确有不同（与2005年起适用的《公司法》相关规定内容一致），但《章程》上述约定并未违反法律禁止性规定，一审法院对此进行了论述，本院对其分析予以采纳。涉案《章程》系在双方股东协商一致基础上达成，且《章程》第二十三条第（九）项前半部分还对董事长职权作了特殊调整，故应认为《章程》形成内容系两股东的真实意思表示，在未明确违背法律禁止性规定前提下，本院确认上述争议条款有效。

【一审裁判摘要】《公司法》第四十九条第一款规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。该条并非规定决定聘任或者解聘经理的权利只能由董事会行使，即决定聘任或者解聘经理的权利的行使主体并不具有法定固有性。《章程》第二十五条关于由公司权力机构即股东会决定聘任或者解聘经理的规定，符合股东会权利性质，并无不妥，不违反法律法规强制性规定，应为有效。