【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再235号
【裁判要旨】政府发布通知限制使用的工程技术（产品）中虽包括材料，但该通知发布于工程施工完成之后，且仅依据该通知不能证明工程使用的材料与工程质量缺陷间存在因果关系，故造成案涉工程质量缺陷的责任不在发包方。
【裁判摘要】2015年7月30日，吉林省住房和城乡建设厅发布《关于吉林省建筑节能外墙保温工程技术（产品）限制使用的通知》，限制使用的外墙保温工程技术（产品）中虽包括本案争议的外墙保温材料，但该通知发布于讼争工程项目施工完成之后，且仅依据上述通知载明的限制使用的保温工程技术（产品）存在“抗拉强度低，吸水率高，易变形，耐久性差，不能满足严寒地区建筑工程外墙外保温薄抹灰系统标准要求”等缺陷，无证明本案工程使用的材料存在的缺陷与出现的外墙保温工程质量缺陷间存在直接因果关系的证据的情形下，缺乏得出案涉外墙保温工程质量缺陷与使用的材料选择不当有关的结论的充分依据。故，在案证据证明，造成案涉外墙保温工程质量缺陷的责任在施工方，即长安公司。一审法院认定案涉工程质量缺陷系因施工原因造成，事实依据充分。二审法院认定不能排除出现质量问题与材料玻璃棉选择不当有关，缺乏充分证据支持，本院予以纠正。

【裁判规则1】发包人使用的房屋面积在整个工程中占比较小，位置在一楼，且无证据表明因该部分房屋使用对讼争案涉外墙保温工程质量缺陷的责任认定及修复构成影响，故不属于建设工程司法解释规定的擅自使用房屋情形，仍然应由施工人承担工程质量缺陷责任。
【裁判规则2】质量不合格工程维修的施工标准超过原施工标准的部分的工程造价，由发包人和承包人根据过程承担相应的责任。
【解读】修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人无权要求支付工程价款，因工程不合格造成的损失，根据双方过程、改建材料、造价情况、缔约时预期等因素确定双方责任。