【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申112号
【裁判要旨】准确认定以房担保与以房抵债法律关系的联系和区别——当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，但并未明确民间借贷合同到期后买卖合同处理方式的，不应认定双方之间存在以房抵债的意思表示。出借人扔按民间借贷法律关系主张偿还借款的，人民法院应予支持。
【裁判摘要1】以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。因此，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。......《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。因此，弘逸公司在本案中负有举证证明双方已经将《还款协议》约定的以房屋担保的意思表示变更为以该房抵债的意思表示的事实。......据此，弘逸公司主张双方已经将借款关系变更为商品房买卖关系，通过以房抵债的方式清偿了案涉借款，证据不足。原判决认定案涉《商品房买卖合同》并非真实的房屋买卖关系，而是案涉借款的一种担保方式，有事实依据，并无不当。
【裁判摘要2】《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因弘逸老边分公司是弘逸公司的分支机构，弘逸老边分公司的民事责任依法应由弘逸公司承担。本案中，王某某同时起诉弘逸公司及弘逸老边分公司，原判决判令弘逸公司及弘逸老边分公司共同偿还债务符合公司法的上述规定，弘逸公司主张原判决适用法律确有错误的再审事由不成立。

【解读1】履行期限届满前的以物抵债协议以债务不履行为条件，本质上依然为流质担保条款，对于债权人诉请履行以物抵债协议不应支持。
【解读2】履行期限届满后的以物抵债协议的效力，不应将买卖合同再定性为对借款法律关系的担保，而应当认定该以物抵债的买卖合同及履行性。