（2011）通民初字第84号；（2014）内民一终字第165号；（2015）民申字第464号
更新时间：2023-06-08 浏览次数：3173 次
标签：
暂无标签
文章摘要：
——探矿权证变更须经地质矿产主管部门许可
【裁判要旨】在审理探矿权民事纠纷案件中，如何划分行政权和司法权的界限是一个焦点问题。探矿权权属纠纷解决的主要是确认出资人、是否构成侵权等问题，因探矿权的取得须经地质矿产主管部门审批，人民法院不宜直接判决探矿权证的归属，否则，必然产生司法权与行政权的冲突。
【案号】一审：（2011）通民初字第84号；二审：（2014）内民一终字第165号；再审：（2015）民申字第464号
【裁判要旨】在审理探矿权民事纠纷案件中，如何划分行政权和司法权的界限是一个焦点问题。探矿权权属纠纷解决的主要是确认出资人、是否构成侵权等问题，因探矿权的取得须经地质矿产主管部门审批，人民法院不宜直接判决探矿权证的归属，否则，必然产生司法权与行政权的冲突。
【案号】一审：（2011）通民初字第84号；二审：（2014）内民一终字第165号；再审：（2015）民申字第464号
文章摘要2：
【解读１】当事人请求对探矿权确权不属于民事诉讼受案范围——在探矿权须经行政许可方能设立、变更或者撤销的情况下，当事人直接提起民事诉讼，请求对案涉探矿权进行确权，不符合《民事诉讼法》第１１９条第４项的民事诉讼受案范围。
【解读２】孙××等３人向法院提起民事诉讼称，孙××等３人委托玄××申请探矿权，但玄××未忠实履行委托以，采取欺诈手段将孙××等３人委托其办理的探矿权办理在自己名下，故请求法院对案涉探矿权进行确权。法院裁定驳回起诉。
【解读２】孙××等３人向法院提起民事诉讼称，孙××等３人委托玄××申请探矿权，但玄××未忠实履行委托以，采取欺诈手段将孙××等３人委托其办理的探矿权办理在自己名下，故请求法院对案涉探矿权进行确权。法院裁定驳回起诉。