【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申180号
【裁判摘要１】预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果双方当事人存在将来订立本约的意思表示，应当尊重当事人的意思表示。安同公司与王某于2013年8月12日签订《认购协议书》，载明当事人双方的名称或者姓名和住所、商品房的基本状况、商品房的销售方式、商品房的价款及付款方式与时间、面积差异的处理方式、违约责任等内容，双方已经就商品房买卖的主要条款协商一致。但是，双方签订《认购协议书》时，安同公司尚未取得商品房预售许可证明。根据《认购协议书》的约定，安同公司取得商品房预售许可证明后，双方还需签订正式房屋买卖合同。据此，二审判决认定《认购协议书》为预约合同，并无不当。
【裁判摘要２】《认购协议书》合法有效，双方当事人均应依约履行。安同公司签订《认购协议书》满一年仍未取得商品房预售许可证明，双方未能签订正式房屋买卖合同的原因在安同公司，王某请求安同公司退回已付购房款，并要求安同公司承担已付购房款10%的违约金，符合《认购协议书》第五条的约定。安同公司未能取得商品房预售许可证明导致合同目的无法实现，一、二审判决根据王某的请求，解除《认购协议书》，同时认定安同公司返还王某已付购房款及其利息，并无不当。