【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终916号
【裁判要旨】股权“一物二卖”导致案涉股权转让合同无法继续履行构成违约。
【裁判摘要】合同信守是合同法的基本原则，不安抗辩权是保护先履行义务一方的同时也冲击了合同信守的原则。应妥善平衡二者之间的关系，对不安抗辩权的行使方式作出限定。一般来说， 不安抗辩权的行使应满足以下条件：（1）双方当事人因同一双务合同而互负债务；（2）后各付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险；（3）有先后的履行顺序，享有不安抗辩权之人为先履行义务的当事人；（4）先履行义务人必须有充足的证据证明相对人无能力履行债务；（5）先履行一方的债务清偿期已届满；（6）后履行义务方未提供担保。

【解读】根据《合同法》第69条规定，不安抗辩权人在行使不安抗辩权时应负有举证义务和通知义务。本案当事人并未尽到上述两项义务，不符合不安抗辩权的行使条件，其主张不应得到支持。