关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见
摘要1：最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发〔2009〕40号）
摘要2：无
不安抗辩权
摘要1：不安抗辩权是指双务合同中负有先为给付义务的一方当事人，在合同订立后履行前，有确切证据证明对方当事人已经丧失或可能丧失履行债务能力，或到期将不履行合同情况，而在对方没有履行或者提供担保以前中止履行并在法定条件下依法定程序解除合同的权利。
【目录】不安抗辩权性质；不安抗辩权特征；不安抗辩权制度价值；不安抗辩权的权利主体；适用不安抗辩权前提条件；不安抗辩权行使条件；不安抗辩权行使的义；不安抗辩权的行使阶段及效力；行使不安抗辩权的法律效力；行使不安抗辩权的法律后果；不安抗辩权与预期违约区别；提示1：合同法立法缺陷；提示2：行使不安抗辩权无须基于同一双务合同
摘要2：【注解】未及时通知对方并要求对方提供担保能否行使不安抗辩权？｜（１）在行使不安抗辩权后，应及时通知对方当事人，在对方当事人既未提供担保，也不能证明自己的履行能力的情况下，行使不安抗辩权的当事人方有权解除合同；（２）未及时通知对方且未要求对方提供担保，缺乏行使不安抗辩权的构成要件，以行使不安抗辩权为由拒付款项并主张解除合同、返还已付款项缺乏事实及法律依据，不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法知民终781号
合同中止履行类型
摘要1：合同中止履行类型：（１）不安抗辩权的中止履行；（２）因债权人的原因而中止履行（债权人分立、合并或变更住所，没有通知债务人，致使履行发生困难的，债务人可以中止履行或将标的物提存）；（３）其他中止履行之情形（《民法典》第６１４条之买受人中止支付价款权；《民法典》第６５４条之供电人中止供电）。
摘要2：【解读】
（１）债务人既可中止履行也可以将标的物提存的情形（《民法典》第５２９条）：债权人分立、合并或变更住所，没有通知债务人，致使履行发生困难的，债务人可以中止履行或将标的物提存。
（２）债务人可以将标的物提存（或提存价款）但不能中止履行的难以履行债务的情形（《民法典》第５７０条）：Ａ．债权人无正当理由拒绝受领；Ｂ．债权人下落不明；Ｃ．债权人死亡未确定继承人、遗产管理人，或者丧失民事行为能力未确定监护人；Ｄ．法律规定的其他情形。
（３）除债权人分立、合并或变更住所，没有通知债务人，致使履行发生困难的，债务人可以中止履行或将标的物提存外，其他难以履行债务的情形可以提存但不能中止履行。
预期违约
摘要1：预期违约是指合同期限到来之前，一方无正当理由但明确表示或行为表明在履行期限届至时不履行合同。
摘要2：【注解】丧失履约能力而不能提供担保属于预期违约行为｜合同一方当事人委托律师事务所作出的尽职调查证明对方不具备履约能力，有权要求对方提供相应的履约担保，在对方未提供担保的情况下有权以预期违约为由解除合同。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终377号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申597号
最高人民法院民事判决书(2010)民一终字第13号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民一终字第13号
【裁判摘要】根据合同的相对性原则，涉案合同一方当事人以案外人违约为由，主张在涉案合同履行中行使不安抗辩权的，人民法院不予支持。
【摘要１】俞某某主张不安抗辩权的理由是华辰公司丧失商业信誉，依据是其与福州华辰公司签订另一购房合同后，福州华辰公司将合同约定的房屋设定抵押。然而，福州华辰公司与华辰公司是两个不同的法人，以案外人违约为由在本案合同履行中行使不安抗辩权，不符合合同相对性原则。根据《合同法》第六十八条的规定，俞某某关于其行使不安抗辩权的主张，依据不足。《合同法》第六十九条规定了行使不安抗辩权的要件，即使俞某某有权行使不安抗辩权，也应当及时通知对方。但无证据证明俞某某履行过通知义务。
【摘要２】俞财新虽主张其已向华辰公司支付了大部分订金，履行了支付订金的主要义务，并享有不安抗辩权，但按照《商铺认购书》的约定，华辰公司应在收到俞财新订金后30日内领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同。据此，应认定俞财新负有先履行义务，其应在2007年10月20日之前付清6360万元订金，但俞财新至今仅支付了5860万元订金，其主张行使不安抗辩权的理由不能成立。因此，应认定俞财新违约，故其无权向华辰公司主张违约金。由于俞财新违约在先，即使后来华辰公司没有及时领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同，也不应向俞财新支付违约金。本案《商铺认购书》解除后，双方当事人的权利义务终止。因房屋交易尚未完成，应当返还一方占有另一方的财产。华辰公司占有俞财新的5860万元购房订金及所生利息，理应一并返还，故对华辰公司关于只应向俞财新返还4900万元订金的主张，本院不予支持。
【裁判观点】根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，明确交易的主要内容。本案中，双方当事人签订的《商铺认购书》对所出售商品房的坐落、面积、单价、总价款等商品房买卖核心条款作出约定，符合商品房买卖合同的基本特征。但因该《商铺认购书》同时又明确约定在华辰公司取得《商品房预售许可证》后，应另行签订商品房买卖合同，且约定内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定相比有不少欠缺，故应当认定《商铺认购书》系双方当事人为将来签订商铺买卖合同而事先达成的合意，本案为商品房买卖预约合同纠纷。
摘要2：【裁判规则】根据《合同法》第68条、第69条的规定，行使不安抗辩权应具备两个条件：一是先履行义务的一方有确切证据证明对方不能履行债务，或者有不能履行债务的可能，且未提供适当担保；二是及时通知对方当事人。当符合这两个条件时，行使不安抗辩权才有效，先履行债务的一方有权中止履行。
海南省高级人民法院民事判决书（2007）琼民二终字第11号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2007）琼民二终字第11号
【提示】不安抗辩权与先履行抗辩权的适用条件和行使主体不同：
①适用条件、主体上区别：A.不安抗辩权的行使主体是应先履行的一方；B.先履行抗辩权的行使主体是后履行的一方。
②法律后果不同：A.不安抗辩权的行使可以中止合同的履行进而解除合同；B.先履行抗辩权的行使可能引起另一方的违约责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2002)民四终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民四终字第3号
【提示】合资合同一方第三人将作为出资的设备和房产交合资公司实际使用，只有少部分房产未办理过户手续，其履行了主要义务，不构成预期违约。
【摘要1】合资合同一方第三人已将作出出资的设备和房产交合资公司实际使用，只有少部分房产未办理过户手续，其履行了主要债务而不是不履行主要债务，因此，不符合《合同法》第94条对预期违约的规定。另一方第三人在依约投入前三期投资后，不再投入后两期资金，不属于行使不安抗辩权，其可以免责的理由不能成立。
【摘要2】作为当时有效的我国涉外经济合同法并没有关于不安抗辩和预期违约的规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第一条规定，“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。据此本案可以适用我国合同法中有关不安抗辩和预期违约的规定。根据合同法第六十八条、第六十九条有关不安抗辩的规定，应当先履行债务的当事人行使不安抗辩权首先要有确切证据证明对方存在法定的几种有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，其次要尽及时通知对方的义务。而本案中投资公司与工具公司并不存在谁先履行债务的问题，投资公司也没有通知工具公司要中止履行合资合同，因此不符合合同法有关不安抗辩的规定。同时，工具公司已将作为出资的设备和房产交合资公司实际使用，只有少部分房产未办理过户手续，其履行了主要债务而不是不履行主要债务，因此，也不符合合同法第九十四条对预期违约的规定。故投资公司上诉提出其不按约投入第四期、第五期资金是一种预期违约，属行使不安抗辩，因而可以免责的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】中外合资经营企业一方股东认为公司的某项管理行为侵害其合法权益的，应向合资公司而非其他股东主张权利。
默示毁约的法律问题
摘要1：【提示】我国《合同法》第108条预期违约条款没有明确规定默示违约的具体判断标准，但根据《合同法》第68条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”第69条规定：“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”这两个条款虽然是规定不安抗辩权的行使条件，但是可以作为预期违约的比照判断标准，实际上，不安抗辩权与预期违约发挥相似的制度功能，当事人可以以抗辩权拒绝履行，以预期违约解除合同，请求损害赔偿。可见，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同以后，他就已面临着不能履行的危险，但还不能立即确定对方违约并寻求法律上的救济，即使其理由十分充足，证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约，从而解除合同，而必须要求债务人在合理期限内提供充分的履行担保。履行担保只要足以使债权人消除对债务人有可能违约的疑虑，就可以认为是充分的。如果债务人在规定的期限内没有提供充分保证，则可以证明其已违约。如果在合理期限内提供了履行保证，就不能认为其已构成违约。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
【裁判要旨】合同一方当事人在合同履行中根本违约，合同相对方依据《合同法》第68条之规定行使不安抗辩权而中止履行合同义务的情形，不构成违约。
【裁判规则】当事人请求调整违约金数额但缺乏调整标准的，可依照《合同法》第６２条的规定确定合同标的价款并在此基础上确定违约金的公允数额。
【摘要】根据《铝锭加工合同补充协议》第13条约定，如合同一方履行合同义务逾期30日以内的，应当按日向合同对方支付相当于当月加工费0.3%计算支付赔偿金，违约时间超过30日的，则守约方有权解除合同并任意选择两种方式之一追究违约方的违约责任。上述方式系双方共同约定，违约时间在30日内的，视为一般违约，违约时间在30日以上者，为根本性违约，守约方可以据此解除合同。太原东铝在1年4个月的期间内，累计少交付铝锭17005.586吨，已经构成根本性违约。北京鑫恒铝业以全部加工费的15%计算，要求太原东铝应给付违约金227457320.07元，符合双方的约定。原审法院鉴于太原东铝的现实状况，依职权将上述违约金变更为太原东铝赔偿北京鑫恒铝业因其违约遭受的经济损失，其计算方式是比照行业内交易习惯中采用的以长江市场现货均价为基础每吨下浮20元，该计算方式核定的价格与双方在补充协议中约定的铝锭单价基本一致，按照已经查明的太原东铝违约少交付17005.586吨铝锭的事实，原审法院最终认定北京鑫恒铝业的合同利益减少70131541.28元，并以此作为太原东铝应承担的违约金数额。经原审法院调整后，太原东铝原实际承担违约金数额比合同约定数额减少了1.57亿元。该计算方式具有充分的客观依据，反映了北京鑫恒铝业在本案合同中的实际损失情况。太原东铝关于原审判决判由太原东铝赔偿北京鑫恒铝业损失缺乏科学计算公式及相关数据支持的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：
试论不安抗辩权与预期违约制度
摘要1：[摘要]市场经济讲求效率和公平，在任何依法成立的双务合同中，双方当事人都有义务不辜负对方要求自己依诚实信用原则履行合同义务的期待。在这种互相给与期待的情况遭到破坏时，为了救济守约方可能受到的损失，英美法系和大陆法系分别创设了预期违约制度和不安抗辩权制度。二者功能相似，但属于不同的理论范畴，各有其适用领域，本文拟通过对该两种制度的比较分析阐述我国《合同法》对这两种制度的借鉴创新及完善建议。
摘要2：
最高人民法院2014最新立案裁判规则
摘要1：1.约定仲裁机构名称瑕疵并不必然导致仲裁协议无效——管辖约定“北京仲裁委员会”误为“北京市仲裁委员会”，并不妨碍依当事人意思及本案情况确定具体的仲裁机构。
2.刑事被害方附带民事诉讼与雇主责任不宜分开处理——刑事被害方对刑事被告人与其他赔偿义务人的民事诉请，性质上具有不可分性，原则上应在同一诉讼中一并解决。
3.不能以增值税发票抵扣来反推真实交易关系的存在——销售人已实际进行增值税发票抵扣并不必然以当事人存在真实交易关系为前提，不能据此反推真实交易关系存在。
4.合同解除后约定损失赔偿金不适用违约金调整原则——合同解除后，双方在自愿基础上达成的损失赔偿金条款，除存在无效或可撤销情形外，不应适用违约金调整原则。
5.家庭成员脱离农户后不再是土地承包经营权共有人——农户成员对土地承包经营权形成共有关系，判定当事人是否享有承包经营权关键，在于认定其是否属于农户成员
6.出卖人给付意愿欠缺亦可导致对方不安抗辩权成立——商品房出卖方拒绝办理预售备案登记，并擅自将涉案房屋抵押给第三人，购房人据此行使不安抗辩权不构成违约。
7.当事人二审未上诉，原则上不能获得再审程序救济——只有在当事人确系不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济，且满足法定再审事由时，方可启动再审程序。
摘要2：
出卖人给付意愿欠缺亦可导致对方不安抗辩权成立——商品房出卖方拒绝办理预售备案登记，并擅自将涉案房屋抵押给第三人，购房人据此行使不安抗辩权不构成违约
摘要1：【要旨】商品房出卖方在履行合同期间，未能依法办理预售备案登记，且将涉案房屋抵押给第三人，购房人据此行使不安抗辩权，中止履行合同先履行义务，不构成违约。
【案例】《不安抗辩权，时间利益的争夺》
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第4号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第4号
【裁判摘要】目前在生效裁判执行中适用不安抗辩权制度，尚缺乏法律依据。
【裁判要旨】民事诉讼法对于未按判决履行义务支付迟延履行利息的前提并未区分具体情形，只要符合第二百五十三条规定的条件，即应支付迟延履行利息。
摘要2：【解读】在生效判决作出后被执行人又将涉案不动产设定抵押时如何处理原判决确定的不动产的转移登记？
【摘要】本案判决确定嘉福公司负有在先履行的义务，且明确要求其自判决生效后十日内向江浙公司支付款项，嘉福公司应受该期限的约束，超过该期限未支付的，江浙公司有权要求其支付迟延履行利息。江浙公司在生效判决作出后将涉案土地使用权设定抵押，为判决作出时并无权利负担的土地使用权过户制造了不确定性，嘉福公司有理由关注自己支付款项后能否顺利取得无负担的土地使用权。但目前在生效裁判执行中适用不安抗辩权制度，尚缺乏法律依据。况且，嘉福公司在此种情况下仍可以采取提存或者向法院支付的方式先行履行，然后请执行法院解决抵押权问题；江浙公司在判决确定的收到款项后十日内清偿贷款并解除抵押权即符合判决的要求，不能得出江浙公司在嘉福公司履行义务后将丧失履行判决能力的确切结论。故即使按照不安抗辩权的观点，嘉福公司的主张也并不必然成立。
最高法：房屋买卖合同纠纷典型案例（附裁判规则）
摘要1：1.出卖人故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同被解除的法律责任——胡百卿诉临沂沂兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案
2.开发商以欺诈方式交房但未造成购房者实际损失的，应当承担违约责任——冉某、张某诉重庆某地产有限公司房屋买卖合同纠纷案
3.先履行抗辩权和不安抗辩权的适用——周某诉重庆某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案
4.购房者与开发商签订的商品房买卖合同已约定违约金计算标准情况下，如因开发商原因导致迟延交房的，购房者可以要求按实际情况适当提高违约金计算标准——王磊诉抚顺乐活房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案
5.出卖人在商品房买卖合同订立后事实上存在将该房屋出卖给第三人的行为，无法取得房屋的买受人可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任——湖北金华实业有限公司与苏金水等商品房买卖合同纠纷案
6.出卖人不能以房屋工程价款优先受偿为由拒绝按合同约定向买受人交付房屋——三门峡水利管理局诉郑州市配套建设公司房屋买卖合同纠纷案
7.未能举证证明实际损失高于约定违约金时，违约金不予调整——内蒙乌审旗华宇工贸公司诉西安雅荷房地产公司商品房买卖纠纷案
8.逾期交房违约金调整的举证责任应当由开发商承担——李春勤诉宏康公司商品房预售合同纠纷案
9.商品房预售合同中先履行抗辩权的适用——李某与三亚某投资开发有限公司商品房预售合同纠纷案
摘要2：
最高人民法院发布19起合同纠纷典型案例之十：周某诉重庆某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案
摘要1：最高人民法院发布19起合同纠纷典型案例之十：周某诉重庆某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2013)深中法民终字第2112号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2013)深中法民终字第2112号
【裁判摘要】我国有关消防方面的法律法规对于竣工后的建设工程履行了竣工验收备案手续的，规定公安机关消防机构应出具备案凭证，并未规定需出具备案是否合格的意见；只有对竣工后的建设工程进行消防验收，才规定由公安机关消防机构出具消防验收合格或不合格的意见，故将双方签订的《资产转让协议书》约定的“消防合格证”理解为消防验收合格材料更符合我国法律法规的规定和人们对该词语含义的通常理解。虽然涉案幼儿园在办理开业前履行了消防备案手续，但该幼儿园至今未经消防验收，履行了消防备案手续并不表明该幼儿园已具备法律、法规、防火设计规范技术标准规定的验收合格条件，而消防是否合格系重要的物业验收项目，幼儿园作为幼儿集体学习、生活的场所，其消防是否合格关系到进入该场所的人员生命健康是否保障，亦关系到幼儿园能否合法持续开办，双方当事人约定交付的消防验收合格材料属涉案交易的重要文件。上诉人仅提供了涉案幼儿园使用场地中的××村×栋已办理消防备案手续的证据，并未提交证据证明涉案幼儿园其余使用场地已办理消防备案手续，且上诉人至今未能提供涉案幼儿园的消防验收合格材料，亦不能提供证据证明该幼儿园已具备法律、法规、防火设计规范技术标准规定的消防验收合格条件，在本院向双方释明可向公安机关消防机构主动申请消防验收以判定涉案幼儿园是否符合消防验收合格条件时，上诉人亦表示不申请，可视为上诉人无法提供相关消防验收合格文件。基于上述情况，被上诉人不予支付剩余转让款项，属于行使不安抗辩权的合法范畴，上诉人至今无法提供涉案幼儿园经消防验收合格的材料，双方签订的《资产转让协议书》已无法继续履行，被上诉人提出解除合同，符合事实及法律规定，原审法院予以支持并判决上诉人返还被上诉人已经支付的500000元并无不当，本院予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第233号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第233号
【提示】当事人之间的“全面交底”义务与“支付首笔股款义务”因缺乏明确约定，不构成合同主给付义务，又不具有履行唯一性，故不成立先履行抗辩权。
【裁判要旨】合同履行中的抗辩权包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。先履行抗辩权是指双方当事人互负债务，合同有先后履行顺序，后履行的当事人在先履行的当事人没有履行或履行不符合约定时有权拒绝其履行要求。不安抗辩权是指后履行的当事人丧失履行能力或者有丧失履行能力的可能性时，应当先履行的当事人有权中止履行，要求其提供担保或恢复履行能力。在本案中，双方当事人之间的“全面交底”义务与“支付首笔股款义务”因缺乏当事人对义务性质的明确约定，亦不构成合同主给付义务，又不具有履行途径上的唯一性，故不宜判断为构成“双方当事人因同一合同互负债务”，因此虽然先履行抗辩权的其他要件可以满足，也不成立先履行抗辩权。而双方当事人的“支付首笔股款”与“办理工商变更登记”则属于具有双务合同义务的对价性，对当事人合同目的的实现具有重大意义，应判断为构成“双方当事人因同一合同互负债务”，另外由于构成不安抗辩权的其他条件也满足，故成立不安抗辩权。
摘要2：【解读】受让人依法行使不安抗辩权而未支付股权转让款，转让人不得单方解除股权转让合同。
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1140号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1140号
【裁判摘要】由于在合同履行过程中出现了双方当事人在《股权转让协议》第三条约定的情形，中泽集团公司未按照约定时间支付首笔股权转让对价款，具有充分的事实和合同依据，系依法行使不安抗辩权。中泽集团公司得知华丰房产公司股权被人民法院查封后，要求华丰置业公司解除股权查封并提供担保，表明了其希望继续履行合同的意思表示。后虽经人民法院解除了对华丰置业公司持有的华丰房产公司股权的查封，但因华丰置业公司并未按照中泽集团公司的要求提供担保，仍不符合《股权转让协议》第三条约定的免遭任何第三人追索的条件，未能消除造成中泽集团公司履约不安的情况，因此，中泽集团公司仍然有权中止履行合同义务，中泽集团公司在本案中不存在根本违约行为。
摘要2：
北京市朝阳区人民法院民事判决书(2014)朝民初字第27004号
摘要1：【案号】北京市朝阳区人民法院民事判决书(2014)朝民初字第27004号
【裁判要旨】当事人签订的购房意向书具备买卖合同的主要内容的，认定为房屋买卖合同——房屋买卖双方当事人经过初步协商签订“购房意向书”、“预购书”、“价格协议书”等协议，就预购的房屋基本情况、房款、支付方式等事项达成一致的，该协议已经具备合同的主要内容，除当事人另有约定以外，可以认定该协议性质为房屋买卖合同。双方均应当依照合同履行义务。
【裁判摘要】本案中，原告与被告就涉案房屋的交易所订立之《房屋买卖意向书》，已经具备了拟购房屋的基本状况、价款数额、价款支付方式等合同主要内容，可以认定为房屋买卖合同，双方均应当按照约定履行各自义务。该意向书签订后，原告依约支付了前两笔购房款共计110万元，并举证证明了其未依约支付剩余购房款的原因系行使不安抗辩权，故并非原告故意违反意向书的约定致使该意向书无法继续履行。现原告起诉主动支付剩余购房款190万元，并要求被告履行意向书中约定的过户义务，主张合理有据，本院应当予以支持。
摘要2：
某房地产公司与某买房人商品房买卖合同纠纷申请再审案
摘要1：【提示】房地产公司未进行商品房预售合同备案登记，且对买房人的合理请求没有给予积极的答复，买房人在履行付款义务前，有权要求中止履行合同先履行义务。
【裁判要旨】根据《商品房买卖合同解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业......将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，买房人的主要合同义务是按期交纳房款，开发商的主要合同义务就是转移房屋所有权，先交款后交房是涉案合同中对待给付的内容。买房人提出不安抗辩权的理由主要是备案问题和抵押问题，并非主要债务内容。在这种情况下，买房人提出的不安抗辩权能否成立？本案的情况是房地产公司拒绝办理预售备案登记，显然属于给付意愿欠缺而非不能履行，买房人为充分保障自身的权利，行使不安抗辩权暂缓交纳剩余房款，似也可以理解。此后，房地产公司在双方合同履行期间，又将涉案全部房屋抵押给第三人，属于一种加重买房人不安的不当行为。故买房人的不安抗辩权可以成立。
摘要2：参考：《不安抗辩权，时间利益的争夺》
安徽省高级人民法院民事判决书（2015）皖民二终字第00553号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书（2015）皖民二终字第00553号
【裁判要旨】先履行一方提供的证据不足以证明对方当事人存在丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，且没有提交证据证明其发出解除合同通知书之前采取先中止合同并及时通知对方，故其以不安抗辩权行使解除权不符合法定程序。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终916号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终916号
【裁判要旨】股权“一物二卖”导致案涉股权转让合同无法继续履行构成违约。
【裁判摘要】合同信守是合同法的基本原则，不安抗辩权是保护先履行义务一方的同时也冲击了合同信守的原则。应妥善平衡二者之间的关系，对不安抗辩权的行使方式作出限定。一般来说， 不安抗辩权的行使应满足以下条件：（1）双方当事人因同一双务合同而互负债务；（2）后各付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险；（3）有先后的履行顺序，享有不安抗辩权之人为先履行义务的当事人；（4）先履行义务人必须有充足的证据证明相对人无能力履行债务；（5）先履行一方的债务清偿期已届满；（6）后履行义务方未提供担保。
摘要2：【解读】根据《合同法》第69条规定，不安抗辩权人在行使不安抗辩权时应负有举证义务和通知义务。本案当事人并未尽到上述两项义务，不符合不安抗辩权的行使条件，其主张不应得到支持。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3972号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3972号
【裁判摘要】关于甘肃万达公司能否以代扣代缴所得税为由行使不安抗辩权中止支付剩余股权转让款的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权是指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行或未为合同履行提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利。本案系股权转让合同纠纷，双方的权利义务由合同约定。案涉《股权转让协议》中并未约定出让方郝某某、刘某应缴纳的个人所得税由受让方甘肃万达公司代扣代缴并冲抵股权转让款，亦未将郝某某、刘某缴纳个人所得税作为甘肃万达公司支付股权转让款的条件。即税款的缴纳与甘肃万达公司支付股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务。甘肃万达公司以此主张不安抗辩权与前述法律规定不符。另，即使双方约定甘肃万达公司有代扣代缴义务，代扣代缴义务的履行方应为甘肃万达公司。根据双方《股权转让协议》及《谅解协议》的约定，甘肃万达公司应在2017年9月30日前支付完毕全部股权转让款，但至本案一审起诉后，甘肃万达公司方才申报代扣代缴税款，但未实际缴纳。甘肃万达公司以自己未履行义务而主张不安抗辩，与法律规定不符，亦有违日常生活逻辑、法律逻辑和诚实信用原则。其次，在双方未将税款的缴纳或代扣代缴作为合同义务进行约定的情况下，郝某某、刘某是否申报并缴纳个人所得税，受税收行政法律关系调整，不属于本案民事诉讼管辖范围，二审法院未将税款扣缴问题纳入本案审理范围并无不当。因此，甘肃万达公司认为其依法负有所得税代扣代缴义务从而可行使不安抗辩权中止支付剩余股权转让款的主张不能成立，其未按照约定期限支付全部股权转让款，构成违约。
摘要2：【解读】税款的缴纳与甘肃万达公司支付股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务，甘肃万达公司并未实际履行代扣代缴义务，其本身未履行义务而主张不安抗辩权，与法律规定不符。因此，其未按照约定期限支付全部股权转让款，构成违约，亦应承担违约金。
简法｜股权转让受让方能否以未代扣代缴税款为由主张不安抗辩权？
摘要1：解答：（１）税款的缴纳与支付股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务，股权受让方并未实际履行代扣代缴义务，其本身未履行义务而主张不安抗辩权，与法律规定不符；（２）因此，其未按照约定期限支付全部股权转让款构成违约，亦应承担违约金。
摘要2：【注解】（１）税费的征收属于税收行政主管部门的权力范畴，在纳税公司不同意代征的情况下，其他公司没有强制执行代征税款的权力；（２）债权人不同意代征时，债务人主张从债务中扣减债权人应缴税款的，法院不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终332号《乳山光谷新力房地产有限公司与南通五建控股集团有限公司借款合同纠纷上诉案》
甲市经济贸易学校、甲市财经学校与北京乙房地产开发有限公司投资合作合同纠纷上诉案
摘要1：不安抗辩权的适用条件及其处理问题——甲市经济贸易学校、甲市财经学校与北京乙房地产开发有限公司投资合作合同纠纷上诉案
【裁判要旨】不安抗辩权是法律赋予先履行方在特定情况下享有的一种权利。在《合同法》第68条第1款规定的四种情形中，前两种情形较为客观，比较容易判断。而第3项“丧失商业信誉”及第4项“有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”则较难把握，需要根据合同当事人的具体情况作出判断。甲市经济贸易学校、甲市财经学校与北京乙房地产开发有限公司投资合作合同纠纷上诉案中仅仅审查乙公司的工商登记以及年检情况，很难举证证明乙公司缺乏履约能力。但乙公司擅自打着两校的旗号销售经济适用房，实际上当时连土地的审批手续还未办下来。两校认为这种“买空卖空”丧失商业信誉的行为损害了双方间的信任，进而影响到双方合作项目的顺利完成。两校中止履行合同的行为符合法律关于不安抗辩权的规定。
摘要2：【解读】（1）本案符合不安抗辩权的规定，两校中止履行合同的行为不构成违约；（2）为了平衡双方当事人的利益，二审法院酌情判决两校赔偿乙公司的损失200万元，是法官在案件的处理上行使自有裁量权的具体表现。
简法｜不安抗辩权人能否请求法院判令付款期限加速到期？
摘要1：解答：根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第１７条规定，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第233号纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第233号
【裁判要旨】协议签订后标的转让前被查封的，受让人有权行使不安抗辩权，其中止履行后续付款义务不构成违约。
【裁判摘要】依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项的规定，华丰置业公司在履行合同过程中，因转让的标的公司股权被法院查封，有可能丧失履行债务能力，中泽集团公司要求华丰置业公司提供担保，其未提供担保，中泽集团公司有权中止履行合同义务。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1140号
【解读】《补充协议》第4条的约定，中泽集团公司向华丰置业公司交付首笔股权对价款前双方应“进行资产、财务、工程业务全面交底，即全部实物、档案资料、证照文件的逐一甄别确认，形成签约后再核实确认的影响对价的资产负债调整项，经双方签字确认于协议生效日后2个月内完成”：（１）合同仅约定了各个行为的履行顺序，并没有明确约定上述行为是双方当事人因同一双务合同约定的互负债务，因双方所附义务不具有对价性，不宜判断成立先履行抗辩权；（２）档案资料等的全面交底并非是华丰置业公司履行合同义务的唯一途径，双方可以通过开会协商确定、派人到华丰置业公司查询资料核实等方式变更合同履行的方式，因不具有履行方式的唯一性，不宜判断为成立先履行抗辩权。
【笔记】当事人行使不安抗辩权之合同解除权需要具备哪些条件？
摘要1：解读：不安抗辩权之合同解除权需要具备以下条件——（１）当事人依据不安抗辩权规定中止履行并通知对方；（２）对方在合理期限内“未恢复履行能力”且“未提供适当担保”的，视为以自己的行为表明不履行主要债务，中止履行的一方可以解除合同并可以请求对方承担违约责任。
摘要2：【注解】《民法典》第５２８条规定新增加“视为以自己的行为表明不履行主要债务”之合同解除权类型（即“预期不能履行”之合同解除权）。
【笔记】合同约定“无故逾期付款超过一个月有权解除合同”，逾期付款方能否以双方约定公章共管存在争议抗辩非“无故”逾期付款？
摘要1：解读：合同约定“无故逾期付款超过一个月有权解除合同”，如不存在同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权情形，且合同未约定公章共管前可以不履行付款义务（即付款以公章共管为前提条件），逾期付款方仅以公章未共管为由抗辩并非“无故”逾期付款不能成立。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法知民终781号
摘要1：【裁判摘要１】成立于民法典施行前的合同约定履行持续至民法典施行后，争议发生在民法典实施前应适用当时法律、司法解释规定——本案为技术开发合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，合作协议及转让协议均成立于民法典施行前，协议约定履行持续至民法典施行后，但履行合同争议于民法典施行前亦已发生，应适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)及相关法律、司法解释的规定。
【裁判摘要２】（１）不安抗辩权是抗辩权而非请求权；（２）行使不安抗辩权的前提是有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力；（３）在行使不安抗辩权后，应及时通知对方当事人，在对方当事人既未提供担保，也不能证明自己的履行能力的情况下，行使不安抗辩权的当事人方有权解除合同——首先，不安抗辩权是先履行债务一方当事人对抗另一方当事人请求权的抗辩权，并非请求权。．．．．．．即转让协议各方对于处理专利侵权相关问题已达成一致意见。此后至2018年涉案项目取得《药物临床试验批件》前，景峰公司未就专利侵权问题再向纳尼亚公司提出异议，而至此时，本案所涉阶段开发费用300万元付款条件尚未成就，纳尼亚公司尚不享有付款请求权，故景峰公司亦不享有不安抗辩权。其次，行使不安抗辩权的前提是有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力。．．．．．．由上可知，景峰公司未能提供确切证据证明纳尼亚公司因存在专利侵权问题而丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，其主张享有不安抗辩权的前提条件尚未成立，对其该项主张，本院不予支持。再次，即使依景峰公司主张，其享有不安抗辩权，根据前述合同法规定，在行使不安抗辩权后，应及时通知对方当事人，在对方当事人既未提供担保，也不能证明自己的履行能力的情况下，行使不安抗辩权的当事人方有权解除合同。本案中，如前所述，景峰公司在2016年9月签订转让协议至2018年6月取得《药物临床试验批件》期间，未提供证据证明曾就专利侵权问题向纳尼亚公司提出异议。此后，在纳尼亚公司请求其支付300万元阶段开发费用时，
摘要2：（续）景峰公司亦未以专利侵权问题提出抗辩，并在2018年8月23日向纳尼亚公司发送的《合同沟通函》中作出以其他项目款项抵顶涉案合同款的意思表示，故其未及时通知纳尼亚公司，且未要求纳尼亚公司提供担保，缺乏行使不安抗辩权的构成要件，景峰公司现以行使不安抗辩权为由拒付款项，并主张解除合同、返还已付款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。