【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6051号
【裁判摘要】调解协议仅仅是双方为解决纠纷达成的协议，并非国家机关公文。双方反悔，则调解协议不发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项并参照第六十六条规定，作为国家机关公文文书的27号裁决，与未实际发生法律效力的双方当事人之间签订的调解协议相比较，国家机关公文文书的证明效力显然高于调解协议的效力；同时，行政程序中，为解决纠纷，双方经协商妥协达成的、未最终执行的调解协议，并非当事人双方对争议事实的认可，也不能作为行政机关作出行政决定的根据。大陂头村主张27号裁决未根据调解协议作出确权决定应予撤销，阳东区政府根据27号裁决颁发700003号林权证主要事实不清，理由不能成立。

【解读】为达成调解协议对相关事实的认可不能作为作出行政决定的根据。
【注解１】基本案情：（１）两村对山林权属存在争议，1983年6月7日经调处达成７号通知调解协议，认为争议双方填发山林权证应按协议书签字的界至为准；但双方达成的调解协议未得到落实，纠纷仍未解决，其中一村随后申请土地确权，1996年9月3日区政府作出27号裁决；（２）2012年8月6日该村以２７号裁决作为权属依据申请林权证，2012年12月29日区政府颁发700003号林权证；（３）2015年10月19日另一村提起本案行政诉讼请求撤销700003号林权证。
【注解２】确权行政裁决效力高于调解协议。