【生效文书编号】广东省高级人民法院（2018）粤民辖终250号民事裁定（2018年5月31日）
【裁判要点】“接收货币一方”是指按照合同约定享有接收货币权利的一方，不能简单等同于起诉请求给付金钱的一方。
【裁判摘要】关于本案合同履行地的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》关于确定合同履行地的原则是根据当事人诉讼请求结合合同履行义务来确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”其中，“接收货币一方”的“接收货币”，是指实体内容的合同权利义务，而非起诉请求中简单的给付金钱请求。因此，应当以合同约定具有接收到货币权利的一方当事人来确定谁是“接收货币一方”。本案为股权转让合同纠纷，源恺公司和宋某某作为合同中的股权转让方，按合同约定属于出让股权和接收转让款的一方；而祝某某、王某某、郑某作为股权受让方，按合同约定属于接收股权和给付转让款一方。因此，本案“接收货币一方”当事人为源恺公司和宋某某，应当以其所在地来确定本案的合同履行地。原审法院将“争议标的”简单地等同于“诉讼请求标的”，属于对《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条第二款规定中“争议标的”概念的错误理解和解读，原审裁定错误认定本案的合同履行地，应予以纠正。