先履行抗辩权
文章摘要：
文章摘要2：
概念 回目录
先（后）履行抗辩权是指在双方合同中应当先履行的一方当事人未履行、不适当履行，到履行期限的对方当事人享有不履行、部分履行的权利（有先后履行顺序的双务合同的后履行义务人针对先履行义务人的先期违约而非预期违约抗辩权）。
先履行抗辩权制度价值 回目录
１.保护后履行一方的期限利益和履行合同条件；
２.行使的主体为后履行义务人及其保证人。
先履行抗辩权行使条件 回目录
１.双方当事人基于同一双务合同互负对待给付义务。
２.合同当事人的债务有先后履行次序：即一方当事人负有先履行的义务。
３.先履行一方的先期违约：即先履行的一方不履行或者不适当履行合同义务。
（１）应当先履行一方当事人没有（不）履行；
（２）或者履行不符合约定（迟延履行、瑕疵履行）。
４.应当先履行的债务是可能履行的。
先履行抗辩权行使后果 回目录
１.先履行一方未履行或履行债务不符合约定，后履行义务一方有权保留给付（有权拒绝其履行要求或相应的履行要求）。
２.经催告，先履行一方在合理期限内仍不履行，后履行义务一方有权解除合同。
《民法典合同编司法解释》第３１条第３款关于先履行抗辩权规定 回目录
当事人一方起诉请求对方履行债务，被告依据民法典第５２６条的规定主张原告应先履行的抗辩且抗辩成立的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求，但是不影响原告履行债务后另行提起诉讼。
【理解与适用】一是只有原告(先行一方）债务已届履行期且履行被告(后履行一方)债务亦届履行期的情况下、被告以原告应先履行进行抗辩时，人民法院才能适用本条第3款规定驳回原告的诉讼请求。被告的债务尚未届履行期而原告提起诉讼的，被告应以其债务未届履行期原告无履行请求权进行抗辩，人民法院自然不能适用本条第3款进行裁判。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３６４页。
陈其象律师提示1 回目录
①先履行抗辩权适用情形：
A.应当先履行的当事人不履行义务，已到履行期的应当后履行的对方当事人享有不履行合同的权利；
B.应当先履行的当事人不适当履行合同造成根本违约，对方当事人享有不履行的权利；
C.应当先履行的当事人不适当履行构成部分履行，对方当事人有权就未履行部分拒绝给付，只相应给付。
②主流观点认为，先履行一方未履行的应当是住给付义务，并且与后履行一方的债务有关联性。
陈其象律师提示2：行使后履行抗辩权有无通知对方当事人义务 回目录
①当因对方不履行合同义务而行使后履行抗辩权的，可以不通知对方；
②当负有先履行义务的一方当事人的履行有重大瑕疵或者只履行一部分义务时，依诚信原则应当通知对方，以防止损失的扩大。
陈其象律师提示3：同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权区别 回目录
①行使同时履行抗辩权和先履行抗辩权，要求基于同一双务合同（合同法第66条、第67条均规定“互负债务”，是指同一双务合同内部的互负债务）；
②行使不安抗辩权不要求基于同一双务合同（合同法第68条没有规定“互负债务”，互负债务并非不安抗辩权的成立要件）。
法条链接 回目录
《民法典》
第五百二十六条【先履行抗辩权】当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释
第三十一条【同时限行抗辩权与先展行抗辩权】当事人互负债务，一方以对方没有履行非主要债务为由拒绝履行自己的主要债务的，人民法院不予支持。但是，对方不履行非主要债务致使不能实现合同目的或者当事人另有约定的除外。
当事人一方起诉请求对方履行债务，被告依据民法典第五百二十五条的规定主张双方同时履行的抗辩且抗辩成立，被告未提起反诉的，人民法院应当判决被告在原告履行债务的同时履行自己的债务，并在判项中明确原告申请强制执行的，人民法院应当在原告履行自己的债务后对被告采取执行行为；被告提起反诉的，人民法院应当判决双方同时履行自己的债务，并在判项中明确任何一方申请强制执行的，人民法院应当在该当事人履行自己的债务后对对方采取执行行为。
当事人一方起诉请求对方履行债务，被告依据民法典第五百二十六条的规定主张原告应先履行的抗辩且抗辩成立的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求，但是不影响原告履行债务后另行提起诉讼。
废止法条 回目录
《合同法》
第六十七条 当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
经典案例 回目录
【提示】当事人约定的合同义务存在履行上的先后顺序，负先履行义务的当事人未履行或者不适当履行合同义务的，对方可行使先履行抗辩权。
【摘要】根据双方订立的《建设项目转让合同》的规定，当事人应当于约定日期前将清场后和没有任何法律纠纷的本项目交付给对方当事人，对方当事人所欠余款应当在当事人按约定向其交付建设项目全部工地手续完结之日支付。该约定表明，当事人的交付义务与对方当事人的付款的义务存在履行上的先后顺序，即当事人交付清场后和没有任何法律纠纷的项目是对方当事人支付余款的前提。
在双方履行合同过程中，发生了直接以本项目为对象的行政复议，这一事实表明，当事人未能履行“确保没有以本项目工地为标的和对象的任何法律纠纷存在”的义务。在这种情况下，对方当事人行使先履行抗辩权，推迟项目交接和支付余款，符合法律的规定。根据合同的约定，对方当事人逾期付款达30天的，当事人有权解除合同。由于对方当事人行使先履行抗辩权的行为，符合《中华人民共和国合同法》的规定，不构成违约，故合同约定的当事人解除合同的条件并未成就。因当事人未能履行其义务，致使项目未能依约交付，当事人应当承担违约责任。
·北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第11214号民事判决书；北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第4277号民事判决书
（因股权转让引发的一人公司问题）
【裁判规则】违约方违反协议约定的义务，导致相对方无法依据转让协议实际取得公司的经营权，亦影响到公司的正常经营，相对方作为股东受让人可拒绝履行其相应的付款义务。
·海南省高级人民法院民事判决书（2007）琼民二终字第11号
【提示】不安抗辩权与先履行抗辩权的适用条件和行使主体不同：
①适用条件/主体上区别：
A.不安抗辩权的行使主体是应先履行的一方；
B.先履行抗辩权的行使主体是后履行的一方。
②法律后果不同：
A.不安抗辩权的行使可以中止合同的履行进而解除合同；
B.先履行抗辩权的行使可能引起另一方的违约责任。
【提示】先履行抗辩权的行使及放弃的认定。
【裁判摘要】合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，在百科投资将沈南国用（2003）字第0016号等三块土地抵押给宋都基业之前，宋都控股有权拒绝支付第三笔1亿元股权转让款。无论宋都控股因何支付该5000万元，在没有其他证据的情况下，推定其放弃了该5000万元部分的先履行抗辩权，并进而推定其亦放弃了尚未支付5000万元的先履行抗辩权显属不当。宋都控股在本案中主张先履行抗辩权，表明宋都控股并未放弃其尚未支付的5000万元股权转让款的先履行抗辩权。
——附生效条件民事行为的认定和先履行抗辩权的行使
【裁判要旨】
①附生效条件民事行为，作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响
杨荣兴与李军蓉签订的《股份转、受让协议》、《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。《转让土地房地产合作开发项目股份协议》是对《股份转、受让协议》项下股权转让内容更为明确而具体的约定，故杨荣兴与李军蓉之间的股权转让权利义务内容应依《转让土地房地产合作开发项目股份协议》而确定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同当事人可约定一定的条件来作为法律行为生效或效力消灭的根据，但是作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。因此，虽然《转让土地房地产合作开发项目股份协议》将李军蓉应付的第二期款项220万元约定为“于2005年4-5月份甲方在银行贷到款后付”，将李军蓉应付的第三期款项140万元约定为“待甲方该地块开发房屋售楼时付完”，但所附的付款条件均以李军蓉的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，李军蓉不能以该条件未成就对抗债权人的权利主张，即李军蓉应按照约定的时间于2005年4-5月支付220万元，而140万元作为第三期款项应在第二期款项的付款时间以后支付，其具体支付时间未明确约定，杨荣兴作为债权人可以在2005年5月以后随时主张，且李军蓉已经取得股权转让合同项下的标的物，其负有支付对价的合同义务，李军蓉也以出具欠条的方式确认其所负义务。
二审法院认为：关于本案违约责任的认定。本案双方签订的两份协议合法有效，受法律的保护，当事人应按协议的约定履行各自的义务。李军蓉在本案中不享有先履行抗辩权，应按合同的约定履行支付股权转让对价款的义务。一审法院认定：“本案为附条件的法律行为，但合同约定所附的付款条件均以李军蓉的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，李军蓉不能以该条件未成就对抗债权人的权利主张，李军蓉应当按照约定的时间于2005年4月至5月支付220万元，而140万元作为第三期付款未能明确约定，杨荣兴可以在2005年5月以后随时主张，”一审法院认定正确，应予维持。
最高法院意见：广西壮族自治区高级人民法院二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。
②先履行抗辩权的行使：
乙方未完全履行公司公章、财务印章、营业执照正副本、资质证书、法人证书、两宗地块的土地使用证、土地变性手续、土地规划报建手续、搬迁高压电杆等有关手续及缴款收据全部交给甲方。
南宁中院一审：但是，李军蓉所承担的付款义务，相对于《转让土地房地产合作开发项目股份协议》约定的杨荣兴应履行的公司资料移交义务和办理027053号宗地的土地变性使用手续、土地规划报建手续之义务而言，为后履行义务。李军蓉已经依照《转让土地房地产合作开发项目股份协议》的约定在“双方签订股份转、受让协议和本协议手续后”支付了80万元定金，但杨荣兴仅移交了公司行政公章、财务专用章及其私章，未能完全履行移交公司资料的义务，……因此，杨荣兴在股权转让合同的履行中违约在先，李军蓉支付80万元定金的行为，并不能否定杨荣兴违约在先的事实，因为定金是一种担保方式，它的实际支付仅是表明定金合同的生效，而李军蓉代交土地变性费用和补交土地税款只能证明本应由杨荣兴履行的义务已由李军蓉代为履行的事实，上述费用的交纳亦是公司经营行为，故上述李军蓉的行为并不表明其已放弃了对杨荣兴履行合同义务的主张，且李军蓉从未作出放弃之意思表示。所以，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行
一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，李军蓉就其后履行的付款义务基于杨荣兴违约在先的事实而享有先履行抗辩权，李军蓉拒绝履行支付第二、三期股权转让款的行为，是正当行使先履行抗辩权之行为，当先期违约的杨荣兴纠正违约，使合同的履行趋于正常，满足或基本满足李军蓉的履行利益时，李军蓉享有的先履行抗辩权才消灭，其应及时恢复履行付款义务。……杨荣兴未能完全履行交付公司资料和办理土地变性使用、规划报建手续的义务而违约在先，李军蓉据此未付清股权转让价款。因此，杨荣兴在未纠正其违约行为的情况下，要求李军蓉支付股权转让价款，在李军蓉享有先履行抗辩权的情况下，该请求无法律依据，对其诉讼请求不予支持。
·上海市第二中级人民法院(2006)沪二中民二(民)终字第1360号民事调解书
──主从给付义务之间可成立后履行抗辩权
【提要】在经济活动交往过程中，当事人已越来越多地行使合同履行抗辩权来维护自己的合法权益，避免交易风险。但如何正当依法行使这种抗辩权特别是后履行抗辩权，司法实务界对此有不同的认识。本文从具体案例出发，对后履行抗辩权的构成要件、法律性质及效力进行评析，并通过合理解释当事人间互负债务的对价或牵连关系，提出了主从给付义务之间应可成立后履行抗辩权的观点。
【裁判要旨】合同一方未履行，另一方不仅未追究其违约责任，且继续履行合同，并承诺发生问题由其自行承担责任，故其丧失对违约方的抗辩权。
【裁判要旨】因出租方违约在先，没有提供符合使用条件的房屋，承租方拒绝支付租金的行为是行使后履行抗辩权的行为，不构成违约。
【载《最高人民法院公报》 2015年第11期(总第229期)】
【裁判摘要】合同必须严格遵守。如果合同义务有先后履行顺序，先履行一方怠于履行给后履行一方履行合同造成困难的，后履行一方因此取得先履行抗辩权，并有权要求对方履行全部合同。
【裁判规则】
①《合同法》第67条、第68条所规定的抗辩权应以对方当事人负有先履行债务为条件，该项债务应属当事人明确约定的合同义务。股权转让双方当事人因约定不明的合同义务应如何恰当履行产生争议，在不能自行协商解决或请求法院确定合同义务之前，一方以对方未履行该义务为由停止履行合同明确规定应当由其履行的合同义务，不符合行使抗辩权的法定条件。
②股权转让合同履行过程中，一方履行合同并未明确约定的义务且存在不当履行情形，该不当履行行为并不构成《合同法》所规定的一方当事人应向对方履行的义务，对方以此刑事抗辩权的不予支持。
·江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1644号
【裁判要旨】施工合同未约定承包人先开具发票而后发包人再给付工程款，发包人以承包人未开具发票而拒付工程款的，不予支持——合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。除非在施工合同中有特别约定，施工人需要开具发票提供给发包人才能领取工程款，否则，发包人以施工人未开具工程款发票而拒付工程款的，不予支持。
【裁判要旨】在承租人就其超期占用租赁物以及损坏租赁物的行为未向出租人承担相应责任的情况下，出租人对承租人提出配合、协助搬迁的要求，享有先履行抗辩权。
【裁判要旨】当事人一方违约在先，另一方有权拒绝履行在后义务，不能通过司法行为代替当事人对于协议义务先后履行顺序所作的安排。
【裁判要旨】股权转让方因其自身原因而被查封其拥有的股权，导致其在解封前无法完成股权过户义务，应承担违约责任，股权受让方有拒绝继续付款的先履行抗辩权。
【提示】当事人之间的“全面交底”义务与“支付首笔股款义务”因缺乏明确约定，不构成合同主给付义务，又不具有履行唯一性，故不成立先履行抗辩权。
【裁判要旨】合同履行中的抗辩权包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。先履行抗辩权是指双方当事人互负债务，合同有先后履行顺序，后履行的当事人在先履行的当事人没有履行或履行不符合约定时有权拒绝其履行要求。不安抗辩权是指后履行的当事人丧失履行能力或者有丧失履行能力的可能性时，应当先履行的当事人有权中止履行，要求其提供担保或恢复履行能力。在本案中，双方当事人之间的“全面交底”义务与“支付首笔股款义务”因缺乏当事人对义务性质的明确约定，亦不构成合同主给付义务，又不具有履行途径上的唯一性，故不宜判断为构成“双方当事人因同一合同互负债务”，因此虽然先履行抗辩权的其他要件可以满足，也不成立先履行抗辩权。而双方当事人的“支付首笔股款”与“办理工商变更登记”则属于具有双务合同义务的对价性，对当事人合同目的的实现具有重大意义，应判断为构成“双方当事人因同一合同互负债务”，另外由于构成不安抗辩权的其他条件也满足，故成立不安抗辩权。
【裁判规则】施工合同对双方当事人合同义务履行顺序已有明确约定，鉴于承包人未交付质量合格工程，发包人有权以此为由行使先履行抗辩权，暂停支付工程进度款。
·北京市第一中级人民法院民事判决书(2017)京01民终6686号
【摘要】虽然其中第三款约定买受人于2016年11月30日前支付出卖人购房款1500000元，但依据合同相关条款，该义务的履行应当以前两款约定的条件成就为前提。现赖某某、范某1主张其在签订房屋买卖合同时曾特别强调买受人必须在2016年11月30日前支付购房款1500000元，该主张与合同相关条款约定及房屋交易实践不符，赖某、范某1亦未提供证据证明其在签订合同时已将上述要求明确告知王某某，王某某现对其上述主张不予认可，故赖某、范某1关于在2016年11月30日前支付1500000元的约定系特别约定的上诉主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照合同履行顺序，王某某应在办理完成房屋核验及网签手续后支付该1500000元，但房屋核验手续于2016年11月30日并未完成，且双方至今未办理网签手续，故王可璇未支付上述款项，亦不构成违约。
【解读】房屋买卖双方约定根据房屋买卖流程顺序分为不同节点分期付款，因出卖人迟延履行付款节点前的流程义务，买受人未按照合同约定的固定时间点支付房款不构成违约。
【基本案情】
①付款方式双方约定：1.买受人于合同签订之日支付出卖人第一笔购房定金5万元；于房屋核验通过之日支付第二笔购房定金45万元。2.买受人于网签之日支付出卖人第一笔首付款135.8万元。3.买受人于2016年11月30日前支付出卖人购房款150万元等。
②合同履行过程中，非因买受人原因涉案房屋于2016年12月7日通过核验，次日买受人支付第二笔定金45万元，双方签署了网签草拟合同纸质版。
③后出卖人以买受人未按照合同约定于2016年11月30日前支付150万元购房款构成违约违约，拒绝继续履行合同。法院最终判决买受人迟延付款不构成违约（合同先履行抗辩权）。
·重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01183号
【裁判摘要】本案争议焦点是冯某是否享有先履行抗辩权的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，冯某和金田公司签订的三份《重庆市商品房买卖合同》均约定了冯某分两期向金田公司支付购房款的具体时间，冯某未按约履行第二期付款义务，应当承担继续履行付款义务，并按约承担支付违约金的责任。《重庆市商品房买卖合同》第十七条对通水、通电、通气的时间进行了约定，并注明“如果在约定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：在上述设施达到使用条件前，由甲方代乙方支付相关物业管理费”。从合同约定内容来看，金田公司违反三通义务的后果为代冯某支付相关物业管理费，金田公司的三通义务与冯某付款义务之间缺乏直接联系。此外，冯某提及的房屋存在的使用瑕疵问题，即使这些问题客观存在，亦仅导致金田公司承担修复责任或相应的赔偿责任，与支付购房款之间也没有直接联系。综上，冯某提出的其因合同约定和房屋使用中存在的问题而享有先履行抗辩权的主张，因缺乏事实和法律依据，一、二审法院对此不予支持，并无不当。
·广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法审监民提字第182号
【裁判摘要】关于陈某某未支付全部购房款是否构成违约的问题。黄江房地产公司作为商品房购销合同的卖方，其合同主要义务为按期交付经竣工验收的房屋，并协助陈俊松取得房屋所有权。但根据本案查明的事实，至本案起诉时止，由于黄江房地产公司未按建筑规划许可建设房屋，涉案房屋在长达十多年的时间里一直未能办理竣工验收手续，黄江房地产公司的行为属于严重违反合同义务。检察机关在抗诉书中认为，“入伙即房屋交接”，陈某某于2000年9月20日接收涉案房屋后，就应当依据合同约定的时间支付全部购房款。虽然黄江房地产公司将涉案房屋交给陈某某使用，但由于涉案房屋一直未能办理确权手续，陈某某至今无法充分行使其房屋所有权，涉案房屋的使用、收益与处分都受到严重影响，其合法权益受到损害，黄江房地产公司的交付行为显然不符合合同约定。在黄江房地产公司未按合同约定履行先行的交付义务的情形下，如果单方面要求陈某某按照合同约定支付全部购房款，不符合公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”陈某某拒付全部购房款的行为不构成违约，属于先履行抗辩权之行使。在黄江房地产公司违约的情形下，陈某某有权选择黄江房地产公司承担违约责任的方式。本案中，陈某某择要求黄江房地产公司继续履行合同，并依约支付违约金，符合合同约定，二审判决予以支持，并无不当。
【裁判要旨】合同中约定限制先履行抗辩权的效力，法律并无明确规定。最高人民法院在本案裁判中认为此种约定如不损害社会公共利益，不违反法律强制性规定，应予认可。
【解读】合同约定承包方不得单方停工，承包方不得行使先履行义务抗辩权而停工，承包方停止施工构成违约。
【裁判要旨】约定合同双方义务分期履行，但未约定义务互为履行的前提条件，双方的合同义务不具有先后履行顺序，一方当事人不得因另一方当事人的违约行为行使履行抗辩权。
【裁判摘要】虽然《股权转让协议》约定了双方义务分期履行的时间，但并未约定本案支付股权转让款的合同义务和接受配合共管的合同义务互为履行的前提条件，且合同目的的达成应建立在各方均履行各自义务的基础上，故一方违约并不能被认定为系行使对另一方违约行为的履行抗辩权。据此，原审判决认定，鉴于双方在履行《股权转让协议》中均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，认定本案股权转让双方当事人应各自承担责任，且不适用定金罚则，具有事实和法律依据，本院予以认可。
【裁判要旨】从合同权利义务对等角度解释，倘若发生了《资产评估报告》之外应由股权转让人承担的债务，受让人能否享有暂停支付款项的抗辩权，则应从债务的性质及商业交易的常理性予以考量。
【裁判摘要】关于第一个层面即九洲公司是否享有先履行抗辩权的问题。九洲公司主张其暂停支付1250万元，是由于吉森公司财务状况与约定不符，邝某移交的股权存在价值短损情形。根据《股权转让协议书》的约定，除九洲公司已支付的股权转让款3250万元外，剩余股权转让款九洲公司应分三笔支付完毕，第一笔1250万元的支付时间为协议签订后的7个工作日内即2017年12月12日前。针对该笔款项的支付，《股权转让协议书》仅确定了支付时间，并未设置其他诸如何种情形下可以暂缓支付的条件。虽然《股权转让协议书》确实约定了不在《资产评估报告》体现的债权债务关系均与九洲公司、吉森公司无关，由邝某自行承担，但就具体如何承担的形式而言，协议没有明确。可见，从字面意思理解，不能得出如出现了《资产评估报告》之外的应由邝某承担的债务时，九洲公司当然得以暂停支付第一笔1250万元进行抗辩的结论。而从合同权利义务对等角度解释，倘若发生了《资产评估报告》之外应由邝冶承担的债务，九洲公司能否享有暂停支付款项的抗辩权，则应从债务的性质及商业交易的常理性予以考量。九洲公司在本案中提出邝某移交的股权存在价值短损逾1760万元、吉森公司新增2000万元债务应由邝某负责。对此，本院认为，本案并无证据表明九洲公司与邝某在移交吉森公司的财务资料时，九洲公司对上述问题持有异议；《股权转让协议书》明确是以《资产评估报告》体现的债务作为邝冶应否另行承担吉森公司债务的依据，并没有约定双方办理移交手续时应当按照《资产评估报告》中所载明的全部资产进行移交，且公司银行账户金额处于动态变化实属正常，仅从办理移交手续时公司的账面金额与评估时的账面金额之差并不能得出股权价值短损的结论；吉森公司于2017年3月24日收款2000万元，在该公司记账凭证注明该款项为“收到尚易往来款”，该款项尚无充分证据证明系吉森公司的债务，应认定为另一法律关系，不影响本案协议的履行。故，九洲公司主张的先履行抗辩权缺乏理据，不应得到支持。
【摘要】九洲公司在本案一审中关于暂停支付1250万元股权转让款的理由是代扣邝某股权转让的个人所得税款，与本案二审提及的理由大相径庭，明显有违诚信诉讼的原则。九洲公司不能对其前后矛盾陈述作出合理解释，降低了其二审理由的可信度，其二审主张的理由亦不足采纳。
【裁判摘要】本案黄某某当履行的义务属于附条件的义务，该条件未因《欠条》的形成而改变。柯某某应满足《合同书》中约定的土地使用权转让这一股权过户的前提条件，才能请求黄某某履行相应的股权过户义务。伟恒公司将相关土地使用权转让给他人，导致黄某某履行变更股权手续的条件不能成就，柯某某应承担不利后果。但如简单驳回柯某某的反诉请求，将导致双方之间的纠纷长期悬而不决。鉴于双方无法继续合作经营伟恒公司和志同公司，双方签订《合同书》的主要目的就是黄某某得到合理补偿的情况下退出两公司；并且柯某某已经履行了对黄某某负有的大部分金钱给付义务，其剩余金钱债务也将通过《欠条》项下款项的支付而得到履行，黄某某如长期坚持限制条件而不办理股权过户手续，并无补于双方的实际利益。为了了结双方的纠纷，应当寻找某种替代条件成就的适当方式，促成合同目的的实现。当条件的内容是权利人一方失去某种利益，而该利益由义务人直接或间接取得时，该利益实际上相当于权利人行使权利所应支付的代价，该条件实际上可以视为权利人应当履行的义务。柯某某作为伟恒公司的实际控制人，因伟恒公司转让土地将使其间接失去某种利益，故本案的条件实际上也趋近于构成柯某某的合同义务。因此，解决本案纠纷可以参照柯某某就土地使用权过户对黄某某负有义务这种情形处理。鉴于相关土地使用权已经转让给他人，此对于依照《合同书》向博汇公司继续履行，构成《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项所规定的不能履行的原因，故应由柯某某选择将土地使用权过户这一条件转换为向黄某某承担适当的违约赔偿责任，以替代满足黄某某履行股权过户的条件，从而使其反诉请求得到有条件的支持。
【要旨】目标公司股权已经多次变更登记，如无证据证明后手转让属恶意串通，不宜解除前手股权转让合同。
【摘要】518合同约定，股权转让款在办理完股权变更登记手续之日一次性支付总价款余额，本案所涉股权已经于2007年6月7日完成了变更登记手续，恒益公司、吴江民生公司履行了主要合同义务，而林达置业公司、中和融公司仅支付股权转让款1600万元，主要合同义务未履行完毕，因此，应当认定林达置业公司、中和融公司构成违约。林达置业公司、中和融公司提出，两艘游艇尚未从恒益公司、吴江民生公司过户至深圳游艇会名下，因而其享有先履行抗辩权。林达置业公司、中和融公司的主要合同义务是支付股权转让款，恒益公司、吴江民生公司的主要合同义务是将股权变更至林达置业公司、中和融公司名下，恒益公司、吴江民生公司已经履行了主要合同义务，其他义务为附随义务，附随义务未全面履行不能成就林达置业公司、中和融公司的先履行抗辩权。因此，可以认定林达置业公司、中和融公司构成根本违约，恒益公司、吴江民生公司经催告仍未履行，恒益公司、吴江民生公司因而享有单方解除权。然而，深圳游艇会的股权经审批机关批准已经历多次变更登记，深圳游艇会其后又发生了增资事项。本案并无证据证明后手转让是恶意串通进行的，故二审判决认定本案不宜解除股权转让合同而应继续履行，并无不当。但林达置业公司、中和融公司应当向恒益公司、吴江民生公司承担违约责任，以未支付的转让款3652万元为准按照518合同的约定支付自2007年6月7日始至实际支付日止每日万分之三的违约金。二审判决既认定林达置业公司、中和融公司应承担违约责任又不支持恒益公司、吴江民生有关违约金的诉讼请求，前后矛盾，本院予以纠正。
【解读】附随义务未全面履行不能行使先履行抗辩权。
【裁判摘要】新光集团主张因转让金石公司股权所涉及的石台煤矿储量和采矿权价值与实际情况存在巨大差距，淮北矿业集团履行合同义务不符合《股权转让协议书》的约定，故新光集团享有先履行抗辩权，有权拒绝支付剩余股权转让款。．．．．．．现淮北矿业集团在《股权转让协议》签订后已将其持有的金石公司股权变更至新光集团名下，履行完毕其合同义务。新光集团仅以煤炭储量发生变化为由拒绝履行合同约定的付款义务，显然不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条有关先履行抗辩的规定。故一审法院认定新光集团所主张的享有先履行抗辩的理由不能成立，并据此依据双方《股权转让协议》的约定判决新光集团给付淮北矿业集团股权转让款及违约金，符合法律规定和合同约定，适用法律并无不当。
【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第233号；最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1140号
【解读】《补充协议》第4条的约定，中泽集团公司向华丰置业公司交付首笔股权对价款前双方应“进行资产、财务、工程业务全面交底，即全部实物、档案资料、证照文件的逐一甄别确认，形成签约后再核实确认的影响对价的资产负债调整项，经双方签字确认于协议生效日后2个月内完成”：（１）合同仅约定了各个行为的履行顺序，并没有明确约定上述行为是双方当事人因同一双务合同约定的互负债务，因双方所附义务不具有对价性，不宜判断成立先履行抗辩权；（２）档案资料等的全面交底并非是华丰置业公司履行合同义务的唯一途径，双方可以通过开会协商确定、派人到华丰置业公司查询资料核实等方式变更合同履行的方式，因不具有履行方式的唯一性，不宜判断为成立先履行抗辩权。
【载《最高人民法院公报》2011年第8期(总第178期)】
【摘要】俞财新虽主张其已向华辰公司支付了大部分订金，履行了支付订金的主要义务，并享有不安抗辩权，但按照《商铺认购书》的约定，华辰公司应在收到俞财新订金后30日内领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同。据此，应认定俞财新负有先履行义务，其应在2007年10月20日之前付清6360万元订金，但俞财新至今仅支付了5860万元订金，其主张行使不安抗辩权的理由不能成立。因此，应认定俞财新违约，故其无权向华辰公司主张违约金。由于俞财新违约在先，即使后来华辰公司没有及时领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同，也不应向俞财新支付违约金。本案《商铺认购书》解除后，双方当事人的权利义务终止。因房屋交易尚未完成，应当返还一方占有另一方的财产。华辰公司占有俞财新的5860万元购房订金及所生利息，理应一并返还，故对华辰公司关于只应向俞财新返还4900万元订金的主张，本院不予支持。